Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 17АП-13823/14

г. Пермь

18 ноября 2014 г.

Дело N А71-8905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Финансово-строительная компания "Город",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 сентября 2014 года,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по делу N А71-8905/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Финансово-строительная компания "Город" (ОГРН 1061831039467, ИНН 1831116239)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице Ижевского филиала (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

ООО "ФСК "Город" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице Ижевского филиала о взыскании страхового возмещения в размере 17 429 руб. 34 коп.

Решением суда от 17.09.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ФСК "Город" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец полагает, что суд неправильно истолковал закон и неверно применил нормы права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрено только законом, в том числе, когда имела место грубая неосторожность страхователя, выгодоприобретателя. Доказательства того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, либо его грубой неосторожности, ответчиком не были представлены. Пункт Правил страхования средств наземного транспорта, на который сослался суд, отказывая в иске, является ничтожным в силу закона, изначально не имел юридической силы, поскольку противоречит положениям п.1 ст.963 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.12.2012 года между ООО "ФСК "Город" (страхователь) и ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице Ижевского филиала (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис N SYS640666038) в в отношении автомобиля Ситроен-ДиЭс5, VIN VF7KF5FBACS521211.

Срок действия договора с 13.12.2012. по 12.12.2016.

14.05.2014 года ООО "ФСК "Город" обратилось к ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением передней левой двери.

Письмом от 09.06.2014 в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что повреждения транспортного средства, вызванные его естественным износом вследствие эксплуатации, в том числе, точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали кузова (сколы), не являются страховым случаем.

Отказ послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ФСК "Город", руководствуясь отчетами независимых оценщиков, просит взыскать убытки в размере 17 246 руб., стоимость экспертиз в размере 2 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 руб. 34 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наступившие для истца негативные имущественные последствия не являются страховым случаем.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ст.943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст.942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон, является существенным условием договора имущественного страхования.

В соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Участники договора страхования могут любое возможное событие определить в качестве страхового случая (ст.421, п.1 ст.929 ГК РФ).

Из текста полиса N SYS640666038 следует, что к заключенному между сторонами договору страхования применимы Правила страхования средств автотранспорта от 25.05.2012

Согласно п.4.1.1.1 указанных правил не является страховым случаем, если иное не предусмотрено договором страхования, повреждения ТС вызванные естественным износом застрахованного ТС вследствие его эксплуатации, в том числе точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (деталей, частей, элементов) кузова застрахованного ТС (сколы).

Из представленного в материалы дела акта осмотра N 167 от 23.06.2014 не следует, что имела место деформация левой двери транспортного средства, точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации двери не являются в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта страховым случаем.

Поскольку договором между истцом и ответчиком иное не установлено, а истец, подписав его, согласился на все содержащиеся в нем условия, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии события, имеющего признаки страхового случая, и, как следствие, оснований для выплаты страхового возмещения.

Довод жалобы о ничтожности п.4.1.1.1 Правил страхования средств автотранспорта и его противоречии положениям п.1 ст.963 ГК РФ несостоятелен, основан на неверном толковании норм материального права, подлежит отклонению. В ст.963 ГК РФ речь идет об основаниях освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, в то время как в иске отказано, ввиду отсутствия страхового случая в принципе.

Поскольку установлено, что событие, обладающее признаками страхового случая, не имело места, отказ в возмещении расходов на услуги оценщика и в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2014 года по делу N А71-8905/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Р.А. Богданова