Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 07АП-9953/14

г. Томск

18 ноября 2014 г.

Дело N А27-13222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Журавлева В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селяна"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 16 сентября 2014 года по делу N А27-13222/2014 (судья И.В. Конкина)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Селяна" (ОГРН 1024202050730, ИНН 4234002730, 650513, Кемеровская область, Кемеровский район, п. Кузбасский, ул. Им. Юферова И.С., д. 2)

к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области (650099, г. Кемерово, пр. Советский, д. 63)

о признании незаконным и отмене постановления N 22/03/14/01 от 07.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Селяна" (далее - заявитель, ООО "Селяна", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 22/03/14/01 от 07.07.2014 Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент, административной орган) о привлечении к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) и назначении административного наказания в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2014 по делу N А27-13222/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 16.09.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению заявителя жалобы, вина ООО "Селяна" как юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана, в рамках данного дела необходимо рассматривать специальный субъект - должностное лицо организации, протокол об административном правонарушении вынесен с существенным нарушением положений статей 28.2, 25.4, 28.8 КоАП РФ.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", суд апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, рассматривает апелляционную жалобу по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на основании приказа от 24.03.2014 N 22/03/14 Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области в период с 17.04.2014 по 19.05.2014 проведена плановая документарная и выездная проверка ООО "Селяна, в ходе которой установлен факт невнесения в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2-4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 19.05.2014 N 22/03/14.

02.06.2014 Департаментом в отношении ООО "Селяна" составлен протокол N 22/03/14/01 об административном правонарушении в отношении юридического лица и вынесено постановление N 22/03/14/01 о назначении административного наказания от 07.07.2014, ответственность за которое предусмотрено статьей 8.41 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, о соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Статья 8.41 КоАП РФ предусматривает ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с взиманием платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Состав правонарушения формальный, его объективную сторону образует бездействие, выраженное в невнесении платежей в установленные сроки.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу статье 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" и Постановлением Правительства от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления".

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 N 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Таким образом, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе N 7-ФЗ.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, Общество эксплуатирует стационарные и передвижные источники выбросов, что свидетельствует об обязанности ООО "Селяна" вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов от стационарных и передвижных источников выбросов.

К проверке представлена статистическая отчетность 2 - тп (воздух), расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1,2,3,4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года.

Платежными поручениями N 602, 603, 604 от 08.04.2014 за 2- 4 кварталы 2013 года Общество внесло плату за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от передвижных источников выбросов в размере 1972,37 руб., за выбросы от стационарных источников выбросов в размере 2170, 9 руб.

Платежным поручением N 828 от 16.05.2014 заявителем внесена плата за 1 квартал 2014 года за выбросы от стационарного объекта, плата за выбросы от передвижных источников за 1 квартал 2014 года в размере 239, 85 руб. внесена 28.04.2014.

Вместе с тем, плата за негативное воздействие на окружающую среду должна быть внесена:

- за 2 квартал 2013 года не позднее 20.07.2013;

- за 3 квартал 2013 года-не позднее 20.10.2013;

- за 4 квартал 2013 года - не позднее 20.01.2014;

- за 1 квартал 2014 года-не позднее 20.04.2014.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2-4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года произведена ООО "Селяна" с нарушением установленных природоохранным законодательством сроков.

Данный факт подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Селяна" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Довод о недоказанности вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, в обоснование которого ООО "Селяна" ссылается на принятие необходимых мер для учета выбросов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку объективной стороной правонарушения, предусмотренной ст. 8.41 КоАП РФ, является невнесение платы в установленные сроки, а не учет выбросов.

Довод о том, что в рамках данного дела необходимо рассматривать специальный субъект - должностное лицо организации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно статье 28 Федерального закона от 04.05.1999 N 96 "Об охране атмосферного воздуха" обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду лежит на юридическом лице.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Представленные при проведении плановой документарной и выездной проверки документы, в том числе приказ от 26.12.2012 N 73-П, должностная инструкция от 15.01.2013, свидетельство о повышении квалификации ответственного за охрану окружающей среды ООО "Селяна" Портянова Д.Л., на что также ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности Общества в совершении административного правонарушения.

Судом первой инстанции принято во внимание постановление от 17.06.2013 N 46АПН/11/13 о привлечении ООО "Селяна" к административной ответственности за нарушение сроков платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде устного замечания, что свидетельствует о неоднократном нарушении заявителем срока внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду и подтверждают выводы суда о пренебрежительном отношении Общества к своим обязанностям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и об отсутствии оснований для квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении вынесен с существенным нарушением положений статей 28.2, 25.4, 28.8 КоАП РФ отклоняются как основанные на неверном толковании норм закона.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол; составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Между тем, согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 года N 2 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 10 ноября 2011 года N 71) права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Кроме этого, согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 5522/11 отмечено, что КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

Из материалов дела следует, при составлении протокола и рассмотрении материалов административного дела интересы заявителя представлял Тимошенко Максим Игоревич, действующий по доверенности со сроком действия до 31.12.2014.

Суд первой инстанции установил, что административным органом соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности с учетом обеспечения лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, а равно факт составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления с наложением штрафа в рассматриваемом случае в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения процедуры привлечения ООО "Селяна" к административной ответственности; существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены или изменения правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статье 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2014 года по делу N А27-13222/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Журавлева