Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 17АП-13595/14

г. Пермь

18 ноября 2014 г.

Дело N А60-19873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", - Скурихин В.Н., представитель по доверенности от 09.07.2014 N 35/ИД;

от ответчика, ООО "Спектр-Инжиниринг", - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Инжиниринг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2014 года

по делу N А60-19873/2014,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

к ООО "Спектр-Инжиниринг" (ОГРН 1067450026610, ИНН 7450045501)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-Инжиниринг" о взыскании 1 155 220 руб. неустойки по договору подряда от 19.09.2011 N 26-3, начисленной за период с 01.11.2011 по 09.04.2014, основывая свои требования на положениях ст.ст.309, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2014 года (резолютивная часть от 07.08.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 24 552 руб. 20 коп. и начислением на сумму взыскания (включая судебные расходы) процентов на случай неисполнения судебного акта на основании ст.395 ГК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Не оспаривая факта нарушения договорных обязательств, полагает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. В обоснование соответствующего довода апеллянт ссылается на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", полагая соразмерной неустойку в размере 16% годовых, в то время как истцом исчислена неустойка исходя из 36,5% годовых (0,1% за каждый день просрочки).

В судебное заседание апелляционного суда представители ответчика не явились.

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просит оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 19.09.2011 N 26-3, предметом которого являлось выполнение подрядных работ по титулу ПС 220 кВ Соболи с заходами ВЛ 220 кВ и сооружением ВЛ 220 кВ Пермская ГРЭС - Соболи I цепь и ВЛ 220 кВ Пермская ГРЭС - Соболи II цепь заходы ВЛ 220 кВ Пермская ГРЭС - Соболи I II в ОРУ 220 кВ Пермской ГРЭС и реконструкции АПС 220 кВ Искра.

Ориентировочная цена договора в базисном уровне цен 2001 года составила 58 385 538 руб. 52 коп. (п.4.6. договора), в ценах 2011 года - 270 810 000 руб. (приложение N 2 к договору). Фактическую стоимость работ стороны обязались подтверждать актами приемки и определять в порядке, предусмотренном п.4.2. договора.

По условиям раздела 3 договора подрядчик обязался выполнить работы в сроки, установленные соответствующим графиком (приложение N 2 к договору), и обеспечить завершение всего объема работ не позднее 30.10.2011.

Пунктом 20.2 договора установлено, что за нарушение сроков начала и/или завершения работ, указанных в приложении N 2 к договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательства до фактического его исполнения.

Платежными поручениями от 08.11.2011 N 12345 и от 07.02.2012 N 1086 заказчик во исполнение п.5.1. договора перечислил подрядчику авансовые платежи на общую сумму 67 098 985 руб. 93 коп.

Письмом от 18.02.2014 заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств (л.д.105-106).

Не получив удовлетворения претензионных требований, заказчик, отмечая, что до настоящего времени выполнение работ по вышеназванному договору не завершено, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ, верности определенного истцом размера неустойки и периода взыскания, а также отсутствия с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и представленных сторонами спора доказательств оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Как следует из пункта 20.2 договора, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о неустойке в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки выполнения обязательства до фактического его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждены материалами и не оспариваются ответчиком, в связи с чем требования о взыскании договорной неустойки правомерны.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным; ответчиком арифметическая составляющая расчета и период просрочки не оспорены, контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ, между тем каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Ссылки апеллянта на положения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 сами по себе доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не являются.

Рассмотрев вопрос об обеспечении баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание длительность периода просрочки (более 2,5 лет), соответствие предусмотренной договором неустойки обычно применяемой хозяйствующими субъектами при заключении договоров (0,1%), а также исполнение заказчиком обязательств по авансированию работ, оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки не находит.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Поскольку положения п.1 ст.395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, суд первой инстанции с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником и с учетом разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", обосновано начислил на сумму присужденного взыскания, включая судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику в порядке ст.64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с ООО "Спектр-Инжиниринг" в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2014 года по делу N А60-19873/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Инжиниринг" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова