Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 09АП-43132/14

г. Москва

10 ноября 2014 г.

Дело N А40-34594/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.Н. Садиковой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года

по делу N А40-34594/14, принятое судьёй Селиверстовой Н.Н.

по иску ООО "Диксика" (ОГРН 1067746758078, ИНН 7733572178)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

об обязании заключить договор купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца: Акмаев А.С. (доверенность от 28.10.2013)

от ответчика: Гречко А.В. (доверенность от 27.12.2013)

УСТАНОВИЛ

ООО "Диксика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить договор купли- продажи нежилых помещений общей площадью 253,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Штурвальная, д. 3, д. 21 (этаж 1, помещение И, комн. 1-9) по цене 37 517 000 (тридцать семь миллионов пятьсот семнадцать тысяч) руб. 00 коп. (без учета НДС) с рассрочкой платежа на 3 (три) года на условиях прилагаемого проекта договора (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 25 августа 2014 г. на ответчика Департамент городского имущества города Москвы возложена обязанность заключить с ООО "Диксика договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 253,8 кв.м., расположенных по адресу г. Москва, ул. Штурвальная, д. 3, д. 21 (этаж 1, помещение II, комн. 1-9)) по цене 37 517 000 (тридцать семь миллионов пятьсот семнадцать тысяч) руб. 00 коп. (без учета НДС) с рассрочкой платежа на 3 (три) года на условиях прилагаемого проекта договора.

При этом суд пришел к выводу, что истец относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, имеющим преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что именно собственник устанавливает цену выкупаемого имущества (ст. 10 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от 29.07.1998 г.).

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены решения от 25 августа 2014 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ООО "Диксика" является арендатором нежилого здания общей площадью 253,8 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Штурвальная, д. 3 стр. 1 на основании договора аренды от 28.03.2007 года N 09- 00167/07 (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2012 года), заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы. Договор аренды заключен на основании ранее действующего договора от 20.12.2006 года N 09-00985/06.

Выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы подтверждается внесение Истца в указанный реестр.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, ст. 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 N 159-ФЗ, истец имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений, поскольку истец, как участник гражданских правоотношений, вышеуказанные нежилые помещения, как объект гражданских правоотношений, а также правоотношения истца и Департамента имущества города Москвы, как сторон договора аренды, соответствуют установленным ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериям, а именно: истец является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что также подтверждается внесением общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, помещения непрерывно арендуются истцом; у истца отсутствует задолженность по арендной плате; площадь арендуемых нежилых помещений, не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ Истец 10 февраля 2014 г. обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о продаже арендуемых помещений.

Письмом от 25.02.2014 года N 33-5-4625/14-(0)-1 Ответчик отказал ООО "Диксика" в выкупе арендуемых помещений, сославшись на имеющуюся у Истца задолженность по пени в размере 4 611 руб. 13 коп.

Между тем, Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что к обращению о реализации преимущественного права выкупа объекта аренды от 10.02.2014 среди прочего им было представлено платежное поручение N 49 от 03.02.2014 года об оплате задолженности по пени в размере 4 611 руб. 13 коп.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что на день обращения с заявлением о выкупе арендуемых помещений у истца задолженность по арендной плате, пени отсутствовала, в связи с чем у Департамента не было оснований отказывать Истцу в реализации преимущественного права выкупа.

Истец считает, что отвечает требованиям, названным в ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, ст. 3, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливаются следующие критерии, при соответствии с которыми в полном объеме, субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2,3,4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые согласно части 2 статьи 10 данного Федерального закона, вступают в силу с 01.01.2009.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержится разъяснение согласно которому в соответствии с Законом N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества.

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

Таким образом, уполномоченный муниципальный орган обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, по обращениям общества о приобретении арендуемого имущества, поданным после 01.01.2009, независимо от того, включено ли арендуемое имущество в нормативный правовой акт о планировании приватизации муниципального имущества на соответствующий год.

В пункте 5 того же Информационного письма высшей судебной инстанции содержится разъяснение согласно которому при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Законе N 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости.

Суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Закона N 159-ФЗ.

Кроме того, арендуемое помещение не выбывало из его владения.

Аналогичной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 05.10.2010 по делу N А70-6551/09 и от 14.06.2011 по делу N А41-33084/09.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2014 г. судом назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости нежилого помещения площадью 253,8 кв.м. (этаж 1, помещение II, комнаты 1-9), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Штурвальная, д. 3, стр. 1, по состоянию на 10.02.2014 г.

Согласно экспертному заключению ООО "ООО "Агентство судебных экспертов", рыночная стоимость нежилого помещения площадью 253,8 кв.м. (этаж 1, помещение II, комнаты 1-9), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Штурвальная, д. 3, стр. 1, по состоянию на 10.02.2014 года составляет 37 517 000 руб. 00 коп. без учета НДС.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования на основании того, что возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2,3,4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые согласно части 2 статьи 10 данного Федерального закона, вступают в силу с 01.01.2009.

Довод заявителя жалобы о том, что именно Департамент городского имущества г.Москвы как уполномоченный представитель собственника наделен исключительным правом устанавливать стоимость выкупаемого имущества со ссылкой на ст. 10 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ отклоняется судебной коллегией, так как запрета на назначение судебных экспертиз для определения цены в случае судебного спора о стоимости выкупаемого имущества нормы ст. 10 названного Закона не содержат.

О проведении дополнительной либо повторной экспертизы ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции на заявлял (ст. 87 АПК РФ). Соответственно, выводы судебной экспертизы не оспорил.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года по делу N А40-34594/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова