Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 13АП-19837/14

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2014 г.

Дело N А56-49057/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Худорожков А.В. по доверенности от 01.01.2014 г.;

от ответчика: представитель Кравченко О.П. по доверенности от 20.01.2014 г.

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19837/2014) ОАО "Севзапэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 г. по делу N А56-49057/2013 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску ОАО "Севзапэлектросетьстрой"

к ООО "РосЭнергоМонтаж"

3-е лицо: ООО "Инжиринговый центр Энерго"

о взыскании 9 884 015 руб. 41 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Севзапэлектросетьстрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РосЭнергоМонтаж" (далее - ответчик), с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 7 996 776 руб. 22 коп. неосновательного обогащения в виде невозвращенного аванса по договору субподряда от 26.02.2013 N 014212-60, а также 1 887 239 руб. 19 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

Определением суда от 09.10.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное заявление ООО "РосЭнергоМонтаж" к ОАО "Севзапэлектросетьстрой" о взыскании 4 706 400 руб. задолженности.

Определением суда от 18.03.2014 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго".

Решением от 04.07.2014 г. с ООО "РосЭнергоМонтаж" в пользу ОАО "Севзапэлектросетьстрой" взыскано 7 996 776 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 950 000 руб. неустойки, 67 733 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных ОАО "Севзапэлектросетьстрой" требований отказано. С ОАО "Севзапэлектросетьстрой" в пользу ООО "РосЭнергоМонтаж" взыскано 4 706 400 руб. задолженности, 46 532 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет взаимных требований. В результате произведенного зачета с ООО "РосЭнергоМонтаж" в пользу ОАО "Севзапэлектросетьстрой" взысканы денежные средства в размере 4 261 578 руб. 10 коп.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить. По мнению подателя жалобы, решение не законно и необоснованно в части удовлетворения встречного иска и в части отказа во взыскании с ответчика 937 239, 19 руб. неустойки; встречный иск принят за пределами срока рассмотрения дела, установленного ч.1 ст. 152 АПК РФ, что привело к затягиванию рассмотрения дела; встречный иск принят к производству при несоответствии встречного иска требованиям статей 125, 126 АПК РФ; судом в нарушении ст. 161 АПК РФ не исключен из числа доказательств по делу акт о приемке выполненных работ (л.д. 46-47 т.1); судом приняты в качестве письменных доказательств документы, не имеющие отношения к делу, а также являющиеся недопустимыми доказательствами; судом сделан неправомерный вывод о том, что ответчик выполнил часть работ; встречный иск рассмотрен судом по существу, несмотря на несоблюдение ответчиком при его предъявлении досудебного претензионного порядка; встречный иск с требованием об оплате выполненных работ, принятых в одностороннем порядке, подлежал оставлению без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ; судом необоснованно сделан вывод о том, что состоялась односторонняя приемка выполненных работ ответчиком в порядке п.4 ст.753 ГК РФ; судом не дана оценка отказу истца, мотивированному отсутствием договорных отношений между истцом и ответчиком на момент обращения ответчика за приемкой результатов выполненных работ 02.09.2013 г., в связи с расторжением договора - 11.07.2013 г.; до расторжения договора ответчик не обращался к истцу с требованием о приемке выполненных работ; судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика неустойки в сумме 937 239, 19 руб. со ссылкой на ст.404 ГК РФ; судом не дана надлежащая оценка переписке, из которой следует, что никакие обстоятельства, зависящие от истца не препятствовали своевременному началу выполнения работ; уменьшение размера неустойки, взыскиваемой с ответчика произведено судом произвольно.

07.11.2014 г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.02.2013 "Севзапэлектросетьстрой" (Подрядчик) и ООО "РосЭнергоМонтаж" (Субподрядчик) заключили договор субподряда N 014212-60, по которому Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству закрытого перехода методом ГНБ (горизонтально направленного бурения) с прокладкой трубопроводов из ПНД труб диаметром 800, 225, 160 мм для кабельных линий 110 кВ на пересечении с ул.Типанова по титулу "Комплексная реконструкция и техническое перевооружение ПС N 20 Чесменская Санкт-Петербург", расположенному по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Ю.Гагарина, д.32 в объеме согласно рабочей документации и в сроки, предусмотренные разделом 2 договора, а Подрядчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 начало работ - в течение 10 дней после подписания договора при условии перечисления аванса на счет субподрядчика, окончание работ - через 61 календарный день после наступления срока начала работ.

Цена договора - 15 993 552 руб.44 коп.

Платежным поручением от 07.03.2013 N 1051 истец перечислил ответчику аванс на сумму 7 996 776 руб. 22 коп.

Претензией от 11.07.2013 N Т1-06-И2013/00891 истец отказался от договора, сославшись на нарушение сроков выполнения работ, и потребовал возврата аванса - 7 996 776 руб.22 коп., а также уплаты неустойки по п.7.2.1. договора за период с 13.05.2013 по 11.07.2013 (59 дней) в сумме 1 887 239 руб.19 коп.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы на сумму 4 706 400 руб. ссылаясь на Акт формы N КС-2 от 20.06.2013 N1(т.1 л.д. 46-48).

В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.2., 7.2.1. стороны предусмотрели ответственность субподрядчика: субподрядчик, при нарушении договорных обязательств по причинам, не зависящим от подрядчика, после получения письменной претензии уплачивает последнему: за окончание работ после установленного срока по вине субподрядчика - пени в размере 0,2 % от цены договора, за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки в полном объеме удовлетворению не подлежит. Однако суд неверно определил размер неустойки.

По п. 7.4 договора если подрядчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные договором, и это приведет к задержке выполнения работ, то субподрядчик освобождается от уплаты пени за просрочку выполнения и окончания работ за количество дней просрочки подрядчика, повлекшей просрочку субподрядчика, при условии незамедлительного письменного уведомления субподрядчиком подрядчика о допущенной последним просрочке. В этом случае стороны должны принять все необходимые меры, предотвращающие дополнительные расходы.

Подрядчик не исполнил свои обязательства предусмотренные в п.4.1. договора, по которому до начала работ подрядчик обязан обеспечить субподрядчика разрешением на производства работ (ордер ГАТИ), комплектами рабочей документации в электронном виде и на бумажном носителе в двух экземплярах со штампом "В производство работ" с необходимыми согласованиями (в том числе владельцев пересекаемых сетей) с обязательным приложением геологического изыскания грунтов, предоставить согласованную схему ОДД, а так же Формы Актов исполнительной (сдаточной) документации путем передачи ее ответственному лицу Субподрядчика по акту и общим журналом работ.

Об обязанности представить документацию для производства работ ответчик напомнил истцу письмом от 09.04.2013 и от 25.04.2013. Истец направил ответчику документацию только 11.04.2013 и 18.04.2013 (письма от 11.04.2013 N N 106, 107 и от 18.04.2013 N 116, т.1 л.д. 42-44).

Просрочка исполнения обязательства подрядчиком по передаче документации за период с 11.03.2013 по 18.04.2013 составляет 39 дней.

Работы по договору должны быть выполнены в течение 61 дня, т.е. с 11.03.2013 по 10.05.2013.

Просрочка выполнения работ за период с 11.05.2013 по 11.07.2013 составляет 62 дня.

В соответствии с п.7.4. Договора период просрочки ответчика уменьшается на период просрочки истца:

62-39 = 23 дня

Неустойку по п.7.2.1 договора следовало рассчитать за 23 дня:

15 993 552 руб. 44 коп. Ч 0,02 % Ч 23 дня = 735 703 руб. 30 коп.

Неустойка рассчитана с учетом вины подрядчика, поэтому уменьшению по ходатайству ответчика не подлежит.

По первоначальному иску суду первой инстанции следовало взыскать 735 703 руб. 30 коп. неустойки.

По смыслу положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации платежное обязательство заказчика возникает вследствие выполнения подрядчиком работ и приемки их результата заказчиком.

Пункты 1 и 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В силу пункта 4 той же статьи Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора подряда в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на такую уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Ответчика направил истцу Акт формы N КС-2 от 20.06.2013 N 1 на сумму 4 706 4000 руб. и справку формы КС-3 на сумму 4 706 400 руб. письмом от 10.08.2013 N 10/08/13-01 (т.1 л.д. 46).

Истец письмом от 16.09.2013 N Т1-06-И2013/01170 отказался от приемки работ, ссылаясь на то, что договор расторгнут 11.07.2013. Отказ от приемки работ является необоснованным, поскольку противоречит статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мотивированных возражений по объему и качеству работ, указанных в Акте, заказчик не представил. Работы, указанные в Акте формы N КС-2 от 20.06.2013 N 1 подлежат оплате в том полном объеме, поскольку выполнены до расторжения договора. Ответчик пояснил, что первоначально передавал Акт от 20.06.2013 г. N1 представителю истца не затребовав подпись в получении. Письмом от 10.08.2013 г. Акт от 20.06.2013 г. N 1 направлен истцу повторно.

Апелляционный суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы о последствиях отказа от договора предусмотренные статьей 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми у заказчика сохраняется обязательство оплатить фактически выполненные работы.

Суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования в этой части.

Указание истцом в качестве причины отказа от договора утрата интереса к нему, апелляционный суд считает необоснованным и надуманным. Результат работ ответчика поступил в распоряжение истца. До расторжения договора (с 11.07.2013 г.) истец заключил другой договор (от 05.07.2011 г.) с другим субподрядчиком для завершения работ на объекте (т.1 л.д. 110).

Ссылка истца на несоблюдение ответчиком претензионного порядка при предъявлении встречного иска необоснованна, претензия направлена и на нее получен ответ (л.д. 45, 64). На момент обращения ответчика в суд с встречным иском договор был расторгнут истцом. В силу п.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные разделом 14 договора прекратились.

Решение от 04.07.2014 г. следует изменить в части размера неустойки по первоначальному иску и зачета удовлетворяемых требований по первоначальному и встречному искам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец и ответчик не представили в материалы дела надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины по первоначальному и встречному искам (оригиналы платежных поручений). Госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца и ответчика.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится ее подателя, поскольку апелляционная жалоба необоснованна.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 г. по делу N А56-49057/2013 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"По первоначальному иску:

Взыскать с ООО "РосЭнергоМонтаж" в пользу ОАО "Севзапэлектросетьстрой" 7 996 776 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 735 703 руб. 30 коп. неустойки.

По встречному иску:

Взыскать с ОАО "Севзапэлектросетьстрой" в пользу ООО "РосЭнергоМонтаж" 4 706 400 руб. долга.

После зачета взыскать с ООО "РосЭнергоМонтаж" в пользу ОАО "Севзапэлектросетьстрой" 4 026 079 руб. 52 коп.

Взыскать в доход федерального бюджета:

- с ОАО "Севзапэлектросетьстрой" по первоначальному иску - 8 437 руб. 30 коп. госпошлины, по встречному иску - 46 532 руб. госпошлины;

- с ООО "РосЭнергоМонтаж" по первоначальному иску - 63 982 руб. 78 коп. госпошлины.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова