Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 14АП-9443/14

г. Вологда

19 ноября 2014 г.

Дело N А05-10814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2014 года по делу N А05-10814/2014 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Тандер" (ОГРН 1022301598549; ИНН 2310031475; место нахождения: 350000, город Краснодар, улица Леваневского, дом 185; далее - Общество, ЗАО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; ИНН 2901133673; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2014 N 713/2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и представления от 14.08.2014 N 713/2014 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно факта нахождения торговой точки Общества на расстоянии менее чем 100 метров до границы территории образовательного учреждения. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности применения при толковании положений Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего дыма и последствий потребления табака" письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) от 03.06.2005 N 0100/4244-05-32. Считает также, что в рассматриваемом случае возможно применение положений КоАП РФ о малозначительности деяния.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей в Управление жалобой потребителя в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование.

Определениями от 24.06.2014 N 230-истр/2014, 230/2-истр/2014, 230/3-истр/2014 Управлением истребованы: у ЗАО "Тандер" - сопроводительная документация, подтверждающая реализацию табачных изделий в организации торговли (г. Архангельск, ул. Прокопия Галушина, д. 21, корп. 1), товарные накладные на поставку табачных изделий, ценники на них, иные документы, подтверждающие оборот табачных изделий, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе, копию устава, копию приказа о назначении руководителя, копию договора аренды (свидетельства собственности); у муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования "Город Архангельск" "Детский сад комбинированного вида N 186 "Веснушка" (далее - МБДОУ Детский сад N 186) - устав юридического лица и лицензия на образовательную деятельность; у Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску - сведения о принадлежности контрольно-кассовой машины ЗАО "Тандер", сведения об адресе объекта установки контрольно-кассовой машины.

Кроме того, от Департамента градостроительства мэрии г. Архангельска во исполнение определения об истребовании дополнительных необходимых сведений по делу об административном правонарушении от 24.06.2014 N 230/1-истр-2014 Управление получило плановый картографический материал земельных участков (г. Архангельск, ул. Прокопия Галушина, д. 28, корп. 1, ул. Прокопия Галушина, д. 21, корп. 1).

Определением от 14.07.2014 N 230 назначена экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области". Согласно экспертному заключению от 17.07.2014 N 09/3717эксп расстояние от границы территории МБДОУ Детский сад N 186 (г. Архангельск, ул. Прокопия Галушина, д. 28, корп. 1) до организации торговли ЗАО "Тандер" (г. Архангельск, ул. Прокопия Галушина, д. 21, корп. 1) составляет 90 метров.

По результатам административного расследования Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 01.08.2014, согласно которому ЗАО "Тандер" в магазине, расположенном по адресу г. Архангельск, ул. Прокопия Галушина, д. 21, корп. 1, допустило незаконную продажу табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границы территории МБДОУ Детский сад N 186, что является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления от 14.08.2014 N 713/2014 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Кроме того, заявителю выдано представление от 14.08.2014 N 713/2014 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого заявления, правомерно руководствовался следующим.

Апелляционный суд с указанными выводами арбитражного суда согласен.

Согласно части 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего дыма и последствий употребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом не соблюдаются ограничения в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, а именно, осуществляется розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее, чем сто метров по прямой линии, без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг МБДОУ Детский сад N 186.

Несоблюдение вышеуказанных ограничений подтверждено экспертным заключением от 17.07.2014 N 09/3717эксп, полученным по результатам инструментальных измерений расстояния.

В основу экспертного заключения положен плановый картографический материал земельных участков (г. Архангельск, ул. Прокопия Галушина, д. 28, корп. 1, ул. Прокопия Галушина, д. 21, корп. 1) в масштабе М 1:1000 Департамента градостроительства мэрии г. Архангельска. Оснований не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт предложения Обществом к продаже и реализации табачных изделий в магазине по адресу г. Архангельск, ул. Прокопия Галушина, д. 21, корп. 1, а также то, что МБДОУ Детский сад N 186 относится к образовательным организациям, подтверждены материалами дела и подателем жалобы не оспариваются.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о несостоятельности в рассматриваемом случае ссылки Общества на письмо Роспотребнадзора от 03.06.2005 N 0100/4244-05-32 "О надзоре за реализацией табачных изделий", разработанное в связи вступлением в силу с 05.06.2005 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака".

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 (в редакции Федерального закона от 01.12.2004 N 148-ФЗ) Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" (утратил силу в связи с принятием Закона N 15-ФЗ) запрещалась розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Порядок определения данного расстояния указанным Законом не закреплялся, в связи с чем при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций в соответствии с разъяснениями Роспотребнадзора (письмо от 03.06.2005 N 0100/4244-05-32 "О надзоре за реализацией табачных изделий") следовало руководствоваться кадастровым планом.

Порядок определения указанной 100-метровой зоны Законом N 15-ФЗ прямо также не закреплен.

Вместе с тем согласно пункту 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В таком случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, необходимо исходить из буквального толкования используемого в Законе термина "расстояние" как пространства между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии). В целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодателем установлен запрет розничной продажи таких изделий на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений.

С учетом изложенного, организация торговли ЗАО "Тандер" по адресу: г. Архангельск, ул. Прокопия Галушина, д. 21, корп. 1, находится в 100-метровой зоне, представляющей собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров.

Таким образом, довод Общества о необходимости применения положений письма Роспотребнадзора от 03.06.2005 N 0100/4244-05-32 "О надзоре за реализацией табачных изделий" отклоняется апелляционным судом.

Согласно пояснениям представителя Общества в суде первой инстанции, магазин, где ЗАО "Тандер" осуществлялась продажа в розницу табачных изделий, занимает отдельное помещение (на первом этаже здания), а не находится внутри крупного торгового центра.

Следовательно, разъяснения, изложенные в вышеуказанном письме Роспотребнадзора, о необходимости в случаях, когда розничная торговля табачными изделиями осуществляется внутри большого торгового центра, учитывать расстояние, проходящее внутри торгового центра, до непосредственно торговой точки, также не применимы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанным факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия Обществом мер по предотвращению вменяемого ему правонарушения, в материалы дела не представлены.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53. КоАП РФ.

Довод Общества о возможности применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния обоснованно не принят судом первой инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в деянии Общества имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям, поскольку опасности подвергается нравственное и физическое состояние воспитанников дошкольного образовательного учреждения.

Так, согласно статье 3 Конвенции о защите прав ребенка, участницей которой является Российская Федерация, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются ли они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка (часть 1). Государства-участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, и с этой целью предпринимают все законодательные и административные меры (часть 2).

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Оспариваемым постановлением Обществу назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 1 статьи 14.53 КоАП РФ. Основания считать назначенное наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В рассматриваемом случае представление Управления от 14.08.2014 N 713/2014 вынесено в установленном порядке в связи с указанными выше нарушениями в деятельности Общества. Оснований для признания оспариваемого представления недействительным не имеется.

Имеющийся в материалах дела приказ директора Архангельского филиала ЗАО "Тандер" от 08.09.2014 N 127 о снятии с реализации в названном магазине табачной продукции свидетельствует о принятии со стороны Общества мер по его исполнению.

Указанные меры не являются приостановлением деятельности в смысле статьи 3.12 КоАП РФ, поэтому доводы подателя жалобы в указанной части апелляционная коллегия признает несостоятельными.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2014 года по делу N А05-10814/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.А. Тарасова