Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 15АП-17459/14

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2014 г.

дело N А32-8406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

заявитель и иные лица, участвующие в дело, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Туева Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2014 по делу N А32-8406/2014 о взыскании судебного штрафа

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вилон", общества с ограниченной ответственностью "Дан-моторс-трак"

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "РЕНОВА"; обществу с ограниченной ответственностью "Дан-Строй"; обществу с ограниченной ответственностью "Финпромснабкомплект"; открытому акционерному обществу "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк"; обществу с ограниченной ответственностью "Пантеон-Ф"

при участии третьего лица Касьянова Олега Александровича

о признании недействительными взаимосвязанных сделок

принятое судьей Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вилон", общество с ограниченной ответственностью "Дан-моторс-трак" обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕНОВА", обществу с ограниченной ответственностью "Дан-Строй", обществу с ограниченной ответственностью "Финпромснабкомплект", открытому акционерному обществу "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Пантеон-Ф" при участии третьего лица Касьянова Олега Александровича о признании недействительными в силу ничтожности следующих взаимосвязанных сделок:

1) сделки по переадресации исполнения, оформленную письмом N 10 от 16.03.2012, согласно которому ООО "РЕНОВА" просит произвести удовлетворение требований ООО "РЕНОВА" к ООО "ДАН-Строй" в сумме 188 860 205, 50 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Спектрум";

2) действий ООО "ДАН-Строй" в лице конкурсного управляющего Касьянова О.А. по перечислению в пользу ООО "Спектрум" денежных средств в счет расчетов с ООО "Ренова" платежными поручениями: N 80 от 19.03.2012 на сумму 114 737 012, 62 рублей; N 63 от 19.03.2012 на сумму 74 123 192, 88 рублей;

3) договора поставки нефтепродуктов N 120206/ЖД от 06.02.2012, заключенный между ООО "РЕНОВА" и ООО "Спектрум", в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.02.2012;

4) договора поручения от 06.02.2012, заключенный между ООО "РЕНОВА" (доверитель) и ООО "Спектрум" (поверенный);

5) соглашения от 20.03.2012 о прекращении обязательства из договора поставки N 120206/ЖД от 06.02.2012 новацией, заключенное между ООО "РЕНОВА" и ООО "Спектрум";

6) договора займа от 20.03.2012, заключенный между ООО "РЕНОВА" (займодавец) и ООО "Спектрум" (заемщик), заключенный во исполнение соглашения о новации от 20.03.2012;

7) действий ООО "Спектрум" по приобретению векселей ОАО АКБ "Экопромбанк" на сумму 189 000 000 рублей для предъявления их ООО "Лидер-В";

8) действий ООО "Лидер-В" по получению векселей ОАО АКБ "Экопромбанк" на сумму 189 000 000 рублей и предъявлению их к оплате;

9) действий ООО "Лидер-В" по перечислению 162 603 833 рублей 62 копеек в пользу ОАО АКБ "Экопромбанк" по договору уступки прав требования от 19.03.2012, как прикрывающие действия ООО "ДАН-Строй" по перечислению в пользу ОАО АКБ "Экопромбанк" денежных средств в размере 162 603 833, 62 руб., а также действия ООО "ДАН-строй" по перечислению ООО "Лидер-В" денежных средств в размере 26 256 371, 88 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2014 года о принятии искового заявления к производству суд открытому акционерному обществу АКБ "Экопромбанк" и обществу с ограниченной ответственностью "Финпромснабкомплект" предложено представить в суд до дня заседания следующие документы: договор уступки права требования от 19.03.2012, заключенного с ООО "Дидер-В"; заверенную выписку по расчетным счетам, открытым в ОАО АКБ "Экопромбанк" в отношении ООО "Финпромснабкомплект" (ИНН5902848285) (р/с 40702810700000001828) и ООО "Спектрум" (ИНН 5921025079) (р/с40702810700000001475); соглашение N 523/1654 от 27.06.2012 с ООО "Лидер-В" о приобретении векселей; соглашение N 523/1672 от 03.09.2012 с ООО "Лидер-В" о приобретении векселей; соглашение N 523/1740 от 28.03.2013 с ООО "Лидер-В" о приобретении векселей; соглашение N 523/1745 от 28.03.2013 с ООО "Лидер-В" о приобретении векселей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2014 года суд указал руководителю ОАО АКБ "Экопромбанк" в срок до 20.06.2014 направить в Арбитражный суд Краснодарского края копии следующих документов: заверенную выписку по расчетным счетам N 40702810700000001828 и 40702810700000001475, открытым клиентами ООО "Финпромснабкомплект" (ИНН 5902848285) и ООО "Спектрум" (ИНН 5921025079). Требования суда признаны обязательными для исполнения. Назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении штрафа на руководителя ОАО АКБ "Экопромбанк" за неисполнение требования суда на 25.06.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2014 года суд указал руководителю ОАО АКБ "Экопромбанк" в срок до 16.07.2014 направить в Арбитражный суд Краснодарского края копии следующих документов: заверенную выписку по расчетным счетам N 40702810700000001828 и 40702810700000001475, открытым клиентами ООО "Финпромснабкомплект" (ИНН 5902848285) и ООО "Спектрум" (ИНН 5921025079). Требования суда признаны обязательными для исполнения. Назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении штрафа на руководителя ОАО АКБ "Экопромбанк" за неисполнение требования суда на 16.07.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июля 2014 года с руководителя ОАО АКБ "Экопромбанк" за счет личных средств взыскано 5 000 руб. судебного штрафа за неисполнение требований суда, изложенных в определениях от 26.05.2014, 25.06.2014.

Не согласившись с указанным определением, руководитель банка обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что на стадии предварительного судебного разбирательства сам суд ещё не определил характер спорного правоотношения и круг юридически значимых обстоятельств, тем более они не могли быть определены на стадии принятия иска к производству суда, что означает, соответственно, что судом на момент удовлетворения ходатайства об истребовании документов не определены предмет и пределы доказывания. Вместе с тем истребование тех или иных документов должно являться логическим следствием результата указанных действий, а не предшествовать им. В противном случае у всех лиц, участвующих в деле, появляется возможность знакомиться с документами (получать доступ), тайна которых охраняется федеральным законом, ещё до момента определения относимости или неотносимости этих документов к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела по существу. Судом не принято во внимание возражение ОАО АКБ "Экопромбанк" о том, что исходя из формулировки требования суд запрашивает в банке выписки по расчётным счетам, открытым клиентами, без указания конкретных дат или периода времени, т.е. за весь период действия этих расчётных счетов, тогда как предмет спора определённо ограничен периодом - март 2012 года. Получение лицами, участвующими в деле, информации о банковских операциях, совершенных ООО "Финпромснабкомплект" и ООО "Спектрум" за периоды, явно не относящиеся к предмету спора, абсолютно недопустимо, не соответствует целям и задачам конкретного судебного разбирательства и напрямую нарушает охраняемую законом банковскую тайну. Помимо этого, ОАО АКБ "Экопромбанк" были заявлены, а судом на тот момент ещё не были рассмотрены ходатайства о передаче дела по подсудности и о приостановлении производства по делу. До рассмотрения указанных ходатайств (а в случае вынесения определения об отказе в передаче дела по подсудности - до рассмотрения апелляционной жалобы ОАО АКБ "Экопромбанк" на такое определение) истребование арбитражным судом указанных документов является преждевременным, поскольку любые процессуальные действия могут совершаться судом только в законном составе. Соответственно, штраф за неисполнение судебного акта может быть наложен только в том случае, если сам судебный акт вынесен судом в законном составе. Таким образом, суд, налагая судебный штраф, по существу не дал оценки вышеуказанным доводам ОАО АКБ "Экопромбанк" о преждевременном истребовании банковских выписок и о временном периоде, за который их следует предоставить, исходя из обстоятельств конкретного судебного спора. При этом банк заявлял, что готов предоставить банковские выписки, но исключительно в объёме, соответствующем предмету спора.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Туева Андрея Александровича поступило ходатайство о приостановлении апелляционного производства, мотивированное тем, что в рамках дела А50-12139/2014 оглашена резолютивная часть решения, согласно которой признан местом нахождения юридического лица - ООО "ДАН-строй" (ОГРН 1025900910749, ИНН 5904063028) - с момента присвоения обществу ОГРН 1025900910749 (10.12.2002) и по настоящее время адрес: 614077, Пермский ркай, г. Пермь, ул. Куйбышева, 117а. Как указывает заявитель, при вступления решения суда по указанному делу в законную силу, рассмотрение настоящего дела, в том числе в части вынесения обжалуемого определения о наложении штрафа следует признать осуществленным не по подсудности, что является безусловным основанием для его отмены.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Таким образом, отсутствие указанных обстоятельств не дает суду оснований приостановить производство по делу. Обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.

Требование, заявленное в рамках дела А50-12139/2014 о признании местом нахождения юридического лица - ООО "ДАН-строй" (ОГРН 1025900910749, ИНН 5904063028) - с момента присвоения обществу ОГРН 1025900910749 (10.12.2002) и по настоящее время адреса: 614077, Пермский ркай, г. Пермь, ул. Куйбышева, 117а, является требованием об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 АПК РФ решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежит запись об изменении адреса (места нахождения) юридического лица.

Таким образом, даже после вступления в законную силу решения суда по делу А50-12139/2014, установленный им факт будет обязателен после регистрации данного факта соответствующим органом.

Кроме того, обязательность судебного акта в части признания местом нахождения юридического лица - ООО "ДАН-строй" (ОГРН 1025900910749, ИНН 5904063028) - с момента присвоения обществу ОГРН 1025900910749 (10.12.2002) и по настоящее время адреса: 614077, Пермский край, г. Пермь, ул. Куйбышева, 117а, после осуществления регистрации данного факта уполномоченным органом будет являться обязательной для отношений, возникших после такой регистрации, в связи с чем данное обстоятельство не может повлиять на законность обжалуемого в рамках настоящего дела определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решения арбитражного суда (часть 5 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения (часть 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение, в котором указываются срок и порядок представления доказательств (часть 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.

Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано (часть 12 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные руководителем банка в апелляционной жалобе доводы об отсутствии обязательности требований суда и необоснованности наложения штрафа несостоятельны и подлежат отклонению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.

С учетом приведенных норм права, апелляционный суд признает доводы руководителя банка о незаконности наложения судебного штрафа несостоятельными. Суд первой инстанции неоднократно (определениями от 26.05.2014 г. и от 25.06.2014 г.) истребовал у руководителя ОАО АКБ "Экопромбанк" в установленные сроки копии следующих документов: заверенную выписку по расчетным счетам N 40702810700000001828 и 40702810700000001475, открытым клиентами ООО "Финпромснабкомплект" (ИНН 5902848285) и ООО "Спектрум" (ИНН 5921025079). Суд указывал на обязательность требований суда для исполнения. Руководителем банка соответствующих доказательств, необходимых для рассмотрения спора, представлено не было. Суд откладывал с этой целью рассмотрение дела, однако руководитель банка игнорировал данные требования, чем нарушил правила статьи 16 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2014 по делу N А32-8406/2014 о взыскании судебного штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев