Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 09АП-45905/14

г.Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-111931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО СО "Геополис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2014 г. по делу N А40-111931/2014 (14-911), принятое судьей Лихачевой О.В, в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "СГ МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470, 127006, г.Москва, ул.Долгоруковская, д.40)

к ООО СО "Геополис" (ИНН 7711023801, ОГРН 1027700494051, 119017, г.Москва, ул.Большой Толмачевский пер., д.16, стр.4)

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Барановская С.А. по дов. N 05 от 09.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество "Геополис" (далее - ООО СО "Геополис", ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 5 188 руб. по мотиву ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по покрытию расходов на восстановление поврежденного автотранспортного средства.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2014 г. вышеуказанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2014 г., принятым в порядке упрощенного производства, вышеуказанные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, поскольку суд исходил из отсутствия документального подтверждения надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что изложенные в обжалуемом решении выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на надлежащее исполнение своих обязательств перед истом, о чем было сообщено суду первой инстанции в представленном отзыве на исковое заявление, а также приложенных к нему документов. Обозначенные документы, несмотря на их поступление, судом первой инстанции не исследовались, изложенным в них обстоятельствам не была какая-либо правовая оценка.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ истом не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 17.11.2014 г. представитель ответчика полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание 17.10.2014 г. не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 29.01.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Рено" (г.р.з. У396НЕ197), принадлежащий Егорову А.А.

По факту дорожно-транспортного происшествия 29.01.2012 г. составлена справка, согласно которой виновником ДТП признан водитель автомобиля марки "ВАЗ-11183" Чубова Е.Н. (г.р.з. Х110РХ177), гражданская ответственность которого застрахована в ООО СО "Геополис" согласно полису ОСАГО серии ВВВ N 0513460271.

Характер и объем повреждений подтверждается актом осмотра автотранспортного средства от 29.01.2012 г. N МБ0207/4.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства согласно отчету об оценке поврежденного автотранспортного средства N БР2002/05 с учетом износа и естественной амортизации 75 328, 55 руб. (без учета - 89 314 руб.).

Поскольку поврежденное автотранспортное средство было застраховано в ОАО "СГ МСК", последнее произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 89 314 руб. на основании платежного поручения от 07.03.2012 г. N 36887.

Однако, ответчиком сумма страхового возмещения была возвращена лишь в части (70 140, 55 руб.), что и явилось основанием для обращения истца с материально-правовым требованием к ответчику.

С учетом системного толкования ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.3 ФЗ "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии п.2 ст.19 ФЗ "Об ОСАГО", к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

В соответствии со ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Удовлетворяя заявленные ОАО "СГ МСК" исковые требовании о взыскании с ООО СО "Геополис" суммы неоплаченного им страхового возмещения, арбитражный суд первой инстанции мотивировал свои выводы непредставлением ответчиком доказательств возмещения ответчиком оставшейся суммы страхового возмещения, равно как и не представление указанным лицом каких-либо возражений относительно обстоятельств факта дорожно-транспортного происшествия, а также несения истцом убытков.

С указанными выводами апелляционный суд не согласен по мотиву их несоответствия фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

В соответствии с абз.2 ч.4 ст.288 АПК РФ поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2014 г. сторонам было предложено в срок до 14.08.2014 г. представить доказательства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений. В свою очередь, ответчику было предложено в срок до 14.08.2014 г. представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, с указание возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Выполняя требование обозначенного определения арбитражного суда первой инстанции, 12.08.2014 г. ООО СО "Геополис" посредством использования системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" направило суду письменный отзыв на исковое заявление в порядке ст.131 АПК РФ, а также копию платежного поручения от 06.08.2014 г. N 462 на сумму 5 188 руб., подтверждающую обстоятельства выплаты истцу оставшейся части страхового возмещения в добровольном порядке. Обозначенные документы поступили в установленный арбитражным судом срок, которыми на момент рассмотрения и разрешения настоящего дела по существу он фактически располагал.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следует исходить из того, что предъявление любого иска, невзирая на наличие (отсутствие) признаков спора о праве, обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд заинтересованного лица.

Формально признав за ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязанности по выплате оставшейся части причитающегося истцу страхового возмещения, арбитражный суд первой инстанции не исследовал и не дал какой-либо правовой оценки доводам ответчика, изложенным в отзыве и представленных им документах, следовательно, положенные в основу принятого им решения выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представленная ответчиком копия платежного поручения от 06.08.2014 г. N 462 на сумму 5 188 руб. подтверждает обстоятельства надлежащего исполнения указанным лицом своих обязательств перед истцом. Поскольку обязательство по выплате истцу страхового возмещения прекратилось его фактическим исполнением на основании ст.408 ГК РФ, удовлетворение заявленных материально-правовых требований не преследует цель восстановления нарушенного права истца, а лишь порождает неосновательное обогащение за счет имущества ответчика.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами рассматриваемого дела в порядке ст.110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014 г. по делу N А40-111931/2014 отменить.

В удовлетворении требований ОАО "СГ МСК" о взыскании с ООО Страховое Общество "Геополис" в пользу ОАО "Страховая группа МСК" ущерб в размере 5 188 руб., - отказать.

Взыскать с ОАО "СГ МСК" государственную пошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова