Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 17АП-13428/14

г. Пермь

18 ноября 2014 г.

Дело N А50-9973/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляковой Г. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ООО "Пермресурсы-АН" (ОГРН 1095904013226, ИНН 5904214647) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Мир текстиля" (ОГРН 1135904017699, ИНН 5904295981) - Рыжков В.В., паспорт, доверенность от 12.11.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Мир текстиля"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2014 года

по делу N А50-9973/2014,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Пермресурсы-АН"

к ООО "Мир текстиля"

о взыскании 49 471,88 руб.,

установил:

ООО "Пермресурсы-АН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Мир текстиля" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2014 N А15-14 период с 17.02.2014 по 20.05.2014 в сумме 32 782,81 руб., неустойки за период с 06.02.2014 по 20.05.2014 в сумме 16 689,07 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма 41 634,17 руб., в т.ч. 32 782,81 руб. - основной долг, 8 851,36 руб. - неустойка. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что договор аренды помещения был заключен формально, с недостатками арендуемого помещения, выводы суда первой инстанции о недоказанности предъявления требований ответчика к истцу о несоответствии арендуемого помещения условиям договора необоснованны.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда, принятое при неполном выяснении обстоятельств по делу, отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений N А15-14, в соответствии с которым, по акту приема-передачи от 01.01.2014 ответчику переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Васильева, 5Б, лит. Ж, помещение N 27 общей площадью 202, 2 кв.м. Помещения предоставляются для использования в целях, определяемых уставными задачами арендатора (л.д. 14-20).

Согласно условиям договора в обязанности арендодателя входит, в том числе рассмотрение обращения арендатора по вопросам назначения арендуемых помещений, их ремонта и переоборудования (п. 2.1.3. договора), в обязанности арендатора - не производить прокладок, скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования арендуемых помещений, вызываемых потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя (п. 2.2.7 договора), своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений с предварительным письменным уведомлением арендодателя (п. 2.2.8. договора).

Частью 3 договора установлен порядок возврата арендуемых помещений арендодателю.

Так, п. 3.7. договора установлено, что арендуемые помещения должны быть переданы арендодателю в том же состоянии, в котором они были переданы арендатору. Также арендодателю должны быть переданы по акту и все произведенные в арендуемых помещениях перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда для конструкции и интерьера.

Произведенные арендатором неотделимые улучшения арендуемых помещений являются собственностью арендодателя (п. 3.8. договора).

Согласно п. 4.1. договора арендная плата состоит из двух частей: постоянная и переменная.

При этом переменная арендная плата рассчитывается по фактическим затратам, в том числе с учетом других расходов по содержанию помещений и зданий.

За каждый день просрочки перечисления арендной платы и оплаты услуг начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности (п. 4.3. договора).

Пунктом 5.9. договора установлен обязательный претензионный порядок рассмотрения споров между сторонами.

Согласно п. 6.4. договора расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки.

Арендованное помещение передано по акту приема-передачи от 01.01.2014, подписанное сторонами договора без замечаний и скрепленное печатями арендодателя и арендатора (л.д. 25).

Согласно указанному акту техническое и санитарное состояние арендуемого имущества на момент его передачи характеризуется как соответствующее требованиям законодательства и условиям договора, позволяющее эксплуатировать его в соответствии с целевым назначением.

17.02.2014 по акту приема-передачи ответчик вернул арендуемые помещения в связи с расторжением договора. Акт подписан сторонами договора без замечаний, скреплен печатями арендодателя и арендатора (л.д. 26).

Согласно указанному акту техническое и санитарное состояние арендуемого имущества на момент его возврата соответствует условиям договора.

Сторонами подписан и скреплен печатями акт сверки взаимных расчетов по состоянию с 01.01.2014 по 19.02.2014 в соответствие, с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 32 782,81 руб. (л.д. 35).

20.03.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 9 с указанием на необходимость в срок до 18.04.2014 погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в сумме 32 782,81 руб. и неустойку в сумме 6 690,31 руб., рассчитанную по состоянию на 20.03.2014.

Отказ в добровольном порядке исполнить требования претензии послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции исходя из отсутствия доказательств погашения задолженности в заявленном размере, удовлетворил в полном объеме требования о взыскании основного долга; требования о взыскании договорной неустойки были удовлетворены в части, при этом суд исходил из условий договора, а именно порядка соблюдения претензионного порядка разрешения споров (ст.ст. 307, 309, 614 ГК РФ).

Доводы апеллянта сводятся к отсутствию оснований для взыскания основного долга и пени, поскольку имущество было передано ответчику в ненадлежащем состоянии, ответчик за свой счет произвел ремонт арендованного помещения, в том числе оборудовал туалетную комнату.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя, потребовать досрочного расторжения договора.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенных норм ответчик, ссылаясь на ухудшение состояния переданного ему в аренду имущества, должен доказать, что имущество было передано ему в ненадлежащем состоянии.

Вместе с тем из акта приема-передачи от 01.01.2014 следует, что арендатор претензий к арендодателю относительно переданного в аренду имущества не имеет.

Также суд апелляционной инстанции указывает на то, что в соответствии со ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Статьей 616 ГК РФ предусмотрено, право арендатора при нарушении арендодателем обязанности по производству капитального ремонта по своему выбору произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Согласно положению п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

На основании п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, п. 3 ст. 623 ГК РФ допускает возможность такого возмещения только при наличии согласия арендодателя на проведение соответствующих улучшений имущества.

Между тем, материалы дела не содержат ни согласия арендодателя на проведение соответствующих улучшений имущества, ни достоверных доказательств выполнения ремонтных работ, ни доказательств необходимости их выполнения, ни оплаты указанных работ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 2.2.7 договора установлена обязанность арендатора только с предварительного письменного согласия арендодателя производить, в том числе перепланировку и переоборудование арендуемых помещений, вызываемых потребностями арендатора.

Согласно материалам дела, 15.03.2014 ответчик обратился в адрес истца с просьбой зачесть в счет арендной платы затраты на установку туалетной комнаты с приложением акта выполненных работ на сумму 136 270 руб. (л.д. 71-75)

Между тем, доказательств предварительного письменного согласия арендодателя на производство арендатором указанного ремонта спорного помещения материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены доказательствами, которые оценены судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В то же время ответчик не лишен возможности предъявить к истцу по настоящему делу требования о возмещении ему понесенных в связи с ремонтом спорного помещения расходов путем предъявления самостоятельного иска. Обжалуемое решение и настоящее апелляционное постановление к тому препятствий не создают.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2014 года по делу N А50-9973/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Г.Н.Гулякова