Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 17АП-12313/14

г. Пермь

19 ноября 2014 г.

Дело N А50-11343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Жуйкова Анатолия Вячеславовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2014,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по делу N А50-11343/2014

по иску индивидуального предпринимателя Жуйкова Анатолия Вячеславовича (ОГРНИП 304590412100100, ИНН 590404133945, г. Пермь)

к ЗАО "Б.С.Т." (ОГРН 1025900514177, ИНН 5902110258, г. Пермь)

о взыскании неустойки по агентскому договору,

при участии

от истца: Варзакова Л.Б., доверенность от 11.06.2014,

от ответчика: Смирнов Е.Е., доверенность от 08.07.2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Жуйков Анатолий Вячеславович (далее - истец, предприниматель Жуйков А.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Б.С.Т." (далее - ответчик, общество "Б.С.Т.") о взыскании 9 855 000 руб. неустойки, начисленной за период с 22.06.2012 по 21.06.2014 по агентскому договору от 15.10.2010 N 1-15/10.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2014 иск удовлетворен частично. Взыскано с общества "Б.С.Т." в пользу истца 4 855 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение в части размера взысканной неустойки, вынести в указанной части новый судебный акт о взыскании неустойки в сумме 9 855 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом неправомерно уменьшен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком доказательств несоразмерности не представлено. Судом не учтено, что исполнение денежного обязательства длится в течение двух лет. Размер пени установлен соглашением сторон, что соответствует их волеизъявлению при заключении сделки. Кроме того, судом не мотивировано, почему именно размер взысканной неустойки в сумме 4 855 000 руб. является соразмерным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Жуйковым А.В. (агент) и обществом "Б.С.Т." (клиент) заключен агентский договор от 15.10.2010 N 1-15/10, по условиям которого (пункт 1.1) клиент поручает, а агент обязуется от имени и за счет клиента совершить действия, направленные на отчуждение принадлежащего клиенту недвижимого имущества (далее - объекты):

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410083:5 площадью 658 кв.м., расположенный по адресу: г.Пермь, ул. Суксунская, 3. Данный земельный участок передан продавцу для получения в собственность в соответствии с распоряжением начальника Департамента земельных отношений Администрации города Перми от 08.06.2010 N 1051.

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410083:1, площадью 618,6 кв.м., и расположенные на нем 2-этажный бревенчатый жилой дом (лит А), общей площадью 77,5 кв.м., в том числе жилая 55,9 кв.м., с холодным пристроем (лита) и надворные постройки: 2 навеса (лит. Г, Г1), гараж (лит.Г2), баня (лит.Г3), предбанник (лит.Г4), туалет (лит.Г5), овощная яма (лит.Г6), 2 забора, ворота, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Суксунская, 5. Домовладение и земельный участок принадлежат продавцу на праве собственности (свидетельство серии 59 БА N 0686484 и 59 БА 0537477).

2-этажный бревенчатый жилой дом с теплым пристроем (лит.А1, А) общей площадью 132,8 кв.м., в том числе жилая 107,9 кв.м., 3 холодных пристроя (лит.а, а1, а2) и надворные постройки: 3 навеса (лит.Г, Г1, Г3), 2 забора (лит.1, 2), расположенные по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Малая Парковая, 4. Продавцу принадлежит ? доли в праве собственности на данное домовладение (свидетельство серии 59 БА N 0925814 выдано 26 июня 2008 года).

2-этажный жилой дом с 3-мя холодными пристроями, 2-мя туалетами (лит.А, а, а1, а2, а3), общей площадью 119,5 кв.м., в том числе жилая 63,6 кв.м., 3 навеса (лит. Г1, Г2, Г5),2 туалета (лит.Г3, Г6), баня (лит.Г4), 3 ограждения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Малая Паркова, 3. Данное домовладение принадлежит продавцу на праве собственности (свидетельство серии 59 БА N 0591482 выдано 18.05.2007).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что согласованная цена объектов, по которой они будут предлагаться к продаже, с учетом вознаграждения агента, составляет не менее 40 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора клиент уплачивает агенту вознаграждение в размере 5 000 000 руб., при получении клиентом денежных средств от продажи объектов по договору купли-продажи в полном объеме.

Клиент обязуется уплатить агенту вознаграждение, указанное в пункте 4.1 договора, при получении клиентом денежных средств от продажи объектов в полном объеме, при условии получения 50% цены объектов по договору купли-продажи, либо по предварительному договору купли-продажи в срок до 18.06.2011. При получении указанных в настоящем пункте денежных средств в иной, чем предусмотрено в настоящем пункте срок, стороны согласовывают новый срок и порядок уплаты вознаграждения (пункт 2.2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2011 к договору).

В случае неисполнения клиентом обязанности по своевременному внесению платежей, предусмотренных настоящим договором, он выплачивает агенту штрафную неустойку в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Сторонами подписан акт приемки исполненных обязательств от 06.05.2011, в соответствии с которым, во исполнение обязательств агента по агентскому договору от 15.10.2010 N 1-15/10, агент осуществил юридические и фактические действия, направленные на продажу поименованного в вышеназванном договоре имущества - объектов недвижимости, согласно перечню (пункт 1.1 договора). Агентом, в результате осуществления вышеназванных действий, выявлен круг потенциально заинтересованных в покупке объектов лиц, для заключения договора купли-продажи объектов на стороне покупателя, по итогам переговоров агентом предложено - ООО "Удмуртнефтепродукт-Л. С ООО "Удмуртнефтепродукт-Л" заключен предварительный договор купли-продажи объектов. Согласно условиям агентского договора агент считается надлежащим образом исполнившим договорные обязательства. Замечаний, либо претензий со стороны клиента к агенту не имеется.

Клиентом произведена частичная оплата по договору, в сумме 500 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета агента от 09.09.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2013 по делу N А50-1959/2013 с клиента в пользу агента взыскана задолженность по договору в сумме 4 500 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, предприниматель Жуйков А.В. указал, что обязательства по агентскому договору от 15.10.2010 N 1-15/10 агентом исполнены, задолженность с клиента за оказанные услуги взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края, клиентом допущена просрочка исполнения обязательства по оплате.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты по договору, истец обоснованно начислил неустойку в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Согласно расчету истца размер подлежащей уплате неустойки составляет 9 855 000 руб.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание изложенное, длительность неисполнения обязательства, размер просроченного платежа, высокий процент неустойки (0,3%), превышение суммы неустойки над ценой договора, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения срока оплаты, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшена неустойка примерно до обычного для предпринимательской деятельности размера (в пределах 0,1-0,15%) и взыскано 4 855 000 руб. неустойки.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклонены.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.07.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2014 по делу N А50-11343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева