Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 19АП-6151/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2015 г. N Ф10-314/15 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

17 ноября 2014 г.

Дело N А14-9716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от ОАО "РЖД": Анчокова Ю.Б., доверенность от 22.06.2012 г., N НЮ-9/547/Д, паспорт РФ, Соломенцева Э.Ю., доверенность от 21.11.2012 г., N ТЦФТО-89/Д, паспорт РФ,

от ЗАО "ВПЖТ": Решетникова Е.В., доверенность от 05.06.2014 г., N 399, паспорт РФ, Заленский Ю.В., доверенность от 11.11.2014 г., N б/н, паспорт РФ,

от ФБУ - в/ч 09436: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Воронежской области": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2014 года (судья А.И. Стеганцев) по делу N А14-9716/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 09436 в лице войсковой части 23326 - филиал ФБУ - войсковая часть 09436 (далее - ответчик-1, ФБУ - войсковая часть 09436) и Закрытому акционерному обществу "Воронежский промышленный железнодорожный транспорт" (далее -ответчик-2, ЗАО "ВПЖТ") о взыскании солидарно штрафа в сумме 251 000 руб. (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ").

Определением от 07.07.2014 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора с Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации" на Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Воронежской области" (далее - третье лицо, ФКУ "УФО МО РФ по Воронежской области").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом по мотиву его незаконности и необоснованности, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2014 отменить, приняв по делу новый судебный акт о взыскании штрафа.

Ответчик -1, третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представители ОАО "РЖД" поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Представители ЗАО "ВПЖТ" с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает необходимым решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ЗАО "ВПЖТ" (владелец) 01.11.2007 заключен договор N 2-3/378 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования закрытого акционерного общества "Воронежский промышленный железнодорожный транспорт", примыкающего к станции Воронеж-Курский Юго-Восточной железной дороги (далее - договор N 2-3/378), в соответствии с предметом которого, осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, состоящего из двух участков, примыкающего к станции Воронеж-Курский Юго-Восточной железной дороги: первый участок - стрелкой N 86 к пути N 42, стрелкой N 80 к пути N 43, стрелками N N 60,82,80 к пути N 41 станции Воронеж-Курский, обслуживаемый локомотивом владельца; второй участок - стрелками N N 49,53,57 к пути N 35, стрелкой N 71 к пути N 45 станции Воронеж-Курский, обслуживаемый локомотивом владельца.

В октябре 2012 года на станцию Воронеж-Курский в адрес ФБУ - войсковая часть 09436 прибыли вагоны под погрузку груза, которые подавались перевозчиком на подъездной путь необщего пользования ЗАО "ВПЖТ" и были задержаны под грузовой операцией на срок, превышающий технологический срок оборота вагонов, установленный договором N 2-3/378.

В связи с нахождением вагонов под грузовой операцией сверх технологического срока оборота вагонов, установленного договором N 2-3/378 истец на основании ведомостей подачи и уборки вагонов

Истцом за задержку вагонов N 23145568, N 24490021, N 24491359, N 24321689, N 24090359, N 24612137, N 23956071, N 24510646, N 23349327, N 24414450 на основании ведомости подачи и уборки вагонов N 004064 начислен штраф в размере 108 000 руб., за задержку вагонов N 24231649, N 23042161, N 24619868, N 24221988, N 22419709, N 24481772, N 22926141, N 24353955, N 24074536, N 26008896 начислен штраф за задержку вагонов в размере 138 000 руб. на основании ведомости подачи и уборки вагонов N 004172, за задержку вагона N 44223907 на основании ведомости подачи и уборки вагонов N 004236 начислен штраф в размере 5 000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", указывая на направление в адрес ответчика-1 уведомления о наличии задолженности по штрафам с просьбой их оплатить, и отсутствия оплаты последней, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании 251 000 руб. штрафа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из нарушения истцом установленной процедуры оформления документов, отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность начисления штрафа, указывая, что вагоны являются вагонами, не принадлежащими перевозчику.

Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора N 2-3/378, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 40 ГК РФ о договорах перевозки и положения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Согласно ст. 62 Устава, за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

За задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами (ст. 99 Устава).

В соответствии с п. 12 договора N 2-3/378 на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагона - 11,2 часа.

Как указано в ст.100 Устава, за задержку вагонов в случаях, предусмотренных ст. 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Представленный в качестве доказательства принадлежности вагонов ОАО "РЖД" договор N 1486 от 26.12.2011, заключенный между ОАО "Вторая грузовая компания" и ОАО "РЖД" на предоставление вагонов в пользование, обоснованно отнесен арбитражным судом области исходя из его правовой природы к договорам возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлены документы, подтверждающие исполнение ОАО "РЖД" вышеуказанного договора от 26.12.2011 (акты приема-передачи, счета на оплату и пр.).

Под вагонами, контейнерами, не принадлежащими перевозчику, понимаются вагоны, контейнеры, принадлежащие на праве собственности иным юридическим или физическим лицам, кроме перевозчика, а также арендованные такими юридическими или физическими лицами у перевозчика, за исключением вагонов (контейнеров), находящихся в аренде у перевозчика, и вагонов, контейнеров, принадлежащих железнодорожным администрациям государств - участников СНГ, Литовской Республики, Латвийской Республики, Эстонской Республики и третьих стран, допущенных к перевозке по российским железным дорогам (п. 12 Постановления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12 "Об утверждении правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2)").

В п. 2 телеграммы ОАО "РЖД" от 04.04.2012 N 3/307 указано, что применение штрафных санкций, установленных статьями 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, предусмотренное при задержке для вагонов общего парка, в отношении аналогичных фактов задержки вагонов привлеченного парка не производится.

При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного от 02.12.2012 N 10101/12 критически оцениваются судом апелляционной инстанции, учитывая, что в рассматриваемом случае, железнодорожный путь подачи вагонов (погрузки) не принадлежит ОАО "РЖД".

Кроме того, в соответствии с п. 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом от 18.06.2003 N 3 Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - Правила), основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Согласно п. 7 Правил, расчет штрафов, установленных статьями 100 и 101 Устава производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.

Параграфом 87 указания Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.08.2003 N Ш-865у "О внесении изменений и дополнений в инструкцию по ведению станционной коммерческой отчетности" установлено, что за время нахождения вагонов у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования (далее - владельцы), либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, а также штраф за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьей 62 Устава, для расчета которых составляется ведомость подачи и уборки вагонов (формы ГУ-46, ГУ-46 ВЦ) (далее - ведомость форм ГУ-46, ГУ-46 ВЦ).

Ведомость форм ГУ-46, ГУ-46 ВЦ составляется на основании памяток форм ГУ-45, ГУ-45 ВЦ и актов общей формы, оформленных на задержку в подаче (передаче) вагонов по причинам, зависящим от грузоотправителей, грузополучателей, владельцев.

Как следует из п.3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (далее - правила составления актов) акт общей формы составляется на станциях, в том числе для удостоверения обстоятельств задержки подачи порожних вагонов грузоотправителю в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя или владельца железнодорожного пути необщего пользования;

Пунктом 3.2.2 Правил составления актов установлено, что при составлении акта общей формы для взимания с грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц штрафов, сборов и других платежей, перевозчиком составляется три экземпляра акта:

первый экземпляр акта общей формы прикладывается к документу, по которому производится начисление и взимание штрафов, сборов и других платежей;

второй экземпляр акта общей формы выдается, соответственно, грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам;

третий экземпляр акта общей формы хранится в делах перевозчика.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что штраф за задержку вагонов начислен истцом с нарушением установленной процедуры оформления документов, поскольку расчет штрафов, установленных статьей 100 Устава производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, составленным на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы.

Учитывая, что акты общей формы не составлялись, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении установленных правил составления ведомости подачи и уборки вагонов, что не может являться основанием для начисления штрафа.

Таким образом, всесторонне оценив и проанализировав (ст. 71 АПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность начисления штрафа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованное указание суда на п. 2 телеграммы ОАО "РЖД", касающиеся вагонов привлеченного парка, полагая, что речь идет о привлечении полувагонов, а не крытых вагонов, которые и участвовали в погрузке, подлежат отклонению как основанные на субъективной оценке содержания указанного документа (т. 2, л.д. 90), учитывая, что род подвижного состава привлеченного парка в пункте 2 телеграммы не ставится в зависимость от распространения действия указанного пункта на возможность применения штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции полагает, что названным документам арбитражным судом области дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии отсутствуют.

Подлежат отклонению как основанные на субъективном толковании положений Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, в частности пунктов 3.1., 7, ссылки заявителя апелляционной жалобы на необязательное удостоверение в рассматриваемом случае актами общей формы.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными. Обстоятельствам, на которые ссылается заявитель жалобы, дана надлежащая оценка в судебном акте.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области о судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2014 года по делу N А14-9716/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова