Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 10АП-12278/14

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А41-36444/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ИП Семенова С.А. (ИНН: 502200414454, ОГРН: 304502200000066):

Захаров А.В., представитель по доверенности от 19.06.2014 г.

от ответчика МБДОУ N 18 "СКАЗКА" (ИНН: 5022030255, ОГРН: 1035004258750): Мрдоян А.А. представитель по доверенности от 09.01.2014 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Семенова Сергея Анатольевича (ИНН:502200414454,ОГРН:304502211000066)

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2014 года по делу N А41-36444/14, принятое судьей Саенко М.В.,

по иску ИП Семенова С.А. к МБДОУ N 18 "СКАЗКА о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семенов Сергей Анатольевич (далее - ИП Семенов С.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 18 общеразвивающего вида "Сказка" (далее - МБДОУ N 18 "СКАЗКА) о взыскании задолженности в размере 444 732,42 руб. за выполненную работу по муниципальному контракту (т. 1 л.д. 4-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от от 22 августа 2014 года по делу N А41-36444/14 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 106-107).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Семенов С.А обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д.111).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Семенова С.А поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 03 ноября 2011 года между МБДОУ детский сад N 18 "Сказка" (Заказчик) и ИП Семеновым С.А. (Подрядчик) на основании проведенного 10 октября 2011 года аукциона в электронной форме, победителем которого стал ИП Семенов С.А., был заключен контракт 014830002321100213-2 (N 326) на выполнение капитального ремонта в МБДОУ детский садN 18. (Приложение N 1).

Согласно пункту 1 контракта истец брал на себя обязанность произвести замену оконных блоков на ПВХ в группе N 7 и на пищеблоке общей площадью 69,62 м2, согласно технического задания, сметного расчета и предложений из первой части заявки, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно п. 5.1. контракта Цена контракта составляет 444 732,42 руб.

Окончание работ по контракту - 14 ноября 2014 года.

Согласно условиям контракта в обязанности подрядчика входит: выполнить все работы в объемах, указанных в техническом задании и сметном расчете в сроки, предусмотренные настоящим контрактом; извещать технический надзор Заказчика о готовности подлежащих к сдаче промежуточных работ за зри дня в письменной форме; своевременно, совместно с техническим надзором Заказчика оформлять акты на скрытые работы при необходимости; по требованию Заказчика и технического надзора безвозмездно устранять все выявленные в процессе выполнения работ замечания, повлекшие ухудшение качества работ.

Согласно п.10 контракта стороны предусмотрели, что сдача и приемка выполненных работ производится комиссией, состоящей из представителей заказчика.

Согласно п.7.3 контракта стороны предусмотрели, что заказчик осуществляет оплату за выполненную работу по контракту путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанного заказчиком и подрядчиком акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета, предоставления подрядчиком гарантийного обязательства и декларации соответствия оконных блоков из ПВХ в течение 30 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

Как считает истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные работы, предусмотренные договором, не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ в соответствии с контрактом.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО ИП Семенов С.А. указывает, что судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором от 01.01.2012 г., которые по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

14.11.2011 ответчиком было получено письмо от истца с просьбой о назначении приемочной комиссии.

15.11.2011 г. комиссия с представителями подрядчика провела осмотр произведенных работ и составила акт, в котором были указаны все замечания, которые необходимо устранить в трехдневный срок. (Приложение N 6) В результате осмотра выявлено: 1.Нет подтверждения технических характеристик профиля (нет сечения профиля). 2 На стеклопакетах 1-го этажа на внутреннем стекле не установлены бирки, подтверждающие класс А-2. 3 На пищеблоке внутренние оконные откосы не окрашены масляной краской, отливы не примыкают к стенам.

Комиссией предложено исправить в течение трёх дней с предъявлением исправленных работ сотрудникам технадзора МУ ЦМИ и ТО МОУ недостатки выполненных работ, а именно: предоставить сечение профиля КБЕ в технадзор, заменить стеклопакеты 1-го этажа на стеклопакеты с бирками, подтверждающие класс А-2., окрасить внутренние откосы масляной краской, выполнить примыкание отливов к стенам жидким пластиком или влагостойким герметиком, подтвердить наличие ПСУЛ - акт скрытых работ.

Недостатки выполненных работ истцом не устранены.

22.11.2011 года ответчиком получено письмо от ИП Семенова С.А. с просьбой о назначении приемочной комиссии.

На основании письма, полученного 22.11.2011 г. 23 ноября 2011 г. была создана приемочная комиссия.

23.11.2011 года комиссия совместно с представителем подрядчика провела осмотр проведенных работ и составила акт, в котором были указаны замечания, которые необходимо устранить в разумный срок а именно: Предъявить стеклопакеты 2-го этажа для проверки на соответствие предложения из первой части заявки Победителя, заменить стеклопакеты с 1-го этажа с классом А-2 на стеклопакеты, соответствующие предложению победителя из первой части заявки (в стеклопакетах на стекле, толщиной 5 мм на внутренней стороне должна быть бирка с надписью А-2), отбить штукатурку с откосов и предъявить ПСУЛ и пароизоляцию с оформлением акта скрытых работ, после чего выполнить работы по оштукатуриванию и покраске откосов. Провести сдачу объекта после устранения замечаний.

Недостатки выполненных работ истцом не устранены.

07.12.2011 года в адрес ИП Семенова С.А. было направлено письмо с предложением по устранению замечаний, изложенных в актах от 15.11.2011. и от 23.11.2011, и предъявлении объекта к сдаче, в соответствии с пунктом 10 МК N 326 от 03.11.2011 года.

16.12.2011 года комиссией без представителя подрядчика проведен осмотр проведенных работ и составлен акт с замечаниями, которые были предъявлены подрядчику. Однако замечания не устранены.

Таким образом, доказательств выполнения работ стоимостью 444 732,42 руб., устранения недостатков выполненных работ, а также сдачи в соответствии с разделом. 10 контракта работ заказчику в материалы дела не представлено.

Кроме того, не представлено доказательств предъявления работ к сдаче в порядке, и сроки, предусмотренном контрактом 014830002321100213-2 (N 326).

Ввиду того, что подрядчиком условия контракта выполнены не в соответствии с аукционной документацией (техническим заданием и сметным расчетом) и первой частью заявки победителя, работы по контракту в установленные сроки не выполнены, акт выполненных работ не составлен и не подписан, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2014 года по делу N А41-36444/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова