Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 02АП-9244/14

г. Киров

20 ноября 2014 г.

Дело N А82-16757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Трухачева Д.В., действующего на основании доверенности от 02.02.2014,

представителей ответчика: Мальцевой О.А., действующей на основании доверенности от 11.02.2014, Терентьевой Г.В., действующей на основании доверенности от 02.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Добрый хлеб"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2014 по делу N А82-16757/2013, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Добрый хлеб"

(ИНН: 7606053564, ОГРН: 1057601092658)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (ИНН: 7602017, ОГРН: 1047600016056),

о признании частично недействительным решения от 27.06.2013 N 12/1,

установил:

закрытое акционерное общество "Добрый хлеб" (далее - ЗАО "Добрый хлеб" Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 27.06.2013 N 12/1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2014 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе ее заявитель обращает внимание апелляционного суда на следующее.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Общество применило налоговые вычеты по НДС и включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты по сделке с ООО "ЭлектроРегион" при отсутствии реальных хозяйственных операций с названным контрагентом, указав, что Акты выполненных работ ни в ходе проверки, ни к возражениям, ни к апелляционной жалобе в УФНС России по Ярославской области не представлялись, а были представлены только в суд первой инстанции.

Однако налогоплательщик в своих пояснениях по делу указывал, что данные акты налоговым органом при проверке не запрашивались.

Суд первой инстанции в решении указал, что оплата за выполненные работы Обществом не произведена, приняв во внимание, что пунктом 3.2 договоров предусмотрено условие об оплате услуг в течение одного года с момента подписания актов выполненных работ.

Между тем в силу пункта 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. То есть стороны договора были вправе сами выбирать способ и сроки оплаты.

Кроме того, Общество предприняло все необходимые меры для проведения оплаты в адрес ООО "ЭлектроРегион" за проведенные работы по договорам на оказание услуг по восстановительному ремонту оборудования и на оказание услуг по демонтажу оборудования.

Тот факт, что у ООО "ЭлектроРегион" среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек, не свидетельствует о невозможности выполнения данной организацией своих обязательств перед Обществом.

Вывод суда первой инстанции об убыточности операции по реализации кондитерского оборудования ООО "ОптТрейдинг", а также о том, что включение Обществом в июле 2014 кредиторской задолженности в доходы в целях налогообложения прибыли не влечет возникновения реальных обязательств перед бюджетом, поскольку не перекрывает имеющийся убыток, является неверным и ничем не обоснованным.

По результатам проведенного Инспекцией анализа договора на оказание услуг по восстановительному ремонту с ООО "ЭлектроРегион", и договоров залога N 1 от 12.03.2007 и N 2 от 05.08.2008, заключенных между КБ "РЭБ" (ЗАО) и первым собственником оборудования ООО "ЯМЖК", налоговый орган так и не выяснил, какое именно оборудование было реализовано - из пос. Варегово (для изготовления суфле и зефира) или из пос. Семибратово (для изготовления печенья), так как анализ основан только на приблизительном сопоставлении наименования оборудования, которое в том же анализе не совпадает, а не на основании инвентарных номеров, и иных идентифицирующих признаках.

Показания свидетелей Образцовой Г.А., Карповой С.А., Бальцер А.В., Курганова Э.Н., Жестокова С.А., Бобровой Е.Л., бывших работников ООО "ЯМЖК", вообще не должны были приниматься судом первой инстанции, так как указанные лица не являются работниками ЗАО "Добрый хлеб" и об оборудовании Общества давать пояснения не могут.

Таким образом, Общество считает, что решение от 11.09.2014 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции нарушил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда 20.11.2014, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ЗАО "Добрый хлеб" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 14.05.2013 N 8/1.

27.06.2013 налоговым органом вынесено решение N 12/1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов в общей сумме 300 711 руб., в том числе, за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 296 488 руб.

Данным решением налогоплательщику предложено также уплатить налоги в общем размере 1 503 556 руб. (в т.ч. НДС - 1 482 497 руб.), пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 319 254 руб. (в т.ч. по НДС - 316 593 руб.).

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Ярославской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 13.09.2013 N 233 решение Инспекции было отменено, за исключением эпизода по выполнению работ по восстановительному ремонту и демонтажу оборудования ООО "ЭлектроРегион".

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N93-О, требования налогоплательщика признал необоснованными. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о направленности действий ЗАО "Добрый хлеб" на получение необоснованной налоговой выгоды.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ЗАО "Добрый хлеб" является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение (подпункт 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ).

Согласно статье 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу по НДС как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 499-О-О и от 29.09.2011 N 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Как отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Положения вышеназванных статей предполагает возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 16.11.2006 N 467-О и от 21.04.2011 N 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из положений статей 1, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) следует, что представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть не противоречивыми.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона N 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако в связи с тем, что согласно Закону N 129-ФЗ одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Таким образом, субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как следствие, представленные документы, содержащие недостоверные сведения и многочисленные противоречия, не позволяют налогоплательщику воспользоваться налоговой выгодой без доказательств реальности сделок с заявленным контрагентом.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права налогоплательщик имеет возможность применить налоговые вычеты лишь в случае реального осуществления хозяйственных операций, что должно подтверждаться надлежащими документами, содержащими достоверные сведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Формальный подход к оценке представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих право на налоговый вычет, исключается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией был сделан вывод о том, что Обществом был создан формальный документооборот по договору купли-продажи оборудования для кондитерского производства от 04.05.2011, заключенному с ООО "ОптТрейдинг", а также об отсутствии фактов проведения ООО "ЭлектроРегион" восстановительного ремонта и демонтажа в целях реализации оборудования. При этом налоговый орган указал, что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи от 01.12.2010 N 2 в собственность Общества перешло оборудование для кондитерского производства, находящееся в залоге у КБ "РЭБ" (ЗАО) на основании договоров о залоге от 12.03.2007 N 1 и от 05.08.2008 N 2 стоимостью 16 200 000 руб., в т.ч. НДС - 2 471 186 руб.

В качестве оплаты за оборудование покупатель принимает на себя обязанность продавца по погашению задолженности перед залогодержателем по обязательству, установленному договором перевода долга от 01.10.2009 N 1.

Между Обществом (организация), ООО "Металл-Альфа" (должник) и КБ "РЭБ" (ЗАО) (кредитор) заключен договор о переводе долга от 01.12.2010 N 2, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства перед КБ "РЭБ" (ЗАО) в качестве должника перед кредитором по договору кредитной линии от 12.03.2007 N 2 в сумме 16 200 000 руб. (в том числе: сумма основного долга - 14 700 000 руб., пени - 1 000 000 руб., штрафные санкции - 500 000 руб.).

В договоре купли-продажи оборудования от 04.05.2011, заключенном между Обществом и ООО "ОптТрейдинг" цена реализации оборудования установлена 9 000 520 руб. (в т.ч. НДС - 1 372 961 руб.).

В отношении ООО "ОптТрейдинг" из материалов дела усматривается, что оно не находится по адресу государственной регистрации, основные средства на балансе отсутствуют, декларации по налогу на имущество с нулевыми показателями, среднесписочная численность составила 1 человек, руководитель Воробьев А.В. зарегистрирован во Владимирской области, является массовым руководителем, на допрос в качестве свидетеля не является.

Оплата за проданное оборудование не произведена; по данным бухгалтерского учета Общества по счету 62 "Расчеты с покупателями" за ООО "ОптТрейдинг" числится дебиторская задолженность в сумме 9 000 520 руб., хотя, как указывал налогоплательщик, целью продажи оборудования являлось погашение задолженности перед кредиторами и стабилизация финансовой ситуации на предприятии.

Согласно показаниям свидетелей (бывшие работники ООО "ЯМЖК") Образцовой Г.А. (протокол N 69 от 09.04.2013), Карповой С.А. (протокол N 65 от 05.04.2013), Бальцер А.В. (протокол N 48 от 15.03.2013), Курганова Э.Н. (протокол N 34 от 06.03.2013), Жестокова С.А. (протокол N 33 от 06.03.2013), Бобровой Е.Л. (протокол N 71 от 11.04.2013) приобретенные ООО "ЯМЖК" в 2007 кондитерские линии голландского производства "Мондомикс" находились в пос. Варегово Большесельского района Ярославской области, предназначались для производства суфле в кондитерской глазури и зефира. В конце 2009 указанные кондитерские линии были перевезены из пос. Варегово с г. Тутаев в Промзону и установлены в здании бывшего склада. Работникам было предложено написать заявление об увольнении из ООО "ЯМЖК" и о принятии их на работу в ООО "Кондитерский мир" без изменения круга обязанностей и характера работы. Ассортимент выпускаемой продукции не изменился - суфле в кондитерской глазури. В ноябре 2009 ООО "ЯМЖК" была инициирована процедура банкротства, обособленное подразделение ликвидировано. Кондитерское оборудование в мае 2011 и позднее не демонтировалось, не перевозилось, а продолжало использоваться для выпуска кондитерских изделий.

Как пояснил свидетель Щербаков И.П. (главный инженер Общества; протокол N 3 от 05.02.2013), в декабре 2010 на площадях Общества не производилась установка какого-либо оборудования. Установка кондитерского оборудования производилась в 2009 в отдельно стоящем здании бывшего прирельсового склада. Данное оборудование в деятельности налогоплательщика не использовалось, персоналом Общества не обслуживалось. В мае 2011 демонтажа и вывоза указанного оборудования не производилось.

01.11.2009 между ЗАО "Ярмарка" (Арендодатель) и ООО "Кондитерский мир" (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2009, предметом которого являлось здание склада площадью 1495,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Тутаев, Промзона, 11.

Согласно пункту 1.2 договора здание предоставлено в аренду вместе со смонтированной кондитерской линией для производства зефира.

Дополнительным соглашением от 01.11.2010 действие договора продлено до 30.09.2011.

Согласно данным балансового счета 60 "Расчеты с поставщиками" за 2011 по контрагенту "Кондитерский мир" Общество приобретало суфле у ООО "Кондитерский мир" и после 04.05.2011 (до июля 2011).

Таким образом, с конца 2009 и в течение всего 2011 оборудование использовалось ООО "Кондитерский мир" для производства кондитерских изделий; соответственно, ЗАО "Добрый хлеб" был создан формальный документооборот по сделке купли-продажи оборудования для кондитерского производства путем оформления пакета документов по сделке с ООО "ОптТрейдинг", тогда как фактической реализации оборудования в 2011 не происходило.

По условиям договора от 29.03.2011 ООО "ЭлектроРегион" (Исполнитель) обязуется оказать Обществу (Заказчик) услуги по восстановительному ремонту оборудования на сумму 1 923 988 руб. (в т.ч. НДС - 293 490 руб.).

Согласно договору от 01.04.2011 ООО "ЭлектроРегион" (Исполнитель) обязуется оказать услуги Обществу (Заказчик) по демонтажу оборудования на сумму 594 744 руб. (в т.ч. НДС - 90 723 руб.).

Акты выполненных работ были представлены Обществом только в суд первой инстанции.

Письмом от 28.12.2012 N 62072/18 ИФНС России N 8 по г. Москве в отношении ООО "ЭлектроРегион" сообщила, что организация состояла на учете в налоговом органе с 14.07.2005 по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-кт, 40/13, стр. 1, зарегистрирована 21.05.2008; последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.10.2007; последняя налоговая декларация по НДС - за 3 квартал 2007; организация по юридическому адресу не располагается, указанный в учредительных документах телефон не принадлежит организации, расчетный счет закрыт 13.04.2011.

29.09.2011 ООО "ЭлектроРегион" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Нордекс", которое налоговую отчетность не представляет с 2007; исполнительный орган по месту регистрации отсутствует; руководитель Шмидке М.Е. зарегистрирован в дер. Иванцево Ивановской области и находится в розыске; среднесписочная численность сотрудников - 1 человек.

Зачем именно ООО "ЭлектроРегион", зарегистрированное в г. Москве, было выбрано для выполнения работ в г. Тутаев, Обществом пояснено не было.

Оплата за оказанные услуги ЗАО "Добрый хлеб" не произведена, по условиям договора (пункт 3.2) оплата производится в течение одного года с момента подписания актов выполненных работ, то есть фактически проведение оплаты в размере более 2,5 млн. руб. отсрочено на год. По данным бухгалтерского учета по счету 60 "Расчеты с поставщиками" перед ООО "ЭлектроРегион" числится кредиторская задолженность в сумме 2 518 732 руб., которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не была погашена.

Согласно показаниям свидетелей (работники ООО "Кондитерский мир": слесарь-наладчик Жестоков С.А. (протокол от 06.03.2013 N 33), начальник цеха Курганов Э.Н. (протокол от 06.03.2013 N 34)) в 2011 производился только мелкий ремонт кондитерского оборудования, сторонние организации для ремонта не привлекались, демонтаж оборудования не проводился.

В июле 2014 кредиторская задолженность включена Обществом в доходы для целей исчисления налога на прибыль. При этом отнесение в 2011 спорных затрат на расходы, связанные с реализацией, увеличило бы и без того убыточную операцию по реализации кондитерского оборудования ООО "ОптТрейдинг", который также не оплатил приобретенное оборудование.

Как указал в своем решении суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, из анализа положений договора на оказание услуг по восстановительному ремонту реализуемого оборудования от 29.03.2011, а также договоров залога N 1 от 12.03.2007 и N 2 от 05.08.2008 видно, что кондитерское оборудование располагалось в пос. Семибратово Ростовского района Ярославской области и в пос. Варегово Большесельского района Ярославской области. При этом в большей степени оборудование по договорам залога и договору на оказание услуг по восстановительному ремонту совпадает. В то же время в состав этого оборудования входит оборудование, перевезенное из пос.Варегово. Перечень оборудования, приобретенного Обществом по договору купли-продажи от 01.12.2010 N 2 у ООО "Металл-Альфа", является сходным с перечнем оборудования, реализованного Обществом в адрес ООО "ОптТрейдинг" по договору купли-продажи от 04.05.2011. Это же оборудование относится к договорам залога.

Заявитель жалобы, ссылаясь на данные выводы суда первой инстанции, в суде апелляционной инстанции указал, что такие выводы, по его мнению, являются противоречивыми.

Однако, арбитражный апелляционный суд считает такое утверждение налогоплательщика необоснованным, поскольку данные выводы суда согласуются с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими факт отсутствия реальных отношений по восстановительному ремонту.

Таким образом, в состав реализованного ООО "ОптТрейдинг" и, соответственно, заявленного как отремонтированное и демонтированное оборудование, входит оборудование из пос. Варегово. В связи с чем апелляционный суд признает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган так и не выяснил, какое именно оборудование было реализовано.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что ЗАО "Добрый хлеб" по спорным сделкам был создан формальный пакет документов, анализ которых в совокупности свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Действия Общества по этим сделкам фактически были направлены не на осуществление реальной деятельности и получение конечного результата, а на получения необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за счет увеличения расходов и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Довод заявителя жалобы о том, что акты выполненных работ налоговым органом при проверке не запрашивались, не принимается апелляционным судом, поскольку, направляя в адрес проверяемого налогоплательщика требование о предоставлении документов в порядке статьи 93 НК РФ, Инспекция не имеет возможности назвать поименно каждый документы, относящийся к проверяемому периоду деятельности налогоплательщика. При этом апелляционный суд учитывает, что названные акты не были представлены налогоплательщиком ни к возражениям на акт проверки, ни в УФНС России по Ярославской области при подаче жалобы на решение Инспекции.

В отношении довода Общества о том, что в решении суд первой инстанции указал, что оплата за выполненные работы Обществом не произведена, приняв во внимание пункт 3.2 договоров, в обоснование которого налогоплательщик ссылается на пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором сказано о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы на то, что именно условия заключенных Обществом договоров, в том числе, и пункт 3.2, предусматривающий условие об оплате услуг в течение одного года с момента подписания актов выполненных работ, и были исследованы судом первой инстанции.

Довод ЗАО "Добрый хлеб" о принятии им всех необходимых мер для проведения оплаты в адрес ООО "ЭлектроРегион" за проведенные работы по договорам признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку реальность хозяйственных отношений с контрагентами по результатам проведенных мероприятий налогового контроля своего подтверждения не нашла. В связи с этим отклоняется также ссылка Общества на включение им в июле 2014 кредиторской задолженности в доходы в целях налогообложения прибыли.

Несостоятелен довод налогоплательщика о том, что показания свидетелей Образцовой Г.А., Карповой С.А., Бальцер А.В., Курганова Э.Н., Жестокова С.А., Бобровой Е.Л., являющихся бывшими работниками ООО "ЯМЖК", вообще не должны были приниматься судом первой инстанции, так как указанные лица не являются работниками ЗАО "Добрый хлеб", поскольку в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля (пункт 1 статьи 90 НК РФ). Тем более, что указанные свидетельские показания не противоречат другим, имеющимся в материалах дела доказательствам, а, наоборот, подтверждают их.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "Добрый хлеб" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2014 по делу N А82-16757/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Добрый хлеб" (ИНН: 7606053564, ОГРН: 1057601092658) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных