Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 06АП-5904/14

г. Хабаровск

17 ноября 2014 г.

А16-793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Рубцова Виталия Васильевича: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рубцова Виталия Васильевича

на решение от 16.08.2014

по делу N А16-793/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей С.В. Яниной

по иску индивидуального предпринимателя Рубцова Виталия Васильевича

к администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области

об обязании предоставить муниципальную преференцию в виде снижения арендной платы по договору аренды от 01.01.2012

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рубцов Виталий Васильевич (далее - ИП Рубцов В.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее - администрация, ответчик) об обязании предоставить муниципальную преференцию в виде снижения арендной платы по договору аренды от 01.01.2012.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.08.2014 в заявленном исковом требовании ИП Рубцову В.В. отказано. Основанием для отказа послужило отсутствие доказательств соблюдения истцом требований Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, заявленное исковое требование удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В отзыве ответчик указал, что неоднократно обращался к истцу с письмами, в которых указывал на нецелесообразность предоставления муниципальной преференции ИП Рубцову В.В. в связи с систематическим нарушением условий заключенного между сторонами договора. Однако, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные письма ответчиком в материалы дела не представлены.

До начала судебного заседания от ИП Рубцова В.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Указанное ходатайство в судебном заседании судом рассмотрено, удовлетворено. Ответчик, о предстоящем разбирательстве дела уведомленный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании проведенного аукциона между администрацией (арендодатель) и ИП Рубцовым В.В. (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2012 (т. 1, л.д. 23-25), по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование сооружение, свалку бытовых отходов общей площадью 11 792 кв.м., расположенное по адресу: примерно 7200 метров по направлению на юго-запад от ориентира здание, расположенного за пределами свалки, адрес ориентира: ЕАО, г. Облучье, ул. Тварковского, 8, для утилизации (захоронения) твердых и жидких бытовых отходов.

Сделка зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области 01.03.2012 за номером 79-79-01/002/2012-114.

Сооружение передано Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2012 (т. 1, л.д. 26).

Срок действия договора аренды от 01.01.2012 составляет пять лет с момента принятия арендатором имущества.

Пунктами 2.1, 2.2 Договора стороны определили, что размер ежегодной арендной платы составляет 988 000 рублей; указанная сумма оплачивается Арендатором ежемесячно в твердой фиксированной сумме платежа в размере 82 333,33 руб.

Исходя из анализа финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя (т. 1, л.д. 27-28), составленного ИП Рубцовым В.В., деятельность по утилизации (захоронения) твердых и жидких бытовых отходов является убыточной.

24.06.2013 ИП Рубцов В.В. обратился к главе администрации с письмом, в котором указал на необходимость снижения стоимости тарифа на утилизацию (захоронение) отходов на свалке г. Облучья, в связи с чем просил предоставить муниципальную преференцию путем снижения арендной платы за арендуемое сооружения (свалка) бытовых отходов.

30 декабря 2013 года предприниматель повторно обратился к главе администрации с письмом о рассмотрении вопроса о предоставлении ему преференции с целью снижения арендной платы за свалку города Облучье.

16.01.2014, 14.03.2014 и 29.05.2014 истец направлял главе администрации письма с просьбами о предоставлении муниципальной преференции с целью снижения арендной платы за свалку.

Отсутствие ответа администрации послужило основанием для обращения предпринимателя с требованием к администрации об обязании предоставить муниципальную преференцию в виде снижения арендной платы по договору аренды от 01.01.2012 в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции выяснил все необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства. Суд установил, что заявление истца о предоставлении преференций не соответствует положениям статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", в частности индивидуальный предприниматель Рубцов В.В. не представил доказательств, что он является субъектом малого или среднего предпринимательства.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что решение суда первой инстанции основано на неверном толковании статьи 20 ФЗ N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которому именно орган местного самоуправления подает в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление муниципальной преференции. Также считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что предприниматель не предоставил органу местного самоуправления документы, подтверждающие его соответствие категории субъектов малого и среднего предпринимателя. Указывает, что предоставлял органу местного самоуправления анализ финансово-хозяйственной деятельности.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Основные принципы поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства изложены в статье 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" При этом названной нормой материального права установлен заявительный порядок обращения субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки; оказание поддержки с соблюдением требований, установленных Федеральным законом N 135-ФЗ. Следовательно, для предоставления мер поддержки субъект малого или среднего предпринимательства должен обратиться с соответствующим заявлением.

Условия, при которых субъекты предпринимательской деятельности относятся к малым или средним субъектов малого и среднего предпринимательства, и документы, подтверждающие отнесение к соответствующей категории указаны в статье 4 вышеназванного Федерального Закона N 209-ФЗ, в том числе, для индивидуальных предпринимателей:

- средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать следующие предельные значения средней численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства: а) от ста одного до двухсот пятидесяти человек включительно для средних предприятий; б) до ста человек включительно для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек;

- выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Частью 2 статьи 14 Закона N 209-ФЗ прямо установлено, что при обращении за оказанием поддержки заявитель должен представить документы, подтверждающие его соответствие категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Материалами дела подтвержден факт обращения истцом к муниципальному органу с заявлением о предоставлении муниципальной преференции. Однако из письма от 24.07.2013 (т. 1, л.д 29) следует, что к указанному письму приложения отсутствуют. В письме от 30.12.2013 (т. 1, л.д. 30-31) в качестве приложения указано письмо ФАС за N 5-2525 от 20.11.2013. К письмам от 16.01.2014 (т. 1, л.д. 32) и 04.03.2014 (т. 1, л.д. 33) приложения также отсутствуют. Кроме того, в текстах названных писем отсутствуют указания на наличие обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности индивидуального предпринимателя Рубцова В.В. к субъектам малого или среднего предпринимательства.

В материалах дела имеются отчеты об анализе финансово-хозяйственной деятельности предприятия с 01.01.2012 по 31.12.2013 (т. 1, л.д. 27-28). Однако из названных документов невозможно установить, превышает ли средняя численность работников за предшествующий календарный год предельное значение средней численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства. Указанные отчеты не свидетельствуют о принадлежности истца к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Доказательства, свидетельствующие о предоставлении предпринимателем предусмотренных Федеральным законом документов в адрес ответчика, в материалах дела отсутствуют, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем не соблюдены требования статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Довод жалобы о том, что суд необоснованно указал на обязанность истца обратиться в антимонопольный орган, подлежит отклонению. Указание суда на обязанность предпринимателя получить согласие антимонопольного органа в решении отсутствует.

Кроме того, ответчик к отзыву на апелляционную жалобу приложил решение антимонопольного органа об отказе в предоставлении муниципальной преференции. Названное решение антимонопольного органа мотивировано тем, что предоставление муниципальной преференции ИП Рубцову В.В. может привести к ограничению конкуренции среди хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичной деятельностью. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчиком принимались меры по возможному представлению Рубцову В.В. муниципальных преференций.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев