Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 09АП-45970/14

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А40-28748/14

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" ноября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года,

принятое судьей О.Ю. Лежневой по делу N А40-28748/14

по иску ООО "ИНФОТЭЛ"

к ФГУП "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации"

о взыскании 3 450 040 руб. 20 коп.

от истца: Штаненко М.А. - дов. от 10.01.2013

от ответчика: Лунин А.О. - дов. от 23.06.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНФОТЭЛ" обратилось с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" о взыскании долга по Договору подряда от 15 августа 2011 года N 263 в размере 3 450 040 руб. 20 коп.

Решением суда от 28.08.2014 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ИНФОТЭЛ" удовлетворены.

Взысканы с Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" сумма задолженности в размере 3 450 040 руб. 20 коп., а также государственная пошлина в размере 40 250 руб. 20 коп. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНФОТЭЛ".

ФГУП "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм процессуального и материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что у ответчика имеется право на удержание денежных средств в размере 10% от стоимости работ по договора до истечения 24 месяцев с момента подписания Акта приемки объекта в эксплуатацию.

Также заявитель жалобы указывает на то, что договором не установлен конкретный срок, в течение которого должна быть произведена оплата выполненных работ, поскольку согласно условиям договора, обязательство ответчика по оплате выполненных истцом работ наступает после получения ответчиком денежных средств от заказчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Подрядчик, субподрядчик) и Ответчиком (генподрядчик) был заключен Договор субподряда N 263 от 15 августа 2011 года, по которому стороны приняли на себя ряд встречных обязательств, касающихся выполнения комплекса строительно-монтажных работ для нужд Всероссийского института повышения квалификации сотрудников МВД РФ (л.д. 9-13).

В соответствии с условиями Договора, Истец выполняет работы по прокладке кабеля системы правительственной (выделенной) связи на объекте ВИПК МВД РФ, расположенном по адресу: Московская область, Домодедовский район, микрорайон Авиационный, ул. Пихтовая, дом 3, а Ответчик - осуществляет приемку и оплату выполненных работ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Как следует из положений ст.ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Как правильно указал суд в решении, Истцом во исполнение своих обязательств по Договору были выполнены работы на общую сумму 6 568 645 руб. 40 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 23.08.2011 года N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.08.2011 года N 1, актом о приемке выполненных работ от 12.12.2011 года N 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2011 года N 2 и актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года (л.д. 28-43).

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по Договору субподряда на сумму согласно указанным выше документам. Из представленных Истцом документов следует, что Истцом работы по Договору выполнены, а Ответчиком указанные работы приняты.

Однако, Ответчиком выполненные работы до настоящего времени в полном объеме не оплачены.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, документально опровергающих факт выполнения Истцом работ по Договору на заявленную сумму и их приемку Ответчиком. Доказательств направления Ответчиком в адрес Истца претензий по качеству выполнения работ также не представлено в материалы дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, на дату рассмотрения спора по существу задолженность Ответчика перед Истцом составляет в размере 3 450 040 руб. 20 коп.

Истец в досудебном (претензионном) порядке исходящим письмом от 24.01.2014 года N 24/01-1и обратился к Генподрядчику с требованием оплатить задолженность. Однако претензия оставлена без ответа.

Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у Ответчика не имеется, а Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что у ответчика имеется право на удержание денежных средств в размере 10% от стоимости работ по договора до истечения 24 месяцев с момента подписания Акта приемки объекта в эксплуатацию.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Как правильно указал суд в решении, акт приемки объекта в эксплуатацию в материалах дела отсутствует, а имеется лишь акт о приемке законченного строительством объекта, датированный от 08.04.2013 года (л.д. 27).

Между тем, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Условия заключенного между сторонами договора связывают возникновение у заказчика обязательства произвести окончательный расчет по договору с подписанием сторонами актов приемки выполненных работ, а не акта ввода объекта в эксплуатацию.

Указанные документы являются различными по своей природе. Так, акт ввода объекта в эксплуатацию в отличие от акта приемки выполненных работ не позволяет установить конкретные виды, объемы и качество выполненных подрядчиком работ, а также их стоимость. Кроме того, акт приемки законченного строительством объекта и акт ввода объекта в эксплуатацию также являются различными по своей природе, в связи с чем, ссылка на оформление акта ввода объекта в эксплуатацию является необоснованной, так как в материалы дела такого акта не представлено.

Также апелляционный суд учитывает, что обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы возникает после принятия заказчиком работ (ст.ст. 702, 711, 740, 753 ГК РФ).

Спорные работы, выполненные истцом, приняты ответчиком без замечаний. При этом работы выполнены истцом в 2011 году. Ответчиком не представлено доказательств невозможности ввода объекта в эксплуатацию непосредственно после выполнения истцом работ по вине истца.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что сумма гарантийного удержания надлежащим образом не согласована. Согласно п. 8.7 договора его размер составляет до 10% от стоимости договора, конкретный процент удержания не установлен. При этом сумма долга ответчика перед истцом значительно превышает в том числе 10% стоимости договора.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что договором не установлен конкретный срок, в течение которого должна быть произведена оплата выполненных работ, поскольку согласно условиям договора, обязательство ответчика по оплате выполненных истцом работ наступает после получения ответчиком денежных средств от заказчика.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Заказчик ответчика не является стороной спорного договора. Указанное условие п. 3.3 договора, на которое ссылается заявитель жалобы, не соответствует положениям ст.ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ, устанавливающих обязанность заказчика оплатить выполненные работы после их принятия. Как указано выше, работы ответчиком приняты без замечаний, в связи с чем должны быть им оплачены.

Отсутствие указания в договоре на конкретный срок оплаты работ, на что ссылается заявитель жалобы, не может быть принято апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая дату выполнения и принятия ответчиком работ, и принимая во внимание положения ст. 314 ГК РФ о разумном сроке для оплаты после возникновения обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФГУП "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года по делу N А40-28748/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич