Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 10АП-12362/14

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А41-66966/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московский шлифовальный инструмент",

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2014 года по делу N А41-66966/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский шлифовальный инструмент" (далее - ОАО "Московский шлифовальный инструмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 4.522.430 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 168.586 руб. 15 коп.

Истец также просил суд возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 46.455 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО "Московский шлифовальный инструмент" 689.400 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19.274 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17.173 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Московский шлифовальный инструмент" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Росгосстрах" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам приобщенных к материалам дела письменных пояснений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с тем, что истец решение суда первой инстанции обжалует в части отказа в удовлетворении исковых требований, судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2012 между ОАО "Московский шлифовальный инструмент" (Страхователь) и ООО "Росгосстрах" (Страховщик) заключен договор страхования залогового имущества N 219/12/166/908, объектами страхования которого являлись нежилые здания, расположенные по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, д.7А: д.7А стр. 1-5; д.7А, стр. 7; д.7А, стр. 14; д.7А, стр. 16; д.7А, стр. 18-19; д.7А, стр. 23; д. 7А, стр. 25; д.7А стр. 30 и земельный участок с кадастровым номером 77:09:03013:073.

В соответствии с условиями страхового полиса страховая сумма, на которую застрахованы нежилые здания, установлена в размере 805.065.847, 00 руб.

28.06.2012 в нежилом здании, расположенном по адресу г. Старопетровский проезд, д. 7А, стр. 23, произошел пожар.

Истец уведомил ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, заявлением от 02.07.2012, с приложением необходимых документов.

02.07.2012 составлен акт осмотра имущества юридических лиц N 6696632.

Письмом от 17.07.2012 Истцом в адрес Ответчика были представлены заверенные копии акта о пожаре от 28.06.2012, заключение специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве от 04.07.2012 г. N 1397 по результатам пожарно-технического исследования пожара.

Письмом от 31.07.2012 N 30462 Ответчик указал, что принятие решения по заявленному событию возможно только после предоставления дополнительных документов, подтверждающих размер претензии по ущербу.

Истец 02.07.2012 заключил с ООО "Арктика 15" договор подряда N 8-15/Р на выполнение ремонтных и отделочных работ в здании по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, д. 7А, стр. 23.

Стоимость ремонтных работ составила 5.456.812, 63 руб.

Ответчик платежным поручением N 160 от 22.03.2013 перечислил на счет Истца страховое возмещение в размере 917.413, 24 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

В связи с тем, что направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что оснований освобождения ООО "Росгосстрах" от выплаты страхового возмещения не установлено, между тем, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 917.413 руб. 24 коп. исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 689.400 руб. 97 коп., размер ущерба подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, заключением эксперта N 142-15/294 от 19.06.2014.

Обращаясь с апелляционной жалобой по делу, истец ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции основывался исключительно на результатах судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2014 по делу назначена экспертиза с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ здания, расположенного по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, д.7А стр.23, пострадавшего в результате пожара 28.06.2012.

Согласно выводам экспертного заключения N 142-15/294 от 19.06.2014, представленного в материалы дела, стоимость ремонтно-восстановительных работ здания, расположенного по адресу: 125130, г.Москва, Старопетровский проезд, д.7А стр.23, пострадавшего в результате пожара 28.06.2012, в соответствии с перечнем повреждений, зафиксированных в Акте осмотра имущества юридических лиц по убытку 6696632, составленного совместно ООО "Автоконсалдинг плюс" и ОАО "Московский шлифовальный инструмент" 02.07.2012, с учетом его износа на момент наступления страхового случая составляет 1.606.814 руб. 21 коп.

С учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 917.413 руб. 24 коп. суд удовлетворил исковые требования на сумму 689.400 руб. 97 коп.

При этом суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Исследовав указанное заключение экспертизы, суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам (в том числе, по акту осмотра по убытку 6696632, составленного совместно ООО "Автоконсалдинг плюс" и ОАО "Московский шлифовальный инструмент" 02.07.2012, на который ссылается истец в своей апелляционной жалобе) и поставленному на разрешение вопросу, являются обоснованными, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, истцом не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что в силу статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт имеет право самостоятельно определять и применять конкретные методы исследований объекта.

Само по себе несогласие истца с выводами, содержащимися в экспертном заключении N 142-15/294 от 19.06.2014, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд учитывает, что возражений по результатам экспертного заключения истцом в суде первой инстанции не заявлялось, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истец не ходатайствовал.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, нежели чем данной судом первой инстанции.

В остальной части решение суда не оспаривается.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворив исковые требования о взыскании страхового возмещения частично, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19.274 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2014 года по делу N А41-66966/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов