Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 17АП-13771/14

г. Пермь

19 ноября 2014 г.

Дело N А50-3459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Компания "Норма"): Чебыкина В.О., доверенность от 01.02.2014, паспорт; Кирьянова И.В., доверенность от 13.05.2013, паспорт,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Фирма "Камелот"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Фирма "Камелот",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 августа 2014 года

по делу N А50-3459/2014,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Норма" (ИНН 5904099578, ОГРН 1025900905690)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Камелот" (ИНН 5911044700, ОГРН 1055904511871)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Норма" (далее - истец, общество "Компания "Норма") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Камелот" (далее - ответчик, общество Фирма "Камелот") задолженности по договору поставки от 01.01.2012 в размере 145 991 руб. 14 коп. и 2 585 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 22.08.2014) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что пунктом 2.6 договора поставки установлено, что лицом, уполномоченным от имени ответчика принимать товар, является лицо, указанное в приложении N 3 к договору. При этом, ответчик полагает, что указанное приложение истцом намеренно не представлено в материалы дела, поскольку единственным лицом, уполномоченным от имени общества Фирма "Камелот" на получение товара была Месьенц Е.А.; иных лиц, на получение товара, ответчик не уполномочивал. Считает, что суд не принял во внимание содержание заключенного между сторонами договора поставки в части, регулирующей порядок приемки поставленной продукции. По мнению апеллянта, оспариваемое решение принято судом в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у лиц, осуществивших приемку товара, полномочий на совершение соответствующих действий от имени ответчика, в связи с чем, сделан необоснованный вывод о приемке ответчиком спорной продукции.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое решение - законным.

В судебном заседании представитель истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках заключенного договора поставки от 01.01.2012 по товарно-транспортным накладным от 30.10.2013 N 1024/345895 и от 08.11.2013 N 1024/347183 истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 147 252 руб. 01 коп.

Как указывает в заявлении истец, по состоянию на 11.12.2013 задолженность по поставке составила 145 991 руб. 14 коп.

Ответчиком в адрес истца было представлено гарантийное письмо, в соответствии с котором он гарантировал оплату указанной суммы в срок до 14.11.2013 (л.д. 29).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части процентов, в силу условий договора и положений ст.ст.307, 309, 395, 486, 516 ГК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом товара на спорную сумму судом установлен и подтверждается материалами дела.

Доказательства полной оплаты ответчиком полученного товара в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара на оставшуюся сумму 145 991 руб. 14 коп., судом первой инстанции правомерно взыскана указанная задолженность.

Помимо взыскания основного долга истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ в размере 2 585 руб. 69 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженный в просрочке оплаты поставленного товара, имел место, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным. Данный вывод ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 585 руб. 69 коп. произведено с ответчика правомерно.

Довод ответчика о том, что оспариваемое решение принято судом в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у лиц, осуществивших приемку товара, полномочий на совершение соответствующих действий от имени ответчика, в связи с чем, сделан необоснованный вывод о приемке ответчиком спорной продукции, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, суд первой инстанции правомерно указал на то, что полномочия подписавшего их лица, явствовали из обстановки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорные товарно-транспортные содержит сведения о поставщике и получателе, получение продукции подтверждается подписью лица, осуществлявшего прием товара, с проставлением печати ответчика, содержащего наименование и основные реквизиты, в том числе ИНН и ОГРН. О фальсификации указанных доказательств ответчиком заявлено не было.

Кроме того, судом установлено, что товарно-транспортная накладная от 30.10.2013 N 1024/345895 была ответчиком частично оплачена, что свидетельствует об одобрении последним действий лица, подписавшего спорные накладные (ст. 183 ГК РФ).

Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании, сведения, указанные в п. 2.6 договора поставки о том, что лицом, уполномоченным от имени ответчика принимать товар является лицо, указанные в приложении N 3 к договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически такое приложение не составлялось.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, основания для изменения выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований истца в части основного долга отсутствуют.Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству ответчику в числе прочего было предложено представить подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, при безналичном перечислении подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении. Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, то с последнего на основании ст.333.21 Налогового кодекса РФ в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2014 года по делу N А50-3459/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Камелот" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов