Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 17АП-12473/14

г. Пермь

17 ноября 2014 г.

Дело N А50-7389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Цодиковича В. М., Васевой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Пермского края" (ОГРН 1105906000397, ИНН 5906096879): Шумилова М. А., паспорт, доверенность от 04.08.2014;

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;

от третьего лица Черепановой Галины Михайловны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июля 2014 года

по делу N А50-7389/2014,

принятое судьей Байдиной И. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Пермского края"

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

третье лицо: Черепанова Галина Михайловна

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Пермского края" (далее - ООО "УК "Мастер Пермского края", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - административный орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене предписания инспекции от 28.03.2014 N 62.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 21.07.2014) заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что оспариваемое предписание вынесено инспекцией в пределах полномочий, соответствует закону и прав заявителя не нарушает. Ссылается на то, что допущенные нарушения п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а именно, в договоре не указан состав общего имущества в МКД, в отношении которого должно осуществляться управление, не указан порядок изменения перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, а также не указан порядок изменения перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, свидетельствуют о незаключенности договора.

ООО "УК "Мастер Пермского края" против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указывая на законность и обоснованность принятого решения; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда доводы своего отзыва поддержал.

Третье лицо письменного отзыва на жалобу не представило.

Заинтересованное лицо, третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника инспекции от 14.02.2014 N 62 с целью рассмотрения обращения физического лица, проверки обоснованности выставления квитанций на оплату ООО "УК "Мастер Пермского края" и ООО "УК "Лидер+" административным органом была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований к деятельности ООО "УК "Мастер Пермского края" по управлению многоквартирным домом N 78 по ул. Крупской города Перми, а именно: правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения договора управления многоквартирным домом, а также правомерности утверждения условий этого договора и его заключения; соблюдения обязательных требований к управлению многоквартирным домом; соблюдения обязательных требований к внесению платы за коммунальные услуги

В ходе проверки инспекцией выявлены нарушения обществом обязательных требований к порядку утверждения условий договора управления от 30.04.2013 (п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ); к внесению платы за коммунальные услуги (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ), в связи с чем, административным органом сделан вывод о том, что ООО "УК "Мастер Пермского края" не обладает правовыми основаниями для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом N 78 по ул. Крупской города Перми.

По результатам проверки инспекцией выдано предписание от 28.03.2014 N 62, которым обществу в срок до 16.04.2014 предписано прекратить деятельность по управлению многоквартирным домом N 78 по ул. Крупской города Перми; прекратить выставление платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме N 78 по ул. Крупской города Перми (т. 1 л.д. 12).

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания предписания административного органа недействительным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Согласно ч. 2 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

Согласно Положению об инспекции, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 07.09.2012 N 821-п (далее - Положение), инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный жилищный надзор.

В соответствии с ч. 5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, кроме прочего, имеют право по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, соответствие устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений требованиям законодательства Российской Федерации, правомерность избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья председателя правления товарищества и других членов правления товарищества, правомерность принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 настоящего Кодекса, правомерность утверждения условий этого договора и его заключения; выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

В рассматриваемом случае, проверка в отношении заявителя проведена компетентным органом на законном основании.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Частью 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Согласно ч. 7 ст. 161 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как следует из материалов дела, общее собрание собственников помещений в МКД с повесткой об отказе собственников помещений в МКД от исполнения договора управления домом, заключенного с лицом, ранее управлявшим данным домом; о выборе управляющей организации в целях заключения договора управления МКД, а также об утверждении условий договора управления МКД проведено в 2013 году как в очной, так и заочной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Суд первой инстанции обоснванно указал, что в акте проверки N 62 от 28.03.2014 вменяемое нарушение по не извещению всех собственников помещений многоквартирного дома не конкретизировано, приложения к акту не составлялись, тогда как заявителем по требованию контролирующего органа представлены соответствующие документы, что отражено в пунктах 4,5 и 6 акта проверки (т.1. л.д.8).

Более того, в акте проверки от 28.03.2014 инспекцией указывается на соблюдение обязательных требований к порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме N 78 по ул. Крупской города Перми решения о выборе ООО "УК "Мастер Пермского края" в целях заключения договора управления многоквартирным домом.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 78 по ул. Крупской г. Перми, в судебном порядке не оспорены. Доказательств, свидетельствующих о признании решения собственников в установленном законом порядке недействительным, в материалы дела не представлено.

Проанализировав условия договора управления МКД, суд апелляционной инстанции не усмотрел вмененных обществу нарушений п.п. 1-2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ.

Так, в п. 2.2 договора управления многоквартирным домом от 30.04.2013 сторонами определено, что состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление, определяется в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, а также согласно приложения N 5 к настоящему договору (имеется в материалах дела - л.д. 30).

Кроме того, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда о том, что определение в договоре управления состава общего имущества не в полном объеме, зависит и от того, передана ли документация предыдущей управляющей компанией, вместе с тем, указанное обстоятельство инспекцией в ходе проверки не выяснено.

Обязанность по определению общего имущества возлагается на собственника помещений, а отсутствие в договоре перечня общего имущества, в отношении которого будет осуществляться управление, не исключает возможности определения его состава на основании пунктов 2 - 9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491. Названное в этих Правилах имущество относится к общему имуществу независимо от того, указано ли оно в договорах с управляющими организациями или нет.

Поскольку условия заключения договора управления решает общее собрание, то осуществив свой выбор в отношении управляющей компании, собственники также вправе устранить допущенный недочет путем проведения еще одного общего собрания.

Таким образом, собственники спорного многоквартирного дома воспользовались предусмотренной законом возможностью на отказ от услуг по управлению домом одной управляющей компанией, выбрали управляющей организацией ООО "УК "Мастер Пермского края", приняв об этом соответствующее решение на общем собрании.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из анализа положений ч. 6 ст. 20 ЖК РФ также следует, что в случаях выявления нарушений требований ЖК РФ при принятии решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, порядка выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения, с заявлениями о признании договора управления многоквартирным домом и соответствующего решения собственников недействительными в суд, обладает правом обратиться инспекция.

В данном случае решения, принятые общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме в судебном порядке не оспорены. Доказательств, свидетельствующих о признании решения собственников в установленном законом порядке недействительным, в материалы дела не представлено.

Резюмируя изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении обществом обязательных требований к порядку утверждения условий договора управления, и, как следствие, требований к внесению платы за коммунальные услуги, установленных п. 7 ст. 155 ЖК РФ, поскольку указанной нормой предусмотрено, что плату за коммунальные услуги собственники помещений в многоквартирном доме вносят управляющей организации, которая осуществляет управление домом.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

В соответствии с положениями ст. 20 ЖК РФ, ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ, п. 4.4 Положения, а также п. 1.5.1.3 Административного регламента инспекции должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, кроме прочего, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Исходя из содержания оспариваемого предписания, выявленные в рамках проверки нарушения, представляют собой нарушения обязательных требований норм жилищного законодательства Российской Федерации, тогда как вынесенное предписание не содержит требования об устранении заявителем нарушений указанных норм права.

Апелляционный суд считает, что предписание административного органа, возлагающее на заявителя прекратить деятельность по управлению многоквартирным домом, является неисполнимым, поскольку в силу вышеприведенных положений жилищного законодательства Российской Федерации только собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.

В рассматриваемых обстоятельствах, собственники помещений в спорном многоквартирном доме решением общего собрания выбрали управляющей организацией заявителя и заключили с ним соответствующие договоры управления. Решения об отказе от исполнения заключенного договора управления собственниками помещений указанного многоквартирного дома общим собранием не принято (иного не доказано).

При таких обстоятельствах, инспекцией, в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не доказано наличие у нее надлежащих полномочий на вынесение предписания о прекращении ООО "УК "Мастер Пермского края" деятельности по управлению спорным многоквартирным домом, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

С учетом изложенного, оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, правомерно признано судом недействительным.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заинтересованного лица с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба инспекции не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2014 года по делу N А50-7389/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

В.М. Цодикович Е.Е. Васева