Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 03АП-4583/14

г. Красноярск

20 ноября 2014 г.

Дело N А33-5558/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии: от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Афанасьева М.Н., представителя по доверенности от 03.03.2014 N 21;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом "ЮСТАС": Косова А.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июля 2014 года по делу N А33-5558/2013, принятое судьей Слесаренко И.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом "ЮСТАС" (ИНН 2463082639, ОГРН 1062463061253) (далее - ООО "КУЖФ "ЮСТАС") 2 732 422 рублей 65 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.09.2012 по 28.02.2013, с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657) 57 706 рублей 68 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.09.2012 по 28.02.2013.

Определениями от 15.04.2013, от 10.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ОАО "МРСК Сибири") и муниципальное образование город Красноярск в лице администрации города Красноярска.

Определением от 03.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, определением от 13.03.2014 последний привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2014 в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 02.10.2014, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 13.11.2014.

Заявлением от 21.10.2014 ОАО "Красноярскэнергосбыт" уточнил пределы обжалования решения от 10.07.2014 и просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "КУЖФ "ЮСТАС". Как пояснил апеллянт, в остальной части решение суда не обжалуется.

Определением от 21.10.2014 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы и предложил сторонам решить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объемов спорной электроэнергии, установления экономически обоснованной стоимости потребленной электроэнергии.

В судебном заседании 13.11.2014 представитель истца пояснил, что отказывается от проведения экспертизы; полагает, что расчет, представленный истцом в материалы дела, является обоснованным, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика пояснил, что также отказывается от проведения экспертизы.

Судом апелляционной инстанции сторонам разъяснены нормы статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые последствия отказа от проведения в рамках рассматриваемого спора экспертизы, разъяснено, что дело будет рассмотрено по имеющихся в нем документам.

Представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а именно: в части требований, предъявленных к ООО КУЖФ "ЮСТАС".

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "КУЖФ "ЮСТАС" является управляющей компанией в отношении жилых домов, указанных в расчете истца.

Ответчиком представлены в материалы дела договоры управления многоквартирными домами, заключенные между собственниками жилых помещений многоквартирных домов и ООО "КУЖФ "ЮСТАС", в соответствии с пунктами 3.1.4 которых управляющая организация обязуется обеспечить предоставление собственнику коммунальные услуги, указанные в приложении N 5 к настоящему договору, в соответствии с федеральными и региональными нормативами потребления и стандартами качества.

Приложением N 5 к договорам определен перечень коммунальных услуг, оказываемых управляющей организацией, согласно которому управляющая организация обеспечивает собственнику предоставление следующих коммунальных услуг: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление.

В период с сентября 2012 года по февраль 2013 года истцом в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлялась электрическая энергия. Согласно расчету истца задолженность ответчика за электроэнергию, потребленную в спорный период, составила 2 732 422 рублей 65 копеек.

Поскольку указанная сумма ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом объема и стоимости спорной электроэнергии.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество электрической энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения с иском к ООО "КУЖФ "ЮСТАС" послужила неоплата задолженности по потребленную энергию для электроснабжения мест общего пользования в многоквартирных жилых домах, находящихся в его управлении, за период с 01.09.2012 по 28.02.2013.

Разногласия между сторонами возникли в связи с применением методики определения объема поставленной электрической энергии в многоквартирные жилые дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, в отношении мест общего пользования и лифтового оборудования, и методикой определения объема поставленной электрической энергии в многоквартирные жилые дома, оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета.

В обоснование иска истцом представлены перечень маршрутных листов, составленный сетевой организацией по состоянию на 19.10.2012, 13.09.2012, 21.02.2013. При этом, как установлено судом, маршрутные листы представлены истцом не за весь период и не по всем домам.

ОАО "Красноярскэнергосбыт" также представлены расчеты расхода электроэнергии по ООО "КУЖФ "ЮСТАС" (с указанием численности жителей, зарегистрированных в жилых домах); акты: N О/3-249 от 04.10.2012, N О/3-157 от 03.09.2012, N О/3-158 от 03.09.2012, N О/3-160 от 04.09.2012, N О/3-159 от 04.09.2012, N О/3-250 от 04.10.2012, N О/3-247 от 03.10.2012, N О/3-246 от 03.10.2012, N О/3-298 от 31.10.2012, N О/3-299 от 31.10.2012, N О/3-300 от 31.10.2012, N О/3-301 от 31.10.2012, N О/3-335 от 19.11.2012, N О/3 -302 от 31.10.2012, N О/3-244 от 03.10.2012, N О/3-240 от 02.10.2012, N О/3-245 от 03.10.2012, N О/3-221 от 25.09.2012, N О/3 -239 от 01.10.2012, N О/3-334 от 19.11.2012, N О/3-237 от 01.10.2012, N О/3- 236 от 01.10.2012, N О/3-238 от 01.10.2012 об установлении приборов учета, подписанные потребителем и ОАО "МРСК Сибири".

Из расчета истца следует, что расчет общедомового потребления произведен по показаниям общедомовых приборов учета, представленных ОАО "МРСК Сибири" (там, где они присутствуют), в случае отсутствия общедомовых приборов учета расчет произведен исходя из норматива потребления.

В подтверждение индивидуального потребления истцом представлена составленная ОАО "Красноярскэнергосбыт" информация о формировании объема переданной электроэнергии за спорный период. Как указано истцом, данная информация была передана по телефону гражданами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, для расчета расхода электроэнергии на места общего пользования истцом применен норматив, утвержденный для жилых помещений при отсутствии приборов учета в жилых помещениях (Закон Красноярского края от 24.12.2009 N 9-4283 приложение N 1), где расход электроэнергии на квартиру рассчитан с учетом освещения мест общего пользования и установлен в зависимости от количества комнат и зарегистрированных граждан. При этом норматив утвержден только для квартир без квартирных приборов учета (электросчетчиков). В расчете истцом применен норматив к квартирам с индивидуальными приборами учета и без них, что является нарушением порядка определения объема поставленного фактически коммунального ресурса на многоквартирный дом.

Коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.

Вопрос о количестве потребленной электрической энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о правомерности отклонения судом первой инстанции довода ОАО "Красноярскэнергосбыт" о возможности определения норматива расхода электрической энергии на места общего пользования (лифт) в размере 7 кВт/ч в месяц на одного человека как разницы между установленными нормативами потребления коммунальных услуг по электроснабжению для жилых домов с лифтом и без лифта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5514/11 содержится правовая позиция, согласно которой действующее законодательство (пункты 4, 10, 12 Правил N 306) предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Поэтому лица, применяющие в расчетах норматив, не вправе выделять по своему усмотрению из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо его составляющую.

Истцом в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие объем и стоимость потребленной электрической энергии на каждый многоквартирный дом с учетом показаний индивидуальных приборов учета и нормативов потребления электрической энергии, для расчета объема и стоимости электрической энергии потребленной потребителями в местах общего пользования многоквартирных домов.

Представленный истцом расчет суммы задолженности осуществлен по показаниям приборов учета, установленных вне границ общего имущества собственников помещений многоквартирных домов.

Как подтвердил истец в ходе рассмотрения апелляционной жалобы (в судебном заседании 21.10.2014), в сумму иска им включены и потери в сетях за пределом границ балансовой принадлежности жилых домов.

В связи с вышеизложенным, учитывая то, что расчет долга включает в себя стоимость потерь, которые не могут быть предъявлены управляющей компании, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный расчет является необоснованным, поскольку он не соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем упомянутый расчет не мог быть положен в основу решения суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "КУЖФ "ЮСТАС".

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд предлагал сторонам решить вопрос о назначении по данному делу судебной экспертизы.

Поскольку истец отказался от проведения судебной экспертизы с целью определения объемов спорной электроэнергии, установления экономически обоснованной стоимости потребленной электроэнергии (то есть в целях обоснования заявленных им требований - статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июля 2014 года по делу N А33-5558/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай