Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 12АП-10292/14

г. Саратов

20 ноября 2014 г.

Дело N А12-17893/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 сентября 2014 года по делу N А12-17893/2014, (судья С.А. Шутов),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ОГРН 107616400996, ИНН 6164266561, г.Ростов-на-Дону)

к индивидуальному предпринимателю Угрюмовой Ирине Леонидовне (ОГРН 309344418300030, ИНН 344400824412)

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Угрюмовой Ирине Леонидовне о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.10.2013 N 21305-13-00144105-1, заключенного между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2013 между истцом (Сетевая организация) и ответчиком (Заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 21305-13-00144105-1, по условиям которого Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя - насосы, освещение,, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, а Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 4, 5 договора срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 4 месяцев со дня заключения договора.

В обоснование требования о расторжении договора истец указывает, что уведомления от ответчика о выполнении технических условий не поступало, срок исполнения обязательств по договору истек. Неисполнение условий договора ответчиком влечет невозможность для сетевой организации исполнить договор в целом.

Давая правовую оценку заявленным требованиям истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике. Согласно статье 4 этого закона нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти. В соответствии со статьей 21 закона Правительство Российской Федерации устанавливает порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил N 861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора:

- условиям о предмете договора;

- условиям, которые названы в правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида;

- условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация обязывается выполнить работу (технические условия и проектную документацию) и сдать ее заказчику, а также оказать последнему услуги (прочие мероприятия по присоединению).

Договор от 29.10.2013 включает в себя существенные условия договора технологического присоединения.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил от 27.12.2004 N 861 к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что из общего правила о расторжении договора по соглашению сторон возможны исключения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность одностороннего исполнения обязательства в случае, предусмотренном законом (а в предпринимательской деятельности и договором).

Из статей 717 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что как в правоотношениях подряда, так и в правоотношениях по возмездному оказанию услуг заказчик вправе отказаться от исполнения договора до сдачи ему результата работы (до выполнения услуг), уплатив подрядчику (исполнителю) часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, и возместив подрядчику убытки.

Таким образом, заказчик по договору технологического присоединения вправе в любой момент в одностороннем порядке расторгнуть договор при одновременном соблюдении двух условий: получение исполнителем (сетевой организации) уведомления от заказчика об отказе от исполнения договора и оплате исполнителю той части работ (услуг), которые уже были выполнены последним к моменту получения этого уведомления.

Кроме того, согласно пункту 16 договора стороны предусмотрели, что заявитель вправе при нарушении сетевой организацией указанных в настоящем договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64 - 66, 71, 168 АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель Угрюмова Ирина Леонидовна реализовала свое право на расторжение договора путем направления ОАО "МРСК Юга" письма от 14.11.2013.

Истец не возражал против расторжения договора, в связи с чем направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора, содержащее, в том числе, обязанность ответчика перечислить на расчетный счет истца затраты Сетевой организации на технологическое присоединение электроустановок потребителя в сумме 11 294 руб. 13 коп.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции истец доводы ответчика не опроверг, каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение своих обязательств, предусмотренных техническими условиями не представил.

В суде апелляционной инстанции заявитель жалобы также не назвал мероприятия, предусмотренные техническими условиями, которые были выполнены в рамках спорного договора в интересах ответчика.

Кроме того, истец не возражал против расторжения договора, подготовил и направил в адрес ответчика соответствующее соглашение, потребовав компенсировать фактически понесенные затраты на выполненные работы. При таких обстоятельствах доказыванию со стороны истца подлежал факт выполнения работ до момента получения Компанией уведомления от ответчика о расторжении договора, их объем и стоимость.

Истец не представил в суд первой инстанции доказательств, достоверно подтверждающих факт выполнения истцом технических условий или иных работ (услуг) в рамках заключенного договора, направления их ответчику, получения их последним или отказа от получения. Истцом также не доказан факт выдачи заявителю технических условий в установленный пунктом 20 Правил N 861 срок.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в течение предусмотренного договором 4-месячного срока, а также на момент получения истцом уведомления о расторжении договора (21.11.2013) сетевая организация не выполнила никаких работ (услуг) по договору.

Технические условия, представленные истцом в суд, не подтверждают достоверно факт их выполнения до получения истцом уведомления о расторжении договора. Документы об оказании услуг и калькуляция были направлены истцом только после получения данного уведомления.

С учетом изложенных обстоятельств отсутствие оформленного между сторонами соглашения как единого документа не является основанием для того, чтобы признавать договор продолжающим действовать. Оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора в судебном порядке нет.

В связи с изложенным иск не подлежал удовлетворению.

Всем доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2014 года по делу N А12-17893/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина