Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 10АП-13130/14

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А41-27530/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Синицын А.П., представитель по доверенности N 016/14/1 от 03.02.2014,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хашури" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2014 года по делу N А41-27530/14, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности" (ВОИС) к Обществу с ограниченной ответственностью "Хашури" о запрете осуществлять публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения в пользу правообладателей; о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм в сумме 150 000 рублей,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - ООО "АртДекор",

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности" (ВОИС) обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хашури" о запрете осуществлять публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения в пользу правообладателей в порядке, предусмотренном ст. 1326 ГК РФ, а также о взыскании компенсации в сумме 150 000 рублей за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм (л.д. 3-6).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в деле участвует Общество с ограниченной ответственностью "АртДекор".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 92-95). С ООО "Хашури" в пользу ВОИС взыскана компенсация в сумме 150 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 97-99).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения (л.д. 111-112).

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители: ответчика и третьего лица, - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, истцу - Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности" на основании приказов Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по охране объектов культурного наследия от 06.08.2009 N 136 и N 137 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (л.д. 53-54).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1244 ГК РФ ВОИС является единственной аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также их сообщение в эфир или по кабелю.

Названная организация в силу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ вправе от имени исполнителей, изготовителей фонограмм или от своего имени предъявлять требования в суде в защиту нарушенного права исполнителей и изготовителей фонограмм.

Из материалов дела следует, что ответчиком в помещении кафе "ХАШУРИ", расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Щуровская, д. 20, 2 октября 2013 года в период с 18 часов 18 минут до 18 часов 50 минут осуществлялось публичное исполнение следующих фонограмм:

- "Пузырьки" (исполнитель - Лакмус; изготовитель фонограммы - ООО "Снегири-музыка");

- "Таю" (исполнитель - Валерия, изготовитель - Фамилия Энтертейнмент);

- "Бигуди" (исполнитель: Иван Дорн; изготовитель - Первое Музыкальное Издательство).

Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, а именно: видеофайлом "MOV-0001" на DVD-диске, содержащим запись факта использования ответчиком спорных фонограмм (л.д. 58); заключением специалиста Иваниной Р.В. 08.10.2013 г. (л.д. 19-22); актом от 21.03.2014 копирования видеофайла "MOV-0001" на носитель DVD-R (л.д. 12); кассовым чеком от 03.10.2013. (л.д. 25).

Так, кассовый чек (л.д. 25) содержит наименование ответчика - ООО "Хашури", его ИНН, а также дату и время выдачи - 02.10.2013, 18 час. 43 мин.

В заключении специалиста Иваниной Р.В. от 08.10.2013 исследован видеофайл "MOV-0001" и даны ответы на вопросы относительно наличия в этих файлах записи музыкальных произведений, их названия и исполнителей.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт публичного исполнения ответчиком - ООО "Хашури" спорных фонограмм: "Пузырьки", "Таю" и "Бигуди", - подтвержден совокупностью надлежащих доказательств.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика компенсацию в сумме 150 000 рублей за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм (л.д. 6).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ характер допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание три случая нарушения ответчиком исключительных прав истца, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика компенсации в сумме 150 000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 97-99), о том, что он не осуществлял незаконное публичное исполнение фонограмм, поскольку воспроизведение спорных фонограмм осуществлялось ответчиком с помощью музыкального аппарата на основании договора аренды от 1 июня 2013 года, заключенного между ответчиком и ООО "АРТДЕКОР", отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения

Использование фонограммы как объекта авторского права, в том числе при его публичном исполнении в отсутствие лицензионного договора, заключенного с правообладателем либо с истцом, является неправомерным и влечет ответственность, предусмотренную статьей 1301 ГК Российской Федерации.

Исследовав содержание договора аренды от 01.06.2013 (л.д. 61-63), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что из него не следует, что арендодатель (ООО "АРТДЕКОР") является обладателем исключительных прав на использование музыкальных произведений "Пузырьки", "Таю" и "Бигуди".

Предметом указанного договора валяется лишь передача ООО "АРТДЕКОР" во временное владение и пользование ООО "Хашури" имущества - музыкального аппарата как технического средства, с помощью которого ответчиком осуществлялось публичное воспроизведение спорных фонограмм, без передачи ООО "Хашури" смежных прав на воспроизведение музыкальных композиций, указанных в иске (л.д. 61).

Из материалов дела следует, что истец предлагал ответчику заключить договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение музыкальных фонограмм (п. 1 ст. 1243 ГК РФ) (л.д. 23, 24).

Однако такой договор в материалы дела ответчиком не представлен.

Доказательства выплаты в пользу ВОИС вознаграждения за публичное исполнение 2 октября 2013 года трех музыкальных композиций: "Пузырьки", "Таю" и "Бигуди" ответчиком также не представлены.

Доказательства, подтверждающие заключение ответчиком - ООО "Хашури" лицензионного договора непосредственно с правообладателями, в материалах дела также отсутствуют.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, в то время как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 2000 рублей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат уплате непосредственно доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2014 года по делу N А41-27530/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Хашури" в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов