Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 10АП-12459/14

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А41-30380/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Соколовское" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2014 года, принятое судьей Бобковой С.Ю., по делу N А41-30380/14 по исковому заявлению ОАО "Мосэнергосбыт" к ООО "Соколовское" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца - Найденов А.В. по доверенности от 19.02.2014 исх.N 30;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Соколовское" (далее также - ответчик) о взыскании 3 793 572,90 руб. задолженности за период с 01.03.2014 по 30.04.2014 по договору N 12007597 от 01.01.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 623,92 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2014 года по делу N А41-30380/14 исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Соколовское", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы основного долга.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Соколовское" ссылается на то, что истец не представил акт сверки, подтверждающий сумму задолженности ответчика.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец на основании заключенного с ответчиком договора N 12007597 от 01.01.2010 поставлял электроэнергию.

За период с 01.03.2014 по 30.04.2014 истец поставил ответчику электроэнергии на сумму 3 793 572,90 руб.

Расчет за потребленную энергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным (приложения N 5 к договору).

Однако ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом оплату потребленной электроэнергии не произвел.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате за потребленную электроэнергию составила 3 793 572,90 руб., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, подписанными ответчиком без претензий и замечаний, счетами-фактурами (л.д. 14-22).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик требования истца не оспорил, доказательств погашения задолженности не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 18 623,92 руб. процентов по статье 395 ГК РФ из расчета 8,25 процентов годовых за период с 22.04.2014 по 27.05.2014.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии, в связи с чем с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик расчет суммы процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО "Соколовское" в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно - истец не представил в суд первой инстанции акт сверки, подтверждающий сумму задолженности ответчика перед истцом.

Указанный довод апелляционной апелляционный суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В обоснование размера задолженности к исковому заявлению истцом были приложены: договор N 12007597 от 01.01.2010, закрепляющий порядок расчета ежемесячных платежей за потребленную электроэнергию, расчета и порядка оплаты задолженности, а также применяемых к расчету тарифов за потребленную электроэнергию, а также счета, счета-фактуры по договору энергоснабжения N 12007597 от 01.01.2010 за период возникновения задолженности помесячно.

При этом ответчик не использовал возможность предъявить истцу возражения и доводы, содержащиеся в апелляционной инстанции жалобе, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не заявив требование о приобщении к материалам дела акта сверки задолженности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства несоответствия расчета истца закону или иным правовым актам, а также не представлены доказательства, подтверждающие потребление ответчиком тепловой энергии в меньшем объеме, чем приведено истцом в расчете.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2014 по делу N А41-30380/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов