|
20 ноября 2014 г.
|
Дело N А31-2577/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недра"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2014 по делу N А31-2577/2014, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области (ОГРН 1024402038154; ИНН 4407002464)
к обществу с ограниченной ответственностью "Недра" (ОГРН 1084436001759; ИНН 4407010320)
о взыскании 44 397 180 руб. 60 коп. неустойки,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Недра" (далее - общество, ответчик, заявитель) о взыскании 44 397 180 руб. 60 коп. неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства по контрактам на приобретение жилых помещений, заключённых сторонами в рамках региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Костромской области на 2012 год" в том числе:
- по контракту N 0141300029712000076 от 27.08.2012 в размере 744 130 руб. 13 коп. за период с 01.12.2012 по 30.09.2013;
- по контракту N 0141300029712000077 от 27.08.2012 в размере 1 165 763 руб. 63 коп. за период с 01.12.2012 по 26.09.2013;
- по контракту N 0141300029712000078 от 27.08.2012 в размере 790 375 руб. 50 коп. за период с 01.12.2012 по 30.09.2013;
- по контракту N 0141300029712000081 от 28.08.2012 в размере 769 354 руб. 88 коп. за период с 01.12.2012 по 30.09.2013;
- по контракту N 0141300029712000082 от 28.08.2012 в размере 1 165 763 руб. 63 коп. за период с 01.12.2012 по 26.09.2013;
- по контракту N 0141300029712000083 от 28.08.2012 в размере 781 967 руб. 25 коп. за период с 01.12.2012 по 30.09.2013;
- по контракту N 0141300029712000086 от 29.08.2012 в размере 784 090 руб. 13 коп. за период с 01.12.2012 по 26.09.2013;
- по контракту N 0141300029712000087 от 29.08.2012 в размере 744 130 руб. 13 коп. за период с 01.12.2012 по 30.09.2013;
- по контракту N 0141300029712000088 от 29.08.2012 в размере 1 169 912 руб. 25 коп. за период с 01.12.2012 по 26.09.2013;
- по контракту N 0141300029712000090 от 31.08.2012 в размере 777 763 руб. 13 коп. за период с 01.12.2012 по 30.09.2013;
- по контракту N 0141300029712000091 от 31.08.2012 в размере 1 754 868 руб. 38 коп. за период с 01.12.2012 по 26.09.2013;
- по контракту N 0141300029712000092 от 31.08.2012 в размере 1 974 745 руб. 50 коп. за период с 01.12.2012 по 26.09.2013;
- по контракту N 0141300029712000093 от 31.08.2012 в размере 2 253 411 руб. за период с 01.12.2012 по 30.09.2013;
- по контракту N 0141300029712000094 от 31.08.2012 в размере 1 742 422 руб. 50 коп. за период с 01.12.2012 по 26.09.2013;
- по контракту N 0141300029712000097 от 03.09.2012 в размере 1 746 571 руб. 13 коп. за период с 01.12.2012 по 26.09.2013;
- по контракту N 0141300029712000098 от 03.09.2012 в размере 2 182 176 руб. 75 коп. за период с 01.12.2012 по 26.09.2013;
- по контракту N 0141300029712000099 от 03.09.2012 в размере 2 223 982 руб. 13 коп. за период с 01.12.2012 по 30.09.2013;
- по контракту N 0141300029712000100 от 03.09.2012 в размере 2 253 411 руб. за период с 01.12.2012 по 30.09.2013;
- по контракту N 0141300029712000101 от 03.09.2012 в размере 790 375 руб. 50 коп. за период с 01.12.2012 по 30.09.2013;
- по контракту N 0141300029712000102 от 03.09.2012 в размере 941 737 руб. 88 коп. за период с 01.12.2012 по 26.09.2013;
- по контракту N 0141300029712000103 от 03.09.2012 в размере 1 799 365 руб. 50 коп. за период с 01.12.2012 по 30.09.2013;
- по контракту N 0141300029712000104 от 04.09.2012 в размере 858 765 руб. 38 коп. за период с 01.12.2012 по 26.09.2013;
- по контракту N 0141300029712000105 от 04.09.2012 в размере 1 000 648 руб. 35 коп. за период с 01.12.2012 по 26.09.2013;
- по контракту N 0141300029712000106 от 04.09.2012 в размере 1 111 831 руб. 50 коп. за период с 01.12.2012 по 26.09.2013;
- по контракту N 0141300029712000107 от 04.09.2012 в размере 1 103 534 руб. 25 коп. за период с 01.12.2012 по 26.09.2013;
- по контракту N 0141300029712000108 от 04.09.2012 в размере 1 572 342 руб. 75 коп. за период с 01.12.2012 по 30.09.2013;
- по контракту N 0141300029712000109 от 04.09.2012 в размере 2 119 947 руб. 38 коп. за период с 01.12.2012 по 26.09.2013;
- по контракту N 0141300029712000110 от 04.09.2012 в размере 2 136 541 руб. 88 коп. за период с 01.12.2012 по 26.09.2013;
- по контракту N 0141300029712000111 от 07.09.2012 в размере 1 614 384 руб. за период с 01.12.2012 по 30.09.2013;
- по контракту N 0141300029712000112 от 07.09.2012 в размере 2 153 136 руб. 38 коп. за период с 01.12.2012 по 26.09.2013;
- по контракту N 0141300029712000113 от 07.09.2012 в размере 2 169 730 руб. 88 коп. за период с 01.12.2012 по 30.09.2013.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2014 иск удовлетворён частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 103 000 руб. неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на сумму 4 103 000 руб., по учётной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части. Считает, что размер неустойки должен составлять 2441844 руб. 92 коп.
В обоснование апелляционной жалобы указал, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Просрочка исполнения обязательства была допущена и по вине истца. По его мнению, суд должен был применить законную неустойку в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств. Считает неправомерным вывод суда об отклонении довода ответчика о бездействии истца по подготовке и получению технических условий, а также по оказанию помощи в организации строительства, так как участник долевого строительства не принимал на себя указанных обязанностей (раздел 4 заключенных сторонами контрактов). Не выполнение данных обязанностей Заказчиком привело к несвоевременному исполнению обязанностей Застройщиком по передаче квартир. Судом неправомерно отклонены доводы Ответчика о фактах неблагоприятных погодных условий повлиявших на своевременное исполнение обязанностей Застройщика.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.
В период с 27 августа по 7 сентября 2012 года Комитетом (участник долевого строительства) и Обществом (застройщик) на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заключён 31 муниципальный контракт на приобретение жилых помещений на территории городского округа город Шарья.
Контракты заключены в рамках реализации региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учётом необходимости развития малоэтажного строительства на территории Костромской области на 2012 год".
По условиям контрактов (пункт 2.1) застройщик обязался в предусмотренный контрактами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить два многоквартирных дома по адресу: Костромская область, г. Шарья, ул. Чапаева, д. 6, 8 и после получение разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать эти объекты участнику долевого строительства.
В пункте 2.2 контрактов стороны согласовали срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства: не позднее 30 ноября 2012 года.
В соответствии с пунктом 6.1 контрактов в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства застройщик обязался уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 0,5 % от цены контракта за каждый день просрочки.
Фактическая передача жилых помещений истцу произведена в период с 26 по 30 сентября 2013 года.
В связи с просрочкой передачи объектов долевого строительства истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 44 397 180 руб. 60
