Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 15АП-17958/14

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2014 г.

дело N А32-3259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика - представитель Сень Н.И. по доверенности N 210 от 31.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛОГОС ГРУП" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2014 по делу N А32-3259/2014

по иску ООО "ЛОГОС ГРУП"

к ответчику - ОАО "Новорослесэкспорт"

о защите деловой репутации

принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛОГОС ГРУП" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Новорослесэкспорт" об обязании произвести опровержение сведений, которые наносят ущерб деловой репутации путем опубликования заявления в сети Интернет на сайте www.b2b-energo.ru следующего содержания: "ОАО "Новорослесэкспорт" в лице председателя тендерной (конкурсной) комиссии Лихолета Альберта Вячеславовича опровергает сведения, содержащиеся в протоколе от 29.11.2013 N 172, опубликованном на сайте www.b2b-energo.ru 29.11.2013 в 11 часов 47 минут по московскому времени в части подведения итогов запроса предложений на поставку сервера согласно заявке службы IT и коммуникации от 22.10.2013 N (111)1604 и заявляет, что ООО "ЛОГОС ГРУП" не имеет просроченной задолженности, неисполненных просроченных обязательств перед предприятиями группы ОАО "НМТП"" (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 121-122).

Решением от 15.08.2014 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что судебными актами по делу N А32-40124/2013 установлен факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств перед ответчиком, с ООО "ЛОГС ГРУП" взыскана неустойка за нарушение срока поставки товара. Просроченной задолженностью, указанной в протоколе от 29.11.2013 N 172, является наличие задолженности по неисполненным обязательствам истца, а именно требования об уплате неустойки. При этом требование о взыскании неустойки частично признано поставщиком. На дату заседания тендерной (конкурсной комиссии) у истца имелись неисполненные просроченные обязательства по уплате договорной неустойки. Ответчиком представлены доказательства подтверждающие действительность сведений, отраженных в протоколе и размещенных на сайте www.b2b-energo.ru.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в протоколе заседания тендерной (конкурсной) комиссии N 172 от 29.11.2013 указана недостоверная информация о наличии у истца просроченной задолженности. Взыскание неустойки является способом обеспечения обязательств, требование об уплате неустойки не может быть квалифицировано как наличие обязанности. На момент опубликования протокола решение о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара не вступило в законную силу, начисление неустойки оспаривалось в рамках дела N А32-40124/2013.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ЛОГОС ГРУП" не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на сайте www.b2b-energo.ru размещен протокол заседания тендерной (конкурсной комиссии) от 29.11.2013 N 172 (т. 1 л.д. 19-20), в котором указано на отклонение от дальнейшего рассмотрения заявки ООО "ЛОГОС ГРУП" на основании пункта 6.11 Положения о закупках товаров, работ, услуг ОАО "Новорослесэкспорт", в связи с наличием просроченной задолженности перед предприятиями группы ОАО "НМТП", неисполненных просроченных обязательств.

Со ссылкой на подписанный сторонами акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2013, в котором отсутствуют сведения о наличии задолженности, ООО "ЛОГОС ГРУП" 05.12.2013 направило в адрес ОАО "Новорослесэкспорт" претензию с требованием опровергнуть данные сведения (т. 1 л.д. 9-10).

В ответе на претензию от 17.12.2013 N 2371 ОАО "Новорослесэкспорт" отказалось опровергнуть названные выше сведения, в связи с чем ООО "ЛОГОС ГРУП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами. Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть, порочащими, распространены, не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" решением Совета директоров ОАО "Новорослесэкспорт" от 28.12.2012 утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг (т. 1 л.д. 115-150, т. 2 л.д. 1-13).

В пункте 6.11 Положения установлено, что организатор закупки вправе не допустить к участию в закупке лицо, имеющее просроченную задолженность перед предприятиями группы ОАО "НМТП", неисполненные просроченные обязательства.

В протоколе, размещенном на сайте www.b2b-energo.ru, утвержденном председателем тендерной (конкурсной) комиссии Лихолет А.В., указано:

"Вопрос 3. Рассмотрение и оценка заявок на открытый запрос предложений по поставке сервера согласно заявке службы IТ и коммуникации N (111) 1604 от 22.10.2013.

Докладчик: Стрижиченко Е.А.

Голосовали: "ЗА" - единогласно РЕШИЛИ:

1. Отклонить от дальнейшего рассмотрения заявку ООО "ЛОГОС ГРУП" г. Краснодар, на основании пункта 6.11 Положения о закупках товаров, работ, услуг ОАО Новорослесэкспорт" - организатор закупки вправе не допустить к участию в закупке лицо, имеющее просроченную задолженность перед предприятиями группы ОАО "НМТП", неисполненные просроченные обязательства".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки не является задолженностью, до момента фактического взыскания суммы неустойки, неустойка является способом обеспечения обязательства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014 по делу N А32-40124/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2014, установлено, что между ОАО "Новорослесэкспорт" (покупатель) и ООО "ЛОГОС ГРУП" (поставщик) 13.03.2013 заключен договор поставки N 154/13-ТД, по условиям которого поставщик обязался поставлять оргтехнику, ПК, оборудование, программное обеспечение, расходные материалы и комплектующие, а покупатель обязался принимать эту продукцию и своевременно производить оплату на условиях настоящего договора. Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, в соответствии с пунктом 3.3 договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,2 % от суммы сделки за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой поставки товара по названному договору, ОАО "Новорослесэкспорт" предъявило требование поставщику об уплате неустойки, рассчитанной по ставке 0,2 % от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки с учетом 60 дней отсрочки поставки, согласованной в спецификации от 13.03.2013 N 1, за период с 12.05.2013 по 22.07.2013 сумма неустойки составила 477707 руб. 88 коп.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено частично в размере 107484 руб. 27 коп., при определении подлежащей взысканию неустойки применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебными актами по делу N А32-40124/2013 установлено, что ООО "ЛОГОС ГРУП" ненадлежащим образом исполнялись обязательства перед ОАО "Новорослесэкспорт" входящей в группу предприятий ОАО "НМТП" по поставке товаров по ранее заключенному договору.

В материалах дела имеются письма ООО "ЛОГОС ГРУП" от 27.08.2013 и 20.09.2013 с предложением снизить размер договорной неустойки до 54737 руб. 36 коп. (письмо от 27.08.2013 - т. 2 л.д. 107 ) или до 109474 руб. 72 коп. (письмо от 20.09.2013 - т. 2 л.д. 108).

Довод заявителя жалобы о том, что до момента признания обязательства по уплате неустойки либо ее взыскания в судебном порядке требование о взыскании неустойки не может быть квалифицировано как наличие задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае указано на наличие у ООО "ЛОГОС ГРУП" просроченного обязательства по оплате неустойки. ООО "ЛОГОС ГРУП" на момент проведения тендера не исполнено требование ОАО "Новорослесэкспорт" об оплате неустойки предъявленного в письмах от 06.08.2013, 22.08.2013 и 10.09.2013.

При этом ООО "ЛОГОС ГРУП" признало факт нарушения обязательств по поставке товара, а также требование о взыскании неустойки в части, обязалась оплатить неустойку в письмах от 27.08.2013 и от 20.09.2013). Однако добровольно признанную сумму неустойки ООО "ЛОГОС ГРУП" не оплатило не момент проведения тендера и рассмотрения заявок 15.11.2013.

Следовательно, на дату заседания тендерной (конкурсной) комиссии (15.11.2013) у ООО "ЛОГОС ГРУП" имелось неисполненное просроченное обязательство по уплате договорной неустойки, которое являлось предметом рассмотрения предметом рассмотрения Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела N А32-40124/2013.

При этом на момент принятия обжалуемого решения факт наличия обязанности по оплате неустойки подтвержден вступившим в законную силу решением по делу N А3240124/2013.

Акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2013, правомерно не принят судом первой инстанции как доказательство несоответствия оспариваемых сведений действительности.

В акте отражены операции по передаче товарно-материальных ценностей и их оплате, в акте сверки отсутствуют сведения о начисленных неустойках за нарушение срока поставки товара либо его оплате (т. 2 л.д. 23-24).

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска правомерен, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2014 по делу N А32-3259/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.