Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 10АП-12872/14

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А41-47028/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Эталонстрой" - Губкин А.Е., представитель по доверенности от 22.07.2014,

от Министерства экологии и природопользования Московской области - Щербинина С.А., представитель по доверенности от 13.12.2013 N 46,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эталонстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2014 по делу N А41-47028/14, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ЗАО "Эталонстрой" к Министерству экологии и природопользования Московской области об оспаривании постановления от 28.05.2014 N 064-163/14,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЭТАЛОНСТРОЙ" (далее -общество) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2014 N 064-163/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2014 по делу N А41-47028/14 в удовлетворении заявленного требования отказано (л.д. 70-71).

Не согласившись с указанным судебным актом общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что к обстоятельствам, позволяющим суду восстановить пропущенный срок, относится: заболевание и госпитализация 05.06.2014 генерального директора общества, который лично получил 28.05.2014 пять постановлений о привлечении к административной ответственности и передал из них адвокату только два.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, указав на отсутствие причин, препятствующих генеральному директору передать адвокату все пять постановлений.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 должностными лицами межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области проведена проверка деятельности общества по адресу: Московская область, Коломенский район, с. Пирочи.

По результатам проверки выявлены нарушения, которые зафиксированы в акте, в котором также зафиксировано, что плата за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2013 года внесена обществом 23.01.2014, то есть с нарушением срока, установленного пунктами 1, 2 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" (л.д.38-39).

Уведомление от 28.04.2014 о необходимости обеспечить явку полномочного представителя общества 29.04.2014 в 11.30 для участия при возбуждении дел об административных правонарушениях вручено обществу 28.04.2014 (л.д.37).

Постановлением межрайонного природоохранного прокурора Московской области от 29.04.2014 возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.34-36). Копия данного постановления вручена обществу 29.04.2014 (л.д.36).

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, административный орган по факту выявленного нарушения в присутствии генерального директора общества вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей (л.д. 46-47).

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления (л.д.8-9).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока, отклонив ходатайство общества о восстановлении десятидневного срока на обжалование постановления административного органа.

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Десятый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

Абзацем 2 части 2 статьи 208 АПК РФ также предусмотрено, что в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 АПК РФ, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Как следует из материалов дела, постановление административного органа от28.05.2014 N 064-163/13 о назначении обществу административного наказания было получено генеральным директором Щеневым А.В. 28.05.2014, о чем имеется отметка о вручении и подпись (л.д. 49).

Вместе с тем с заявлением о признании указанного постановления незаконным и о его отмене заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области лишь 31.07.2014 (л.д.2), то есть с пропуском установленного статьей 208 АПК РФ срока почти на два месяца.

Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве уважительной причины пропуска заявителем указанного срока нахождение генерального директора общества на лечении, поскольку согласно представленному в материалы дела листка нетрудоспособности Щенева А.В. от 06.06.2014, последний находился на стационарном лечении с 06.06.2014 по 01.07.2014 (л.д.13).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Как уже отмечалось выше, оспариваемое постановление вручено генеральному директору общества 28.05.2014.

Суд первой инстанции, оценив причины пропуска срока, правомерно указал, что директор общества не предпринял надлежащих и своевременных мер по соблюдению порядка и сроков обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При этом нахождение руководителя юридического лица на стационарном лечении не является уважительной причиной пропуска срока для подачи заявления в арбитражный суд, поскольку не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через его представителей.

Директор, знавший о вынесении в отношении общества пяти постановлений от 28.05.2014 о привлечении к административной ответственности и получивший их 28.05.2014, передал адвокату только два.

Доказательств, подтверждающих невозможность передачи оставшихся трех постановлений от 28.05.2014, в том числе N 064-163/14, которое оспорено в рамках настоящего дела, не представлено.

Также в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что в период с 28.05.2014 по 05.06.2014, с 02.07.2014 по 31.07.2014 у директора общества Щенева А.В. отсутствовала возможность в установленном порядке оспорить постановление от 28.05.2014 N 064-163/14 через полномочного представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом не доказана уважительность причин пропуска срока на обжалование постановления от 28.05.2014 N 064-163/14.

Общество имело реальную возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления от 28.05.2014 N 064-163/14 по делу об административном правонарушении в срок, установленный статьей 208 АПК РФ.

Доказательств того, что в течение указанного срока имели место какие-либо независящие от воли заявителя обстоятельства, препятствующие ему надлежащим образом реализовать свое право на оспаривание данного постановления, в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Поскольку иных причин пропуска срока обществом не приведено, доказательств, подтверждающих уважительность причин, послуживших основанием для не обращения в арбитражный суд с заявлением в установленный законом срок, не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного обществом десятидневного срока на оспаривание постановления от 28.05.2014 N 064-163/14.

Пропуск заявителем процессуального срока и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановления срока в любом случае являются достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления общества. Соответствующая правовая позиция содержится в постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 9316/05 и от 19.04.2006 N 16228/05.

Доводы апелляционной жалобы по существу заявленных требований отклоняются апелляционным судом, поскольку пропуск срока на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Московской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 1 октября 2014 года по делу N А41-47028/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко