Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 09АП-46613/14

г.Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А40-67773/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТ-Реставрация"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2014 по делу N А40-67773/14, принятое судьей Григорьевым А.Н. (шифр 52-568)

по иску ЗАО "МПО Электромонтаж" (ИНН: 7719079370, 125481, г. Москва, ул. Планерная, д. 6, корп. 2)

к ООО "АРТ-Реставрация" (ИНН: 7701745639, 125040, г. Москва, 3-я ул. Ямского Поля, д. 24)

о взыскании 1 586 743 руб. 24 коп.

при участии:

от истца: Дубашов А.Л. по доверенности от 07.11.2014;

от ответчика: Моисейкин С.В. по доверенности от 10.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МПО Электромонтаж" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АРТ-Реставрация" о взыскании 1 138 266,83 руб. задолженности и 448 476,41 руб. пени.

Решением суда от 08.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 02.08.2013 заключен договор подряда N Т01-08/2013.

Сторонами согласованы существенные условия договора, дополнительным соглашением N 1 от 23.08.2013 срок выполнения работ определен не позднее 31.01.2013, в соответствии с которыми истцом выполнены работы на сумму 1 762 979,32 руб.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком согласно акту N 139 от 30.09.2013, подписному сторонами без каких-либо замечаний, однако в полном объеме работы ответчиком не оплачены, задолженность составляет 1 138 266,83 руб.

Претензия истца N 120 от 03.04.2014 с требованием об оплате работ оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем на сумму задолженности истцом начислены пени в размере 448 476,41 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены надлежащим образом в полном объеме, ответчиком приняты без замечаний и подлежат оплате, доказательств чего ответчиком не представлено, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки судом не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика оснований для оплаты работ истца, поскольку последним не представлен технический отчет по результатам выполненных работ, отклоняется судебной коллегией, так как опровергается материалами дела.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что акт выполненных работ подписан ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, указания на отсутствие какой-либо необходимой документации отсутствуют, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Факт передачи технической документации и технического отчета N 110/13 от 28.08.2013 и факт эксплуатации объекта без замечаний подтверждается уведомлением от 04.08.2014 N 1-2-559, факт соответствия документации соответствующим требованиям подтверждается трехсторонним актом сдачи-приемки электромонтажных работ с 24.08.2013.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неустойка начислена в порядке п.6.2 договора, расчет пени судом проверен и признан верным.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и договорной неустойки за нарушение условий договора об оплате работ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 по делу N А40-67773/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан