Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 13АП-21666/14

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2014 г.

Дело N А56-35175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.,

при участии:

от истца (заявителя): Правдухин В.М. по доверенности от 10.11.2014, Шаяхметова Э.Т. по доверенности от 10.11.2014,

от ответчика (должника): Ильенко В.А. по доверенности от 05.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21666/2014) ООО "Спецстрой-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 по делу N А56-35175/2014 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Снабсервис СЗП"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Петербург"

о взыскании 258107,25 руб.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Открытого акционерного общества "Снабсервис СЗП" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Петербург" 189 808 руб. 68 коп. задолженности по договору аренды от 01.09.2013 N 2а-25/13 по состоянию на 29.05.2014 и 46 065 руб. 60 коп. неустойки по пунктам 5.2., 5.3. договора по состоянию на 30.05.2014, а также 20 790 руб. задолженности по договору хранения от 01.09.2013 N 2с-05/13 по состоянию на 31.03.2014 и 1 442 руб. 97 коп. неустойки по пункту 3.2. договора по состоянию на 16.05.2014.

Решением от 15.08.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить решение.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает произведенный истцом расчет задолженности по договорам хранения и аренды и, соответственно, расчет договорной неустойки.

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие у него информации о рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ранее правовые позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.09.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 2а-25/13 аренды нежилого помещения N 57 площадью 360 кв.м., расположенного по адресу: Санкт- Петербург, ул. Дыбенко, д. 8 (далее - договор 1).

Размер и порядок оплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 5 договора 1 и в приложении N 2 договора 1.

01.03.2014 стороны подписали соглашение о расторжении договора 1.

Согласно пункту 2 указанного соглашения арендатор принял на себя обязательство произвести расчеты с арендодателем в соответствии с актом сверки взаимных расчетов в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору 1 ответчик по состоянию на 31.03.2014 признал задолженность по договору 1 в пользу истца в размере 199 808 руб. 68 коп.

07.05.2014 ответчик погасил часть задолженности в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 310.

По состоянию на 29.05.2014 задолженность ответчика по внесению арендной платы составила 189 808 руб. 68 коп.

01.09.2013 между сторонами заключен договор хранения от N 2с-05/13 (далее - договор 2), согласно условиям которого истец (хранитель) принял на себя обязательство за вознаграждение принимать и хранить имущество, переданного ему ответчиком (поклажедателем), на условиях, установленных настоящим договором.

Размер и порядок оплаты предусмотрены разделом 3 договора 2.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.03.2014 по договору 2 ответчик признал задолженность в пользу истца в размере 20 790 руб.

Наличие задолженности по спорным договорам явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение факта наличия задолженности ответчика по арендной плате по договору 1 в размере 189 808 руб. 68 коп. истец представил акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 и за период: 1 квартал 2014; акты оказания услуг N 384 от 30.09.2013, N 397 от 31.10.2013, N 406 от 30.11.2013, N 415 от 31.12.2013, N 4 от 31.01.2014, N 20 от 28.02.2014, а также платежные поручения N 377 от 06.09.2013, N 475 от 09.10.2013, N 548 от 08.11.2013, N 674 от 09.12.2013, N 676 от 24.01.2014, N 310 от 07.05.2014, N 88 от 06.02.2014.

Представленные в материалы дела акты оказания услуг по договору 1 содержат рассчитанную сумму переменной части оплаты за аренду, подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний, что, в свою очередь, подтверждает признание ответчиком обязательств по оплате переменной части арендной платы в спорный период.

Признание ответчиком размера задолженности по договору 1 в спорный период также следует из актов сверки задолженности, которые подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом, подпись которого заверена печатью общества.

Наличие задолженности ответчика по договору 2 в размере 20 790 руб. подтверждено следующими доказательствами: актами оказания услуг по договору хранения, содержащие рассчитанную сумму оплаты за хранение, N 380 от 30.09.2013, N 401 от 31.10.2013, N 410 от 30.11.2013, N 419 от 31.12.2013, N 8 от 31.01.2014, N 24 от 28.02.2014; актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 и за период: 1 квартал 2014, платежными поручениями N 613 от 27.11.2013, N 674 от 09.12.2013, N 676 от 24.01.2014.

Акты сверки взаимных расчетов и акты оказания услуг по договору 2 подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений, заверены печатью общества.

Представленные истцом доказательства ответчиком не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено, контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что заявленные исковые требования в части взыскания сумм основного долга подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты образовавшейся задолженности по договору 1 и договору 2, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части сумм основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору аренды и договору хранения подтвержден материалами дела, истец правомерно предъявил требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 46 065 руб. 60 коп. за несвоевременную оплату арендной платы, начисленной на основании пунктов 5.2. и 5.3. договора 1, и о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 442 руб. 97 коп. за просрочку оплаты услуг хранения, начисленной на основании пункта 3.2. договора.

Расчет судом проверен, обоснованно признан правильным.

При исследовании материалов дела апелляционный суд установил отсутствие процессуальных нарушение со стороны суда первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абзаца3 пункта 14 Постановления N 62).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 указанного Постановления, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что определение суда первой инстанции от 25.06.2014 о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направлено ответчику по юридическому адресу (данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе в качестве фактического адреса). Судебная корреспонденция адресату не доставлена и возвращена в арбитражный суд за истечением срока хранения.

По информации с официального сайта ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения 14.07.2014 (почтовый идентификатор 19085472822419). При этом, при доставке судебного почтового отправления отделением почтовой связи соблюден особый порядок доставки судебных почтовых отправлений, установленный Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

В связи с указанным ответчик в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что направленная истцом в адрес ответчика копия искового заявления получена последним 27.06.2014 (почтовый идентификатор 19900474145796).

При должной степени заботливости и осмотрительности ответчик мог отследить информацию относительно поданного истцом искового заявления и, в случае наличия возражений относительно заявленных исковых требований, мог представить соответствующий письменный отзыв по существу заявленных требований с указанием возражений со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действу (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 по делу N А56-35175/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Аносова