Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 09АП-43448/14

г.Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-51704/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Росгазификация"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2014 по делу N А40-51704/2014 (106-351)

по заявлению ОАО "Росгазификация" (ОГРН 1027739033410)

к Центральному Банку Российской Федерации в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу

3-е лицо: ОАО "Газпром газораспределение Белгород" (ОГРН 1023101647106)

о признании недействительным предписания Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в ЦФО (г.Москвы) от 31.01.2014 N 50-1-14-ЭМ-07/3221 об устранении нарушений законодательства

при участии:

от заявителя:	Васькова М.В. по дов. от 27.03.2014 N 66;
от ответчика:	Шмелев В.Е. по дов. от 23.01.2014 N 77АБ1514075;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росгазификация" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании предписания Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (г.Москва) (далее - ответчик, административный орган) от 31.01.2014 N 50-1-14-ЭМ-07/3221 об устранении нарушений законодательства.

Решением суда от 12.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и заявленные требования удовлетворить.

Ответчик в своем отзыве на жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В отзыве на жалобу третье лицо также просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением ЦБ РФ в лице МРУ службы Банка России по финансовым рынкам в ЦФО от 13.01.2014 N 50-1-14-10/пн ОАО "Росгазификация" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.15.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. в связи с отказом ОАО "Белгородоблгаз" в предоставлении документов.

31.01.2014 заявителю также было выдано предписание о принятии мер к недопущению в дальнейшем аналогичных нарушений, об устранении в срок до 25.02.2014 выявленных нарушений и осуществлении комплекса организационно-распорядительных действий, направленных на несовершение аналогичных нарушений впредь, устранении нарушений и представлении в указанный срок документов в МУ СБР в ЦФО (г.Москва).

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Так, материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2014 по делу N А40-26257/2014 (144-173) отказано в удовлетворении требований ОАО "Росгазификация" о признании незаконным и отмене постановления ЦБ РФ в лице МРУ службы Банка России по финансовым рынкам в ЦФО от 13.01.2014 N 50-1-14-10/пн о привлечении общества по ч.1 ст.15.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Судом при рассмотрении указанного дела установлено наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2014 по указанному выше делу имеют преюдициальное значение по настоящему делу, в связи с чем, не доказываются вновь при рассмотрении судом данного дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика законных оснований для выдачи оспариваемого предписания.

При этом является необоснованной ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не исследовался довод общества о неисполнимости оспариваемого предписания.

Вопреки мнению общества, данный вопрос исследовался судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом решении.

Оспариваемое предписание обязывает лицо, в адрес которого оно вынесено, направить отчет об устранении выявленных нарушений с приложением подтверждающих документов. Неисполнение предписания контролирующего органа влечет возможность привлечения к ответственности за неисполнение предписания.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах представляется правильным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Срок, предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Росгазификация".

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2014 по делу N А40-51704/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров