Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 07АП-10408/14

г. Томск

17 ноября 2014 г.

Дело N А03-9243/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Погорелова Н.С. по доверенности от 17.01.2014 года (сроком по 31.12.2014 года)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алтайский каравай" (N 07АП-10408/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 15 сентября 2014 года по делу N А03-9243/2014 (судья Мошкина Е.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алтайский каравай", г. Барнаул (ИНН 2222054579; ОГРН 1062222003645),

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва (ИНН 7709576929; ОГРН 1047796859791),

о взыскании 479 541 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул (ИНН 2225066621; ОГРН 1042202282407),

судебного пристава-исполнителя Благовещенского Отдела судебных приставов Штеркель В.И. и судебного пристава-исполнителя Благовещенского Отдела судебных приставов Гусарова В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайский каравай" (далее по тексту - истец, ООО "Алтайский каравай", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее по тексту - ФССП России, ответчик) о взыскании 479 541 руб. в возмещение убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя в отношении должника - КХ "Пироженко В.Г." (с учетом замены - Общества с ограниченной ответственностью "Губинское масло - Алтай", Общества с ограниченной ответственностью "Губернские мосты").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель Благовещенского Отдела судебных приставов Штеркель В.И., судебный пристав-исполнитель Благовещенского Отдела судебных приставов Гусаров В.Н.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель привел следующие доводы: бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не наложении ареста на дебиторскую задолженность, имущественное право, принадлежащее ООО "Губинское масло-Алтай" по договору лизинга от 07.07.2005 года, являются незаконным; соглашение от 04.07.2008 года о переводе прав и обязанностей по договору финансовой аренды от 07.07.2005 года между ООО "Губинское масло-Алтай" и ООО "Губинское" и ООО "Сибсоцбанк", являлось фиктивным, поскольку на указанную дату юридическое лицо с наименованием ООО "Губинское масло -Алтай" не существовало; судебным приставом - исполнителем 06.07.2007 года вынесено незаконное постановление о замене стороны в исполнительном производстве (КХ Пироженко реорганизован в форме преобразования в ООО "Губинское масло-Алтай"), что подтверждается ответом Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 09.11.2007 года, подписанным Ф.Г.Плесовских.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в отзыве на жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку Обществом не доказано незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между допущенным нарушением и наступившим вредом.

Письменный отзыв третьего лица приобщен к материалам дела.

Ответчик и судебный пристав-исполнитель Благовещенского Отдела судебных приставов Штеркель В.И., судебный пристав-исполнитель Благовещенского Отдела судебных приставов Гусаров В.Н. отзывы в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представили.

В судебном заседании представитель ФССП России возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 10.04.2007 года Арбитражного суда Алтайского края утверждено мировое соглашение по делу N А03-3211/07-37, согласно которому КХ "Пироженко В.Г." уплачивает в пользу истца сумму основной просроченной задолженности в размере 3 320 108 руб. 30 коп. в рассрочку в соответствии с графиком.

20.07.2007 года Обществу выдан исполнительный лист N 104095 о взыскании с КХ "Пироженко В.Г." в пользу ООО "Алтайский каравай" 3 320 108,30 руб., на основании которого 06.07.2007 года судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП Штеркелем В.И. возбуждено исполнительное производство N 4535/756/1/2007, присоединенное 06.08.2007 года к сводному исполнительному производству N 3039/511/1/2007 от 23.06.2007 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2007 года по делу N А03-1177/07-37 с КХ "Пироженко В.Г." в пользу истца взысканы неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 370 800 руб. 60 коп.

24.05.2007 года взыскателю выдан исполнительный лист N 102446, на основании которого 06.07.2007 года судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП Штеркелем В.И. возбуждено исполнительное производство N 3904/636/1/2007 о взыскании 370 800 руб. 60 коп. Указанное исполнительное производство 06.07.2007 года присоединено к сводному исполнительному производству N 3039/511/1/2007 от 23.05.2007 года.

18.01.2008 года Арбитражный суд Алтайского края определением по делу N А03-1177/07-37 по заявлению судебного пристава-исполнителя Штеркеля В.И. произвел процессуальную замену должника КХ "Пироженко В.Г." на правопреемника ООО "Губинское масло-Алтай".

Определением от 01.04.2009 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1177-07-37 произведена замена должника КХ "Пироженко В.Г." на общество с ограниченной ответственностью "Губернские мосты" (далее - ООО "Губернские мосты").

Судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП Штеркелем В.И. вынесены 19.03.2008 года постановления об окончании исполнительных производств N 29/50/10/1/2007 от 06.07.2007 года, N 29/55/12/1/2007 от 06.08.2007 года в связи с отсутствием у должника денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, составлены соответствующие акты от 12.03.2008 года, и направлены исполнительные документы по делам N А03-1177/07-37, А03-3211/07-37 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.

10.10.2008 года судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области Островерховой И.В. вынесены постановления об окончании возбужденных 18.04.2008 года исполнительных производств N N 52/10/1706/5/2008 и 52/10/1716/5/2008 и возвращении взыскателю исполнительных документов.

01.12.2008 года судебным приставом-исполнителем Штеркелем В.И. возбуждены исполнительное производство N 1/29/5744/1/2008 (на основании исполнительного листа N 4 102446) и N 1/29/5745/1/2008 (на основании исполнительного листа N 104095) в отношении КХ "Пироженко В.Г.", которые объединены в сводное исполнительное производство N1/29/5744/1/2008.

01.04.2009 года Арбитражный суд Алтайского края определением по делу N А03-1177/07-37 произвела замену должника КХ "Пироженко В.Г." на ООО "Губернские мосты".

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, 25.01.2010 года судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП Гусаровым В.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 1/29/5744/1/2008 и возвращены взыскателю исполнительные документы.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2010 года по делу N А03-2403/2010 постановление судебного пристава-исполнителя Благовещенского ОСП Гусарова В.Н. от 25.01.2010 года об окончании исполнительного производства N1/29/5744/1/2008 от 01.12.2008 года и возвращении исполнительных документов признано недействительным.

06.05.2010 года и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Штеркелем В.И. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 25.01.2008 года и возобновлении исполнительных действий.

25.07.2011 года судебным приставом-исполнителем Гусаровым В.Н. вынесено постановление об окончании сводного исполнительного производства N 1/29/5744/1/2008 от 01.12.2008 года и возвращении взыскателю исполнительных документов.

В ходе исполнительных действий требования исполнительных документов в полном объеме исполнены не были.

Материалами дела подтверждается, что согласно договору финансовой аренды (лизинга) от 07.07.2005 года N ЛК41, заключенному между банком (лизингодатель) и КХ "Пироженко В.Г." (лизингополучатель), последнему предоставлено во временное владение и пользование следующее имущество: зерноуборочный комбайн "Енисей-950" (Руслан): однобарабанный, двигатель Д-442-59И, мост МВГ-12, жатка ЖКН 6КП, измельчитель - разбрасыватель, гидротрансмиссия, подборщик, стоимостью 2 193 100 руб.

Согласно Приложению N 3 к договору лизингополучатель обязался перечислять в период с 07.07.2005 года по 14.07.2012 года лизинговые платежи.

Дополнительным соглашением от 15.11.2007 года в указанный договор внесены изменения, согласно которым стороной договора в связи с преобразованием КХ "Пироженко В.Г." являлось ООО "Губинское масло - Алтай".

Между ООО "Губинское масло - Алтай" (сторона 1) и ООО "Губинское" (сторона 2) 04.07.2008 года заключено соглашение о переводе прав и обязанностей по договору лизинга, согласно которому сторона 1 передает стороне 2 свои права и обязанности лизингополучателя по данному договору с момента подписания настоящего соглашения. На момент подписания настоящего соглашения сторона 1 оплатила лизингодателю лизинговые платежи в размере 1 404 920 руб., из которых 1 155 431,67 руб. в счет стоимости техники, 249 488,51 руб. - за пользование средствами. Остаток задолженности по договору в сумме 1 037 668,33 руб. перешел в обязательства стороны.

Заключение указанного договора согласовано с лизингодателем.

Полагая, что в результате вынесения судебным приставом-исполнителем Штеркель В.И. заведомо незаконного постановления о замене стороны должника от 06.07.2007 года и постановления об окончании исполнительного производства от 19.03.2008 года, вследствие чего не был произведен арест имущественного права по договору лизинга N ЛК 41 от 07.07.2005 года на сумму 479 541 руб., истцу причинены убытки, Общество обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и возникновением у него убытков.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие вины ответчика в возникших у истца убытков и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и наступившим вредом.

Статьей 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Под дебиторской задолженностью понимается сумма задолженности, причитающихся предприятию, фирме, компании со стороны других организаций, а также граждан, являющихся должниками. Основанием дебиторской задолженности является неисполненное денежное обязательство.

Договором лизинга N ЛК N 41 установлено право лизингодателя требовать уплаты лизинговых платежей и обязанность передать во временное владение и пользование лизингополучателя предмет лизинга, а лизингополучатель обязан уплатить лизинговые платежи и вправе требовать передачи во временное владение и пользование предмет лизинга.

С учетом изложенного, у лизингодателя денежное обязательство по возврату полученных лизинговых платежей отсутствует, в связи с чем оснований для наложения ареста на денежные средства, уплаченные КХ Пироженко В.Г. и ООО "Губинское масло - Алтай" во исполнение договора лизинга как на дебиторскую задолженность у судебного пристава - исполнителя не имелась.

Также не возникла дебиторская задолженность и при переводе прав и обязанностей по договору лизинга на ООО "Губинское" по уплате денежных средств за получаемые права по договору финансовой аренды.

Более того, решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2014 года по делу N А03-6009/2013 по иску ООО "Алтайский каравай" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании 819 948 руб. 88 коп. в возмещение убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя в отношении должника - КХ "Пироженко В.Г. (с учетом замены ООО "Губинское масло-Алтай", ООО "Губинские мосты"), вступившим в законную силу, истцу в иске отказано.

При этом суд указал, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для наложения ареста на имущественные права, принадлежащие ООО "Губинское масло-Алтай" по договору лизинга N ЛК 41 от 07.07.2005 года стоимостью 479 541 руб.

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что соглашение от 04.07.2008 года о переводе прав и обязанностей по договору финансовой аренды от 07.07.2005 года между ООО "Губинское масло-Алтай" и ООО "Губинское" и ООО "Сибсоцбанк", являлось фиктивным, поскольку на указанную дату юридическое лицо с наименованием ООО "Губинское масло -Алтай" не существовало.

Однако, как следует из материалов дела, законность указанного соглашения не являлось предметом исковых требований, в судебном порядке не оспаривалось, доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Таким образом, ссылка на фиктивность соглашения от 04.07.2008 года признается апелляционной коллегией несостоятельной.

Довод Общества о том, что судебным приставом - исполнителем 06.07.2007 года вынесено незаконное постановление о замене стороны в исполнительном производстве (КХ Пироженко реорганизован в форме преобразования в ООО "Губинское масло Алтай"), что подтверждается ответом из Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 09.11.2007 года, подписанным Ф.Г.Плесовских, также признается необоснованным в виду того, что данное постановление не имеет правового значения для установления вины должностного лица и причинно-следственной связи, поскольку такая процессуальная замена также произведена определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2008 года. Указанное определение суда вступило в законную силу и являлось обязательным для исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника - правопреемника - ООО "Губинское масло-Алтай".

В связи с чем, судебным приставом - исполнителем 19.03.2008 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" для исполнения по территориальности в связи с установлением нового местонахождения должника.

Более того, ни постановление от 06.07.2007 года, ни ответ от 09.11.2007 года Ф.Г.Плесовских в судебном порядке оспорен не был.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом исковых требований, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал наличия в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Доводы, приведенные Обществом апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина апеллянтом не была уплачена и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 сентября 2014 года по делу N А03-9243/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алтайский каравай" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Музыкантова М.Х.