Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 17АП-12554/14

г. Пермь

20 ноября 2014 г.

Дело N А50-14653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ООО "СТРОЙ-КОНТРАСТ" (ОГРН 1075902006003, ИНН 5902838174) - Кутовой М.С., паспорт, доверенность от 17.07.2014;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787) - Ханова А.М., удостоверение, доверенность от от 31.12.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

на определение Арбитражный суд Пермского края от 28 июля 2014 года

по делу N А50-14653/2014,

вынесенное судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению ООО "СТРОЙ-КОНТРАСТ"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

ООО "Строй-Контраст" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения инспекции от 28.03.2014 N 04-07/04091дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с поданным в суд заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа налогоплательщиком представлено заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Приостановлено действие решения от 28.03.2014 N 04-07/04091дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предъявления к уплате доначисленного обществу налога на прибыль организаций, начисленных соответствующих сумм пеней и примененного штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований об обеспечении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что документы, представленные обществом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, не подтверждают причинение значительного материального ущерба обществу либо затруднения или невозможности исполнения судебного акта в случае приостановления действия решения. Имущества, которым располагает налогоплательщик, достаточно для исполнения решения инспекции, в случае, если его действие не будет приостановлено.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали позиции апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер при наличии осуществления налоговым органом процедур принудительного исполнения оспариваемого им решения может стать причиной причинения значительного ущерба налогоплательщику, в том числе нарушения договорных обязательств, в значительной мере затруднить осуществление финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Оценив представленные заявителем доказательства : копию требования Инспекции N 1274 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.04.2014, копии документов бухгалтерской отчетности за 2013 год и 1 квартал 2014 года, сведения об остатках денежных средств на счетах, копии: штатного расписания, договоров участия в долевом строительстве от 26.08.2013 N 6, от 10.09.2013 N 11, от 19.09.2013 N 12, от 18.10.2013 N 15, договоров купли-продажи векселей от 13.05.2014, от 20.05.2014, аудиторскую справку ООО "Аудиторско-правовая компания "Актив" от 24.07.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма оспариваемых доначислений является для заявителя значительной, единовременное погашение Обществом указанной суммы, в условиях частичного несогласия с ненормативным актом налогового органа, может привести, в том числе, к неисполнению или ненадлежащему исполнению им своих обязательств по договорам, оплате труда работников, изъятию из оборота существенного объема денежных средств, отчуждению в счет погашения оспариваемых недоимки по налогу, задолженности по пеням и штрафам активов общества, и, как следствие, может причинить значительный ущерб заявителю, ограничить гарантированные Конституцией Российской Федерации свободу его экономической деятельности.

При этом суд указал на то, что достаточной и соразмерной обеспечительной мерой является приостановление действия решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2014 N 04-07/04091дсп в части предложения уплатить доначисленные суммы налога на прибыль организаций, начисленные суммы пеней и налоговые санкции, оспариваемые обществом.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 1 статьи 91 названного Кодекса приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 АПК РФ. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов на необходимость при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер должен обосновать необходимость их применения.

Поскольку обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснил, что при оценке доводов заявителя суды в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ должны принимать во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязательным является представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражному суду следует, в частности, иметь в виду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Согласно содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 83 от 13.08.2004 разъяснениям не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении иска, если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Таким образом, при обжаловании решения налогового органа, по которому начислены суммы налогов, пени, штрафа не требуется представление каких-либо дополнительных доказательств возможного значительного ущерба, поскольку на основании статей 46, 70, 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе взыскать налоги, пени, штрафы в бесспорном порядке и, следовательно, возможность причинения такого ущерба напрямую вытекает из оспариваемого решения.

Для принятия обеспечительных мер достаточно вероятности причинения ущерба.

Следует также учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 83 от 13.08.2004, о том, что понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определенный по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и иные неблагоприятные последствия.

Причинение значительного ущерба заявителю в рассматриваемом случае очевидно без дополнительных доказательств, поскольку сумма дополнительно начисленных обществу налогов, пени и штрафа по оспариваемому решению налогового органа составляет более 31 млн. руб. (доначислены налог на прибыль организаций за 2010-2011 годы в размере 24 136 195 руб., земельный налог за 2010-2012 годы в размере 1 919 руб., начислен штраф в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 413 812 руб., пени в размере 4 478 181,38 руб.

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный требованием срок взыскание налога производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 названного Кодекса, за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

Таким образом, до проверки судом законности принятых налоговым органом решений и связанных с ними действий по заявленному обществу спору денежные средства могут быть списаны со счетов налогоплательщика в бесспорном порядке, что, в свою очередь, может причинить значительный ущерб его хозяйственной деятельности.

Принятие судом обеспечительных мер до рассмотрения спора по существу предотвратит возможность необоснованного взыскания с заявителя налогов, пеней и штрафов в бесспорном порядке.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных заявителем доводов и документов, приходит к выводу о достаточности доказательств, свидетельствующих о том, что изъятие у общества значительной части активов может отрицательно повлиять на финансово-хозяйственную деятельность общества.

В рассматриваемом случае истребованные обществом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования признанием недействительным решения инспекции.

Исходя из изложенного, апелляционный суд усматривает наличие правовых оснований для принятия испрашиваемых мер, в связи с чем поддерживает обжалованное определение суда.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не опровергают указанных выше выводов.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтено наличие у налогоплательщика недвижимого имущества, при этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь необходимость реализации принадлежащих обществу активов.

Ссылка апеллятора на достаточность имеющегося у общества имущества для исполнения требований об исполнении доначисленных налоговых обязательств не влечет незаконность вынесенного судом определения, поскольку именно потенциально возможная необходимость реализации имущества для исполнения оспариваемого решения и явилась причиной для обращения налогоплательщика с заявлением о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2014 года по делу N А50-14653/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева