Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 09АП-43936/14

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-65574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Артюковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ДавыдоваЕ.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 о наложении судебного штрафа по делу N А40-65574/14, принятое судьей Дейна Н.В. (147-576)

по заявлению ООО "ВИНГО"

к 1) Департаменту городского имущества города Москвы, 2) Правительству Москвы

об оспаривании решения и обязании

третье лицо: ФГУП "Ритуал"

при участии:

от заявителя:	Махорнов В.В. гендиректор протокол от 08.07.2014, Давыдов Е.В. по дов. от 04.07.2013;
от ответчиков:	не явились, извещены;
от третьего лица:	не явился, извещен;
от лица, не привлеченного к участию в деле:	Давыдов Е.В. по удостоверению от 17.12.2002 N 831;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИНГО" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (ответчик, Департамент) о признании незаконным решения Департамента от 02.04.2014 N ДГИ-1-27495/14-1 и обязании установления сервитута.

Определением от 29.08.2014 по настоящему делу на представителя ООО"ВИНГО" адвоката Давыдова Евгения Владимировича наложен судебный штраф в размере 2000 руб. за проявленное им неуважение к суду.

Не согласившись с определением суда от 29.08.2014 о наложении судебного штрафа, адвокат Давыдов Е.В. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое определение суда. Податель апелляционной жалобы полагает, что имеются процессуальные нарушения при вынесении названного определения и отсутствуют основания для наложения судебного штрафа.

В судебном заседании адвокат Давыдов Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-65574/2014 отменить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.

Ответчики и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы судебного дела, включая аудиозапись судебного заседания, учитывая доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя и лица подавшего апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ч. 5 ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Согласно норме ч. 1 ст. 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, включая аудиозапись судебных заседаний по делу N А40-65574/2014, установил следующее.

В ходе судебного разбирательства по делу N А40-65574/2014 27.08.2014 - 29.08.2014 представитель заявителя адвокат Давыдов Е.В. неоднократно прерывал председательствующего судью и вступал с ним в пререкания, в нарушение порядка проведения судебного заседания задавал вопросы, не давая возможность рассмотреть заявленное ходатайство, начинал давать пояснения по существу спора на стадии заявления ходатайств, устанавливал свой порядок рассмотрения дела.

Судом адвокату Давыдову Е.В. сделаны неоднократные замечания.

Таким образом, в ходе судебного заседания представитель допускал нарушение порядка проведения судебного заседания, игнорировал предупреждения о недопустимости нарушения, перебивал суд, вступал с судом в пререкания, что поставило под угрозу нормальную деятельность суда по осуществлению правосудия.

В виду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии установленных ч. 5 ст. 119 АПК РФ оснований для решения вопроса о наложении на представителя общества судебного штрафа за проявленное им неуважение к арбитражному суду

Вопрос о наложении судебного штрафа, учитывая присутствие лица в судебном заседании, правомерно рассмотрен судом в порядке ч. 1 ст. 120 АПК РФ с учетом озвученной в судебном заседании позиции ответчика.

Что касается соблюдения требований процессуального права.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии указания в оспариваемом определении на фамилию лица, ведущего протокол, не принимается судом.

Как подтверждено материалами дела в судебном заседании арбитражного суда города Москвы 29.08.2014 по делу А40-65574/2014 велся протокол, протокол судебного заседания подписан судьей, лицом ведущим протокол и приобщен к материалам дела, равно как и аудиозапись судебного заседания.

Довод подателя апелляционной жалобы, что судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа не проводилось, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 N 559-О-О, предусмотренный статьей 120 АПК РФ порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе, на оперативное пресечение правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации довод подателя апелляционной жалобы основан на неверном толковании правовой нормы.

Ссылка апелляционной жалобы на вынесение определения без удаления в совещательную комнату не соответствует действительности, опровергается аудиозаписью судебного заседания.

В указанной связи, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. Доказательства обратного заявителем не представлены.

Все доводы апелляционной жалобы о протокольном определении не принимаются судом в виду их неотносимости.

Довод апелляционной жалобы о немотивированности определения опровергается материалами дела.

Что касается ссылки подателя апелляционной жалобы на правильность именования, а также персональные данные лица, в отношении которого вынесено оспариваемое определение, то лицо не лишено возможности реализовать права, установленные ст. 179 АПК РФ. При этом, указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, учитывая специфику оспариваемого судебного акта (определение о наложении судебного штрафа) суд обращает внимание на правовую позицию, изложенную в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 61, что арбитражным судам необходимо учитывать, что опубликование судебных актов, содержащих персональные данные лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, не может само по себе рассматриваться как наносящее ущерб безопасности таких лиц, членов их семей, их близких, а также их чести и достоинству. При этом в силу п. 5 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" содержание персональных данных в судебных актах арбитражных судов не препятствует их размещению в сети "Интернет" в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным определение суда первой инстанции о наложении на адвоката Давыдова Е.В., проявившего неуважение к суду, судебного штрафа, а размер примененной меры ответственности - справедливым, соразмерным характеру и степени допущенного нарушения, способным обеспечить фактическую реализацию цели наложения судебного штрафа служить выполнению функции процессуального обеспечения, т.е. обеспечить соблюдение судебных правил и процедур.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 о наложении судебного штрафа по делу N А40-65574/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов