Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 09АП-43727/14

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А40-84992/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2014,

по делу N А40-84992/14 (76-734), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ООО "Ликонс" (ИНН 7702319584)

к ООО "Мост" (ИНН 6027134330)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волков Д.В. по доверенности от 10.11.2014, Хижняк Т.Г. по доверенности от 23.06.2014;

от ответчика: Макаров А.П. по доверенности от 08.09.2014, Очиров Э.В. по доверенности от 10.09.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ликонс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мост" о взыскании убытков в размере 7700000 руб. по договору финансовой лизинга от 16.07.2012. N ДФЛ-1194/07.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 по делу N А40-84992/14 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам.

Представители истца требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.07.2012 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДФЛ-1194/07 (далее - Договор), в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование предметы лизинга:

- TESAB TS3600 ГРОХОТ, год выпуска: 2012, Заводской N машины (рамы): 345, Двигатель N44414024, Цвет: СЕРО-ЖЕЛТЫЙ, ПСМ: ТС 511475 от 17.07.2012 г.;

- TESAB 1012TS ДРОБИЛКА РОТОРНАЯ САМОХОДНАЯ, год выпуска: 2012, Заводской N машины (рамы): 071286884, Двигатель N: RRA02337, Цвет: СЕРО-ЖЕЛТЫЙ, ПСМ: ТС 283610 от 25.06.2012 г.;

- TESAB 10570 дробилка щековая самоходная, Год выпуска: 2012, Заводской N машины (рамы): 201066886 Двигатель N : JSC20664, Цвет: СЕРО-ЖЕЛТЫЙ, ПСМ: ТС 283605 от 22.06.2012 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Сумма лизинговых платежей по Договору составила 66299820,96 руб.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2013 г. по делу N А40-53277/13 спорный Договор лизинга расторгнут в связи с его существенным нарушением лизингополучателем. Лизинговое имущество возвращено истцу, с ответчика взыскано 16316584,83 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей и 1912018,97 руб. неустойки.

Истец сослался на то, что предметы лизинга были изъяты у ответчика и переданы на оценку в ООО "Бизнес-ТЕМА" для установления их рыночной стоимости на основании акта от 24.02.2014 г.

Руководствуясь заключением оценщика ООО "Бизнес-ТЕМА", истец 19.03.14г. реализовал изъятое у ответчика имущество по Договору обратного выкупа от 16 мая 2012 г. N ОВ-2543/07 по цене: 8443809,52 руб. за мобильную щековую дробилку 10570, 8443809,52 руб. за мобильную роторную дробилку 1012 TS, 4836000 руб. за мобильный грохот TS 3600.

Считая, что в результате досрочного расторжения Договора лизинга, истец понес убытки, ООО "Ликонс" обратилось с иском о взыскании с ответчика убытков, рассчитанных истцом на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"(далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17).

Согласно представленному истцом расчету сумма убытков составила 7700000 руб., которая судом была признана обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в части удовлетворении требования о взыскании с ответчика 1912018,97 руб., суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что как указано выше, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 по делу N А40-53277/13 с ответчика в пользу истца уже взыскано 16316584,83 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей и 1912018,97 руб. неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Однако при расчете своих убытков истец не учел указанную сумму уже взысканной с ответчика неустойки в размере 1912018,97 руб.

Следовательно, взысканная с ответчика сумма убытков подлежит снижению на указанную сумму неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не извещался судом о дате и месте судебного заседания противоречит материалам дела и поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 г. о принятии иска и назначении предварительного судебного заседания на 05.08.2014 г. направлено по адресу места нахождения ответчика: 180523, Псковская область, Псковский район, д. Верхолино, ул. Красных партизан, д. 9.

Конверт с определением суда возвратился с отметкой, что адресат отсутствует по указанному адресу. В связи с этим, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела требования ст. 123 АПК РФ нарушены не были.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер финансирования был рассчитан истцом за весь период действия Договора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку он не соответствует представленному истцом расчету, согласно которому размер финансирования рассчитан истцом до 19.03.2014 г., то есть до момента реализации изъятых предметов лизинга, что не противоречит положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 14 марта 2014 года N 17.

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылался на то, что истец реализовал изъятое имущество ниже стоимости, определенной в Договоре обратного выкупа от 16 мая 2012 г. N ОВ-2543/07. Так, согласно п. 3.1 указанного Договора в случае расторжения Договора лизинга по основаниям, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга, поставщик обязуется выкупить первоначально проданное им имущество, являющееся предметом лизинга, у истца по цене, установленной в приложении N 1 к Договору: 58% от первоначальной стоимости Предмета лизинга в декабре 2013.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно п. 4.3. указанного Договора (л.д. 44) при определении Цены Товара Стороны исходят из того, что Товар находится в исправном рабочем состоянии, не имеет конструктивных изменений, соответствует условиям о качестве и комплектности, указанным в договоре поставки N 1607121 от "16" июля 2012 г. с учетом нормального износа, количество часов наработки не превышает 250 моточасов в месяц. В противном случае, цена обратного выкупа Товара может быть изменена на основании экспертной оценки Товара независимым экспертом. При проведении экспертизы цена товара определяется на дату экспертной оценки товара.

С учетом изложенного, как пояснил истец, реализация изъятого у ответчика товара была произведена именно на основании экспертной оценки Товара, что прямо предусмотрено Договором обратного выкупа.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

Материалами дела подтверждается стоимость изъятого у ответчика имущества, в свою очередь ответчик не представил доказательства недобросовестности и неразумности действий лизингодателя.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 г. по делу N А40-84992/14 в части взыскания с ООО "Мост" в пользу ООО "Ликонс" 1912018,97 руб. и распределения расходов - отменить.

В удовлетворении иска в указанной части - отказать.

Взыскать с ООО "Мост" (ИНН 6027134330) в пользу ООО "Ликонс" (ИНН 7702319584) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 46228 (сорок шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей 68 коп.

Возвратить ООО "Ликонс" (ИНН 7702319584) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 36065 (тридцать шесть тысяч шестьдесят пять) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ликонс" (ИНН 7702319584) в пользу ООО "Мост" (ИНН 6027134330) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Т.Ю.Левина Е.Е.Мартынова