Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 05АП-12330/14

г. Владивосток

18 ноября 2014 г.

Дело N А51-14065/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП Шиппинг",

апелляционное производство N 05АП-12330/2014

на решение от 04.09.2014

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-14065/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СП Шиппинг" (ИНН 2540162000, ОГРН 1102540002839, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.05.2010)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановлений по делу об административном правонарушении от 09.06.2014 N 9862/755-14, 9862/756-14, 9862/757-14, 9862/758-14, 9862/759-14, 9862/760-14, 9862/761-14, 9862/762-14,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СП Шиппинг" - представитель Иванчин К.М. по доверенности от 01.09.2014 сроком действия на один год, представитель Рубец К.Ю. по доверенности от 04.08.2014 сроком действия на один год,

от Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" - представитель Диденко А.Ю. по доверенности от 31.12.2013 сроком действия до 31.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СП Шиппинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (далее - административный орган, ПУ ФСБ России по Камчатскому краю) от 09.06.2014 N 9862/755-14, 9862/756-14, 9862/757-14, 9862/758-14, 9862/759-14, 9862/760-14, 9862/761-14, 9862/762-14.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2014 признаны незаконными и отменены постановления Пограничного управления по Камчатскому краю Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 09.06.2014 N 9862/755-14, N 9862/756-14, N 9862/757-14, N 9862/758-14, N 9862/759-14, N 9862/760-14, N 9862/761-14, N 9862/762-14 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении ООО "СП Шиппинг" по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в части размера административного штрафа, превышающего 150 000 рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Считает, что судом не правомерно не приняты во внимание представленные обществом документы, а именно: тайм-чартер от 01.04.2014, дополнительное соглашение к нему от 10.04.2014, из которого следует, что на момент совершения правонарушения судно находилось во владении ООО "МТК Полюс" и компании MERIT CENTURY LIMITED, которые эксплуатировали судно в собственных целях, и именно они должны нести ответственность за нарушение правил пересечения государственной границы Российской Федерации.

Указывает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в постановлениях по делам об административных правонарушениях нет ссылок на непосредственные правила прохождения государственной границы.

Административный орган в представленном суду отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами заявителя не согласился, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения, постановления должностного лица Пограничного управления - оставить без изменений, решение Арбитражного суда Приморского края в части уменьшения размера штрафа по каждому постановлению до 150 000 рублей изменить и оставить размер по постановлениям в сумме 400 000 рублей.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Административным органом по данным спутникового позиционирования было установлено, что судно ТР "Айс Стрим", которое заявитель арендует на основании договора бербоут-чартера от 06.12.2012, заключенного с иностранной компанией Reefer Carrier Ltd, под управлением капитана Сальникова Ю.В., осуществляя транспортировку водных биологических ресурсов, допустило пересечения линии Государственной границы РФ вне установленного пункта пропуска и без осуществления в отношении судна пограничных и иных видов контроля:

1. вход в территориальное море РФ ориентировочно в 19 час. 15 мин. (кмч) 16 апреля 2014 года в средних координатах 51 гр. 03 мин. СШ 156 гр. 21 мин. ВД;

2. выход из территориального моря РФ ориентировочно в 22 час. 15 мин. (кмч) 16 апреля 2014 года в средних координатах 50 гр. 45 мин. СШ 156 гр. 57 мин. ВД;

3. вход в территориальное море РФ ориентировочно в 07 час. 35 мин. (кмч) 17 апреля 2014 года в средних координатах 52 гр. 10 мин. СШ 158 гр. 49 мин. ВД;

4. выход из территориального моря РФ ориентировочно в 16 час. 02 мин. (кмч) 18 апреля 2014 года в средних координатах 50 гр. 45 мин. СШ 156 гр. 57 мин. ВД;

5. вход в территориальное море РФ, ориентировочно в 06 час. 35 мин. (кмч) 19 апреля 2014 года в средних координатах 52 гр. 32 мин. СШ 159 гр. 29 мин. ВД;

6. выход из территориального моря РФ, ориентировочно, в 13 час. 40 мин. (кмч) 19 апреля 2014 года в средних координатах 52 гр. 04 мин. СШ 158 гр. 43 мин. ВД;

7. вход в территориальное море РФ ориентировочно в 21 час. 45 мин. (кмч) 19 апреля 2014 года в средних координатах 50 гр. 45 мин. СШ 155 гр. 57 мин. ВД;

8. выход из территориального моря РФ, ориентировочно, в 00 час. 25 мин. (кмч) 20 апреля 2014 года в средних координатах 51 гр. 03 мин. СШ 156 гр. 21 мин ВД., чем были нарушены положения статей 9, 11, 13 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации".

Уведомления пограничного органа о пересечении Государственной границы РФ от общества поступили.

Ни капитан судна "Айс Стрим", ни юридическое лицо ООО "СП Шиппинг" в период с 16 по 20 апреля 2014 года о пересечении государственной границы РФ в связи с чрезвычайными обстоятельствами ПУ ФСБ России по Камчатскому краю не уведомляли.

По данному факту административным органом составлены протоколы об административных правонарушениях от 27.05.2014, по результатам рассмотрений которых вынесены постановления от 09.06.2014 N 9862/755-14, 9862/756-14, 9862/757-14, 9862/758-14, 9862/759-14, 9862/760-14, 9862/761-14, 9862/762-14 о признании общества виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей за каждое правонарушение (штраф в общей сумме составил 3 200 000 рублей).

Общество, полагая, что постановления от 09.06.2014 N 9862/755-14, 9862/756-14, 9862/757-14, 9862/758-14, 9862/759-14, 9862/760-14, 9862/761-14, 9862/762-14 не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 1 Закона N 4730-1 Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно пункту "б" части 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 01.04.1994 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской федерации" Территориальное море Российской Федерации (далее - территориальное море) - примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий, указанных в статье 4 настоящего Федерального закона. Иная ширина территориального моря может быть установлена в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона. Определение территориального моря применяется также ко всем островам Российской Федерации. Внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации. Внутренней границей территориального моря являются исходные линии, от которых отмеряется ширина территориального моря.

На территориальное море, воздушное пространство над ним, а также на дно территориального моря и его недра распространяется суверенитет Российской Федерации с признанием права мирного прохода иностранных судов через территориальное море.

В соответствии с Конвенцией ООН по морскому праву 1982 года, если территориальное море является составной частью территории государства и на него распространяется суверенитет последнего, то исключительная экономическая зона, как и континентальный шельф, не входит в состав государственной территории. Прибрежное государство имеет здесь лишь суверенные права и юрисдикцию в строго определенных целях и пределах, четко установленных Конвенцией.

Согласно статье 58 Конвенции в исключительной экономической зоне сохраняются свобода судоходства и связанная с этой деятельностью эксплуатация судов. Права прибрежных государств в исключительной экономической зоне четко определены и ограничены.

Согласно статьям 3 и 28 Закона о Государственной границе ее охрана осуществляется Пограничной службой ФСБ России, которая обеспечивает ее защиту и охрану на суше, море, реках, озерах и иных водоемах, а также в пунктах пропуска через Государственную границу.

В силу частей 19, 20 - 22, статьи 9 Закона о Государственной границе российские суда, осуществляющие плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также, российские суда, убывающие из российских портов во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания, за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства, с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования к оснащению судов, указанных в частях девятнадцатой и двадцатой настоящей статьи, техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

Из части 14 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" следует, что российские суда, осуществляющие рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации без перегрузки уловов водных биологических ресурсов на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, в случае ведения промысловой деятельности, целью которой является доставка уловов водных биологических ресурсов для реализации или производства из этих водных биологических ресурсов рыбной и иной продукции на территории Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля на основании разрешения пограничных органов.

В силу положений статьи 13 Закона о государственной границе хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая, российским юридическим лицом, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), должна осуществляться с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения Государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Порядок получения разрешения на неоднократное пересечение государственной границы, пространственные и временные пределы действия разрешения, а также порядок осуществления контроля в отношении таких российских судов определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2007 N 560 "О получении разрешения на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации российскими рыбопромысловыми судами, осуществляющими промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, и об осуществлении контроля в отношении указанных рыбопромысловых судов", в соответствии с которым разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации российскими судами выдается пограничными органами по месту регистрации российского судна.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ).

По правилам пункта 9 статьи 1 Закона N 166-ФЗ рыболовство - это деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Как установлено пунктом 10 статьи 1 Закона N 166-ФЗ под промышленным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Таким образом, анализ приведенных положений, позволяет сделать вывод о том, что рыболовство представляет собой деятельность, которая не ограничивается рамками добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а включает в себя, в том числе действия по их приемке, хранению и транспортировке.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения части 19 статьи 9 Закона о Государственной границе, ввиду отсутствия каких-либо исключений из правил пересечения Государственной границы для судов, находящихся в каботажном плавании.

Согласно части 2 статьи 13 названного Закона хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Статьей 9 Закона N 4730-1 предусмотрено, что не является нарушением правил пересечения Государственной границы вынужденное пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами на суше, заход иностранных судов, иностранных военных кораблей и других государственных судов, эксплуатируемых в некоммерческих целях, на территорию Российской Федерации, вынужденный влет в воздушное пространство Российской Федерации воздушных судов, осуществляемые в силу следующих чрезвычайных обстоятельств: несчастного случая; аварии или стихийного бедствия, угрожающего безопасности иностранного судна (в том числе воздушного), иностранного военного корабля или другого государственного судна, эксплуатируемого в некоммерческих целях; сильного шторма, ледохода или ледовых условий, угрожающих безопасности иностранного судна, иностранного военного корабля или другого государственного судна, эксплуатируемого в некоммерческих целях; буксировки поврежденного иностранного судна, иностранного военного корабля или другого государственного судна, эксплуатируемого в некоммерческих целях; доставки спасенных людей; оказания срочной медицинской помощи члену экипажа или пассажирам, а также в силу других чрезвычайных обстоятельств.

Капитан судна, командир военного корабля, командир воздушного судна в случае вынужденного пересечения Государственной границы или вынужденного несоблюдения определенных настоящим Законом правил следования судов от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, порядка пребывания в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах, в территориальном море и воздушном пространстве Российской Федерации обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского, речного порта, соответствующему органу единой системы организации воздушного движения, которые оповещают о таком пересечении Государственной границы пограничные органы и Вооруженные Силы Российской Федерации, и в дальнейшем действовать согласно их указаниям или указаниям командира военного корабля, капитана морского, речного судна или командира воздушного судна Российской Федерации, прибывшего для оказания помощи или выяснения обстоятельств случившегося.

Таким образом, действующим законодательством установлен порядок вынужденного пересечения Государственной границы Российской Федерации, который обязателен для исполнения капитаном судна, командиром военного корабля, командиром воздушного судна.

Невыполнение требований статьи 9 Закона N 4730-1 образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, согласно которой нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТР "Айс Стрим" является транспортным рефрижератором, то есть производственной единицей, которое оснащено промысловым и технологическим оборудованием для ведения промысловой деятельности, собственник - Reefer Carrier Ltd.

Между Reefer Carrier Ltd и ООО "СП Шиппинг" 06.12.2012 заключен стандартный бербоутный чартер балтийского и международного морского совета (далее - бербоут-чартер).

На основании бербоут-чартера от 06.12.2012 судно зарегистрировано в бербоут-чартерном реестре морского порта Владивосток 25.02.2013 N Б 13-80-255, где собственник Reefer Carrier Ltd, а фрахтователь - ООО "СП Шиппинг".

25.02.2013 выдано свидетельство о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации серия МС-II N 001258.

Согласно ответа камчатского филиала ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи"(далее - центр) от 28.04.2014 N КФ /06-09-1166 судовладельцем судна ТР "Айс Стрим" является ООО "СП Шиппинг". Порт регистрации г. Владивосток. Судно оснащено станцией типа Inmarst-C имеющей встроенные GPS-приемники.

Центром представлен картографический материал траектории движения судна за период с 15.04.2014 по 22.04.2014. Координаты нахождения судна определены по данным GPS судна ТР "Айс Стрим".

Согласно копии трудового договора N 19/14 от 25.03.2014, копии приказа N 00000000019 от 04.04.2014, копии судовой роли ТР "Айс Стрим" от 05.04.2014 капитаном морского судна ТР "Айс Стрим" является Сальников Юрий Васильевич, назначенный на должность приказом ООО "СП Шиппинг" N 00000000019 от 04.04.2014 от 04.04.2014.

Имеющимся в материалах дела трудовым договором 19/14 от 25.03.2014 подтверждается, что он состоит в трудовых отношениях с ООО "СП Шиппинг". На момент совершения административного правонарушения Сальников Юрий Васильевич являлся работником артели и находился в должности капитана ТР "Айс Стрим".

В силу статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна подчиняется распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном.

Факты вмененных заявителю правонарушений, а именно: пересечения Государственной границы Российской Федерации судном ТР "Айс Стрим", арендуемым ООО "СП Шиппинг"на основании договора бербоут-чартера от 06.12.2012, будучи оформленным в пограничном отношении на выход за пределы РФ от имени ООО "СП Шиппинг", вне установленного пункта пропуска и без осуществления в отношении судна пограничных и иных видов контроля, подтверждается материалами проверок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сальников Ю.В. является капитаном судна ТР "Айс Стрим", то есть должностным лицом ООО "СП Шиппинг", выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной коммерческой организации и руководителем производственной единицы, которой является названное судно.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Законом N 4730-1 прямо установлена обязанность капитана судна в случае вынужденного пересечения Государственной границы сообщать об этом администрации ближайшего российского морского порта.

В случае нарушения правил пересечения Государственной границы РФ штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только факт совершения правонарушения, но и вина общества, которая проявляется в виновном действии соответствующих лиц, действующих от имени общества.

Ответственность общества наступает при наличии его вины, в том числе если им не обеспечено выполнение правил пересечения Государственной границы соответствующими должностными лицами (в данном случае капитаном судна "Айс Стрим"), действующими от имени общества, при выполнении ими возложенных на них обязанностей.

Как установлено судом, заявителем не была соблюдена та степень осмотрительности, которая необходима для предотвращения нарушений требований законодательства в области защиты Государственной границы.

При этом общество не было лишено возможности сообщить о вынужденном пересечении Государственной границы администрации ближайшего российского морского порта.

Уведомление обществом пограничных органов о пересечении Государственной границы РФ правового значения не имеет, поскольку в рассматриваемом случае не свидетельствует о соблюдении им требований Закона N 4730-1. Положениями Закона N 4730-1 не предусмотрен уведомительный порядок для судов, осуществляющих транспортировку рыбопродукции. В силу положений статей 9, 11, 13 Закона N 4730-1 транспортные суда обязаны проходить пограничный контроль в установленных законом пунктах пропуска.

Из материалов дела следует, каких либо оснований для пересечения государственной границы Российской Федерации без прохождения судном "Айс Стрим" пограничного контроля в установленном пункте пропуска, у ООО "СП Шиппинг" не было.

Довод общества о том, что пограничное управление имеет право устанавливать свой разрешительный порядок пересечения государственной границы Российской Федерации, так как органы пограничного контроля полномочны разрабатывать технологические схемы пограничного контроля, не состоятелен.

Технологическая схема пограничного контроля, определяет содержание и порядок прохождения пограничного контроля только в установленном пункте пропуска через государственную границу, и не каким образом не устанавливает правила пересечения государственной границы Российской Федерации судами на море.

Из материалов дела следует, что судно ТР "Айс Стрим" было оснащено всеми современными средствами связи и техническими средствами контроля, а именно: на судне установлена станция типа Inmarsat-C, станции данного типа имеют встроенные GPS-приемники. То есть общество на протяжении всего пути следования контролировало действия капитана и маршрут следования, но не предприняло никаких действий, чтобы предотвратить нарушение правил пересечения Государственной границы РФ.

Из ответов ФГБУ "Камчатское УГСМ" Камчатский Гидрометцентр, ФГУ "Администрации морского порта Петропавловск-Камчатский" капитана морского порта, следует, что в период с 15 по 20 апреля в координатах, где зафиксированы правонарушения, погодные условия на безопасность мореплавания судна "Айс Стрим" не влияли.

В связи с изложенным выше, учитывая, что пограничный контроль ТР "Айс Стрим" не проходило, разрешений на неоднократное пересечение государственной границы РФ не имело, пересечение государственной границы РФ осуществлены не в силу чрезвычайных обстоятельств, является правильным вывод суда о том, что судно на момент совершения административных правонарушений не имело права пересекать государственную границу РФ, поскольку пересечение государственной границы РФ судном возможно было только после прохождения пограничного контроля.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих ему своевременно исполнить установленную законом обязанность.

ООО "СП Шиппинг" не предприняло необходимых мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлекается к административной ответственности.

Факт вмененного заявителю правонарушения, а именно: пересечение ТР "Айс Стрим", Государственной границы Российской Федерации вне установленного пункта пропуска и без осуществления в отношении судна пограничных и иных видов контроля, подтверждается материалами проверки.

С учетом изложенного вывод административного органа о том, что действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом вмененных ему административных правонарушений, поскольку на период выявления нарушения судно ТР "Айс Стрим" в пользовании ООО "МТК Плюс" на основании договора тайм-чартера N SSIS 01/04/2014 от 01.04.2014 суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего судом.

В соответствии со статьей 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее по тексту - КТМ РФ) капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна. Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Частью 1 статьи 365 ГК РФ предусмотрено, что предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

В соответствии с частью 2 статьи 365 ГК РФ состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

В силу статьи 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ (далее - КТМ) по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

По договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания (статьей 211 КТМ РФ)

Согласно статье 217 КТМ РФ фрахтователь осуществляет комплектование экипажа судна. Фрахтователь вправе укомплектовать экипаж судна лицами, ранее не являвшимися членами экипажа данного судна, или в соответствии с условиями бербоут-чартера лицами, ранее являвшимися членами экипажа данного судна, при соблюдении правил, установленных статьей 56 Кодекса. Независимо от способа комплектования экипажа судна капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются фрахтователю во всех отношениях.

В соответствии со статьей 206 этого кодекса капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна. Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

Под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании (статья 8 КТМ)

Статьей 199 КТМ РФ установлено, что правила, установленные настоящей главой, применяются, если соглашением сторон не установлено иное.

Из материалов дела следует, между ООО "СП Шиппинг" (судовладелец) и иностранной компанией MERIT CENTURY LIMITED и ООО "МТК "Полюс" (фрахтователи) заключен договор тайм-чартера от 01.04.2014 N SSIS 01/04/2014.

10.04.2014 между судовладельцем и фрахтователями заключено дополнительное соглашение от N 1 к договору тайм-чартера от 01.04.2014 N SSIS 01/04/2014, которое содержит условие о том, что капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям фрахтователей, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне. Ответственность за действия капитана судна, связанные с судовождением, в том числе за действия по пересечению судном Государственной границы РФ, несут фрахтователи.

Из представленного обществом договора тайм-чартера N SSIS 01.04.2014 от 01.04.2014 следует что судно ТР "Айс Стрим" передано в аренду на период с 01.04.2014 по 23.12.2014.

Согласно п. 9 указанного договора капитан судна обеспечивает выполнение рейсов в предельно короткие сроки и оказывает обычную помощь экипажу судна. Капитан обязан выполнять распоряжения фрахтователей в вопросах найма, агентирования или по другим вопросам. Вместе с тем, договор не содержит условий о передаче судна в тайм-чартер с экипажем и с оказанием судовладельцем услуг по управлению судном и его технической эксплуатацией.

05.04.2014 обществом оформлена ИМО генеральная (общая) декларация на выход судна ТР "Айс Стрим" из порта Владивосток в интересах ООО "СП Шиппинг".

Дополнительное соглашение N 1 к тайм чартеру N SSIS 01.04.2014 от 01.04.2014 содержащее "ответственность фрахтователя за действия капитана связанные с судовождением, в том числе по пересечению судном Государственной границы ( п.7 соглашения, том 2, л.д. 19)" заключено сторонами 10.04.2014 после выхода судна в рейс и в период нахождения судна в рейсе.

Из имеющихся в материалах дела доказательств коллегия пришла к выводу, что ООО "СП Шиппинг" 05.04.2014 оформило выход за пределы РФ в целях транзинтной перевозки груза - мороженной рыбопродукции в порт Пусан ( Ю.Корея), из судовых суточных донесений, следует что судно "Айс Стрим" осуществляло промышленный лов в интересах ООО "СП Шиппинг". Из приказа о приеме на работу заключенного 04.04.2014 (в день когда согласно акту приему-передачи судно было передано во владение ООО "МТК Полюс" и компании MERIT CENTURY LIMITED) капитан состоял в трудовых отношениях с ООО "СП Шиппинг". Кроме того, из объяснений капитана судна следует, что решение о следовании судна в порт г. Петропавловск-Камчатский через 1 Курильский пролив было принято им самостоятельно, сведений о выполнении указаний ООО "МТК Полюс" и MERIT CENTURY LIMITED, в материалах дела отсутствует.

Из вышесказанного следует, ООО "СП Шиппинг", являясь фрахтователем судна ТР "Айс Стрим", а также организацией, работником которой является капитан судна Сальников Ю.В., отвечая за управление в том числе за действия связанные с судовождением, является субъектом правонарушения выраженного в пересечении государственной границы Российской Федерации с нарушением установленных правил ее пересечения.

Из представленного в материалы дела паспорта сделки от 10.04.2014 N 14040002/3251/0037/3/1, открытого по договору тайм-чартера от 01.04.2014 N SSIS 01/04/2014, следует, что указанные изменения в паспорт сделки также не вносились, в то время как внесение изменений в паспорт сделки при любых изменениях контракта является обязательным в силу пунктов 8.1, 8.3 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

При этом заявителем не представлено доказательств того, что капитан судна уведомлен об изменении фрахтователя судна и что (иностранной компанией Мерит Сенчуре Лимитед и ООО "МТК "Полюс") отдавались какие-либо поручения капитану судна, касающиеся судовождения, либо об уведомлении нового фрахтователя о принятии капитаном с ведома ООО "МТК Плюс" решения о пересечении Государственной границы РФ с нарушением порядка ее пересечения.

Из представленного в материалы дела письма ООО "МТК "Полюс" от 01.09.2014 N 127-5 следует, что фрахтователь отказался раскрывать информацию, запрошенную заявителем, касающуюся коммерческой эксплуатации судна.

При этом указанное письмо не содержит каких-либо пояснений относительно вопросов управления судном, в том числе судовождения, учитывая, что данные вопросы не являются коммерческой тайной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции руководствуясь частью 3 статьи 71 АПК РФ правомерно признал дополнительное соглашение от 10.04.2014 N 1 недопустимым доказательством, поскольку условия, изложенные в нем, не подтверждены иными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства о регистрации в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пунктом 5 Правил регистрации судов и прав на них в морских портах, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 09.12.2010 N 277, договора тайм-чартера от 01.04.2014 N SSIS 01/04/2014. в Государственном судовом реестре.

Следовательно в рассматриваемом случае ответственность за действия капитана судна, связанные с судовождением, в том числе за действия по пересечению судном ТР "Айс Стрим" Государственной границы РФ несет судовладелец, то есть ООО "СП Шиппинг".

Факт пересечения государственной границы транспортным рефрижератором "Айс Стрим"с нарушением установленных требований без осуществления в отношении судна пограничного или иных видов контроля подтвержден материалами дела.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности коллегия не усматривает.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное общество правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что ООО "СП Шиппинг" о времени и месте составления протоколов и рассмотрения материалов дела об административных правонарушениях было надлежащим образом и заблаговременно извещено, в связи с чем общество не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дел об административных правонарушениях и защищать свои права и законные интересы.

Постановления Пограничного управления ФСБ по Камчатскому краю от 09.06.2014 по делам об административных правонарушениях N 9862/755-14, 9862/756-14, 9862/757-14, 9862/758-14, 9862/759-14, 9862/760-14, 9862/761-14, 9862/762-14 вынесены в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока уполномоченными должностными лицами.

Доказательств исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения в материалы дела не представлено.

Оценив обстоятельства совершения административного правонарушения, коллегия не усматривает оснований для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Проверка размера наложенных на общество административных штрафов по каждому постановлению показала, что он соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 18.1 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации.

Вместе с тем, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что назначенное обществу наказание в виде административного штрафа по каждому постановлению в размере 400 000 рублей является несоразмерным.

В соответствии с целями административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. При этом в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу должен учитываться характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Привлекая общество к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере - 400 000 рублей, административный орган указал на отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, подлежащие учету при назначении наказания.

Административный орган не имеет возможности снизить размер административного штрафа ниже минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, поскольку КоАП РФ не предоставляет ему такого права.

В то же время в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным ввиду отсутствия у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление от 25.02.2014 N 4-П, которым признал не соответствующими Конституции Российской Федерации отдельные положения статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в размерах 100000 рублей и более в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В пункте 2 резолютивной части постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, а именно с учетом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

Суд первой инстанции принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административных правонарушений, отсутствие в указанный период времени деятельности по погрузке-выгрузке рыбной продукции и фактов остановки судна после пересечения границы, нахождение в пределах территориальных вод РФ без оформления в пограничном отношении непродолжительное время, уведомление пограничного органа, вынесение 8 постановлений о наложении штрафов на общую сумму 3200000 рублей, суд обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа по каждому постановлению в размере 400 000 рублей не соответствует вреду, причиненному в результате совершенного правонарушения, тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, в связи с чем суд счел возможным снизить размер административного штрафа до 150000 рублей по каждому постановлению.

Руководствуясь статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", устанавливающей обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе и для судебных органов, с учетом положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ о законе, смягчающим административную ответственность, коллегия считает правомерным применение указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении вопроса об обоснованности и соразмерности назначения обществу административного штрафа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенных административных правонарушений, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достаточным и справедливым наказанием в рассматриваемом случае будет являться административный штраф по каждому постановлению в размере 150 000 рублей, который сможет обеспечить как карательную, так и превентивную функцию административного наказания. Оснований для пересмотра вывода суда апелляционная инстанция не усматривает.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2014 по делу N А51-14065/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина