Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 10АП-14069/14 (ключевые темы: лесное хозяйство - восстановление нарушенных прав - пропуск срока - осуществление правосудия - гражданский оборот)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 10АП-14069/14

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А41-36983/11

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Епифанцева С.Ю.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН: 5024129468, ОГРН: 1125024004918), поданную в электронном виде, на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2014 года по делу N А41-36983/11,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2014 года по делу N А41-36983/11.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Комитет лесного хозяйства Московской области заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте. При этом, заявитель указывает на то, что решение суда было опубликовано в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.10.2014, однако в тексте решения указана дата принятия 07.10.2014 года.

Статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как уже было указано, в обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте. При этом, Комитет указывает на то, что обжалуемое решение было опубликовано в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.10.2014, однако в тексте решения указана дата принятия 07.10.2014 года.

Вместе с тем, из материалов дела явствует, что представители Комитета лесного хозяйства Московской области присутствовали в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области, в том числе и при оглашении резолютивной части обжалуемого решения, что подтверждается протоколом судебного заседания (том 5, л.д. 139).

Обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 07 октября 2014 года и опубликован в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/ 09 октября 2014 года. Апелляционная жалоба Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2014 года была подана заявителем посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" в Арбитражный суд Московской области 10 ноября 2014 года, то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, он должен был предпринимать меры по получению информации об изготовлении решения суда в полном объеме, в связи с чем мог получить информацию о вынесении обжалуемого судебного акта уже 09 октября 2014 года.

Установленный законом месячный срок на обжалование решения суда первой инстанции от 07 октября 2014 года истек 07 ноября 2014 года.

Ссылка Комитета на то обстоятельство, что оспариваемое решение было опубликовано в картотеке дел 09 октября 2014 года, не может являться основанием для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока, поскольку закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его публикации.

Таким образом, причины пропуска процессуального срока, указанные в ходатайстве о его восстановлении, не могут быть признаны уважительными. Иных причин заявителем апелляционной жалобы не указано.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

В связи с изложенными обстоятельствами ходатайство Комитета лесного хозяйства Московской области о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Комитета лесного хозяйства Московской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН: 5024129468, ОГРН: 1125024004918) на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2014 года по делу N А41-36983/11 возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

С.Ю. Епифанцева