Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 11АП-12043/14

г. Самара

21 ноября 2014 г.

Дело N А49-2962/2014

Резолютивная часть определения объявлена 18 ноября 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баклановой Е.О.,

с участием представителя ответчика директора Никулаенковой Н.И., приказ от 14.08.2014 N 70;

рассмотрев в открытом судебном заседании 13-18 ноября 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2014 года по делу N А49-2962/2014 (судья Енгалычева О.А.,),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (ОГРН 1096450008258) г. Саратов, к государственному бюджетному учреждению культуры "Объединение государственных литературно-мемориальных музеев Пензенской области" (ОГРН 10258001363884) г. Пенза, о взыскании 4 221 228 руб.

третье лицо- Управление культуры и архива Пензенской области (ОГРН 1095836002514) г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2014 года по делу N А49-2962/2014 отказано в иске общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" к государственному бюджетному учреждению культуры "Объединение государственных литературно-мемориальных музеев Пензенской области" о взыскании 4 221 228 руб. задолженности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2014 года по делу N А49-2962/2014 принята к производству и назначена к рассмотрению на 21 октября 2014 года на 14 час. 10 мин.

Представитель истца явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, представитель ответчика выразил сомнения относительно полномочий лица, подписавшего апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что генеральным директором истца, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является Боровков А.В., а не Бисс Г.В., подписавший апелляционную жалобу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года рассмотрение дела отложено на 13 ноября 2014 года на 15 час. 20 мин.

Этим же определением суд обязал ИФНС России N 8 по Саратовской области предоставить выписку из ЕГРЮЛ в отношении истца со сведениями о том, кто являлся единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (ИНН, 6450940453, ОГРН 1096450008258) г. Саратов, на дату 21.07.2014, и предложил истцу представить доказательства наличия полномочий лица, подписавшего апелляционную жалобу.

В назначенное время представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств наличия полномочий лица, подписавшего апелляционную жалобу, не представил.

В судебном заседании 13 ноября 2014 года объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 18 ноября 2014 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем.

В силу пункту 4 части 4 статьи 260 Кодекса к апелляционной жалобе прилагается, в том числе доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Согласно частям 4, 6 статьи 59 Кодекса дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В силу Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, которым является физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 40).

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия (подпункты 1, 2 пункта 3 статьи 40 Закона).

В абзаце 4 пункте 21 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено: если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Кодекса.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана 24.07.2014 и подписана гр. Бисс Г.В. с указанием на должностное положение - генеральный директор общества.

Вместе с тем, из Выписок из ЕГРЮЛ от 02.10.2014 и от 05.11.2014 следует, что на момент подписания, подачи апелляционной жалобы и в настоящее время единоличным исполнительным органом истца, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является гр. Боровков А.В., а не Бисс Г.В., подписавший апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции предлагал заявителю представить документы, подтверждающие право на подписание апелляционной жалобы гр. Бисс Г.В., отложив рассмотрение дела, однако, такие документы истцом не представлены, как и доказательства последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по правилам пункта 7 части 1 статьи 148 Кодекса, поскольку апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату, уплатившему ее лицу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2014 года по делу N А49-2962/2014 оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб., перечисленную по чеку - ордеру от 21.07.2014.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин