Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 12АП-9639/14

г. Саратов

20 ноября 2014 г.

Дело N А12-32/2014ИП

Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгабас" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2014 года по делу N А12-32/2014ИП, (судья М.Ю. Наумов),

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Волгабас" (ИНН 3435107555, ОГРН 1113435006739),

общества с ограниченной ответственностью "ИПГ "Волга Бас", (ОГРН 1063435054946, ИНН 3435081032)

об уменьшении размера исполнительского сбора,

заинтересованные лица: судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела по

особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шамшурин Станислав Владимирович;

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области;

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области;

общество с ограниченной ответственностью "Волжское автобусное производство "Волжанин",

в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгобас", общество с ограниченной ответственностью "ИПГ "Волга Бас" обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями, в которых просят уменьшить сумму исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шамшурина Станислава Владимировича от 29.07.2014 в рамках исполнительного производства N 10826/14/44/34/СВ (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, заявили о рассмотрении в рамках дела требования, заявленного в судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области 01 августа 2014 года, об отсрочке взыскания исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 01 августа 2014 года сумма исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шамшурина Станислава Владимировича от 29.07.2014 в рамках исполнительного производства N 10826/14/44/34/СВ, уменьшена на одну четвертую часть до 4 599 657 рублей 25 копеек. В удовлетворении заявления об отсрочке взыскания исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Волгобас" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2014 года по делу N А12-32/2014ИП по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

На основании пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 13.11.2014 года поступило ходатайство (вх. N 18180/2014) от общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС" об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия определила в отложении судебного разбирательства отказать, в связи с тем, что в заявленном ходатайстве не указано уважительной причины, предусмотренной статьей 158 АПК РФ, с которым законодатель связывает основания для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шамшурина С.В. от 29.07.2014, вынесенного в рамках исполнительного производства N 10826/14/44/34/СВ, с общества с ограниченной ответственностью "Волгабас", общества с ограниченной ответственностью "ИПГ "Волга Бас", индивидуального предпринимателя Бакулина А.А., общества с ограниченной ответственностью "Волжское автобусное производство "Волжанин" взыскан солидарно исполнительский сбор в размере 6 132 876 рублей 33 копеек в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Согласно частям 2, 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уменьшении размера исполнительского сбора рассматривается арбитражным судом в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя, по результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника - организации - пяти тысяч рублей.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-п, указал, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя.

Судом первой инстанции в полной мере исследованы представленные обществом доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный в постановлении, учитывая материальное положение должника.

Таким образом, оценив в совокупности и проанализировав представленные в материалах дела доказательства, а также исходя из имущественного положения должника и того факта, что взыскание исполнительского сбора в максимальном размере может привести к еще большему ухудшению его финансового положения, Арбитражный суд Волгоградской области обоснованно пришел к выводу о правомерности снижения размера исполнительского сбора на 25%, то есть до 4 599 657 рублей 25 копеек.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об отсрочке взыскания исполнительского сбора в рамках рассмотрения настоящего дела и на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить исполнение судебного акта.

Аналогичное положение закреплено и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку при оценке указанных обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, заявление об отсрочке исполнения решения суда может быть удовлетворено при наличии реальной возможности исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Ввиду того, что обществом не представлены доказательства наличия реальной возможности исполнения решения суда по истечении испрашиваемого срока отсрочки, основания для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения отсутствуют.

Положенные в основу апелляционной? жалобы доводы суд апелляционной? инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной? жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям деи?ствующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первои? инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебнои? коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Волгобас" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2014 года по делу N А12-32/2014ИП оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин