Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 14АП-6577/14

г. Вологда

20 ноября 2014 г.

Дело N А05-3411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Адванс" и общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2014 года по делу N А05-3411/2014 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Адванс" (место нахождения: 163045, город Архангельск, Кузнечихинский промузел, 1-й проезд, дом 13, корпус 1; ОГРН 1112901003137; далее - ООО "Адванс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" (место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, проезд Чаячий, дом 11; ОГРН 1022900834450; далее - ООО "СпецФундаментСтрой") о взыскании 2 387 888 руб. 71 коп., из которых 800 000 руб. долга, 778 645 руб. 34 коп. неустойки за период с 29.10.2013 по 10.06.2014, 809 243 руб. 37 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.10.2013 по 10.06.2014.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СпецФундаментСтрой" в пользу ООО "Адванс" взыскано 1 578 645 руб. 34 коп., в том числе 800 000 руб. задолженности, 778 645 руб. 34 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 23 098 руб. 65 коп. государственной пошлины; с ООО "Адванс" в доход федерального бюджета взыскано 7840 руб. 79 коп. государственной пошлины.

ООО "СпецФундаментСтрой" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, просит суд апелляционной инстанции изменить решение в части взыскания неустойки. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что момент просрочки оплаты товара, по мнению ответчика, не наступил, поскольку ответчик не мог принять и оплатить товар, так как истец ненадлежащим образом информировал его об отгрузке всех товаров. В связи с этим считает, что требование истца об уплате неустойки является незаконным. Возражений относительно взыскания с ответчика суммы основного долга в апелляционной жалобе не содержится.

ООО "Адванс" также с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 809 243 руб. 37 коп. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что судом дана неверная оценка дополнительному соглашению от 16.08.2013 N 1 к договору поставки от 07.03.2013 N 1079. Полагает, что данное дополнительное соглашение распространяет свое действие на все правоотношения сторон, в том числе по спорным товарным накладным.

Истец в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы ООО "СпецФундаментСтрой", просил оставить решение в части, обжалуемой ответчиком, без изменения.

От ООО "СпецФундаментСтрой" отзыв на апелляционную жалобу ООО "Адванс" не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили, от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. В связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства сторонами обжалована только часть решения суда (ответчиком - в части взыскания неустойки, истцом - в части отказа в удовлетворении исковых требований) и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб, отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Адванс" (поставщик) и ООО "СпецФундаментСтрой" (покупатель) заключен договор поставки от 07.03.2013 N 1079, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, оговоренных в договоре, а также в приложениях к нему или в иных дополнительных соглашениях сторон.

Согласно пункту 4.1 стоимость договора определяется общей стоимостью всех поставляемых партий товара. Стоимость единицы товара и всей партии товара определяется поставщиком в счетах и накладных на каждую партию товара.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемый товар (партию товара) на условиях предоплаты в течение 3 банковских дней с момента выставления счета. Иные сроки и порядок оплаты могут быть согласованы сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

К договору поставки сторонами подписано дополнительное соглашение от 16.08.2013 N 1 "О предоставлении отсрочки оплаты товара к договору N 1079 от 07.03.2013 по счету N 6052 от 10.07.2013 на сумму 1 101 801 руб.".

В соответствии с пунктом 1 данного соглашения покупатель обязан оплатить 50 % стоимости поставляемого товара, то есть 550 900 руб. 50 коп., на условиях предоплаты в течение 3 банковских дней с момента выставления счета. В отношении остальной стоимости товара в размере 550 900 руб. 50 коп. предоставляется отсрочка 7 дней.

Во исполнение указанного договора в период с октября 2013 года по февраль 2014 года истцом в адрес ответчика произведена поставка тепловычислительного, сантехнического и иного оборудования на общую сумму 1 352 969 руб., которое принято ответчиком без замечаний по товарным накладным от 21.10.2013 N 9194, от 23.10.2013 N 9282, от 25.10.2013 N 9429, от 06.11.2013 N 9837, от 07.11.2013 N 9883, от 08.11.2013 N 9950, от 11.11.2013 N 10001, от 05.02.2014 N 656.

В связи с наличием задолженности по оплате переданного товара на основании пункта 6.1 договора поставки от 07.03.2013 N 1079 истец направил ответчику претензию от 05.03.2014, в котором предложил погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1 274 917 руб. 80 коп., а также уплатить неустойку в сумме 969 219 руб. 58 коп. и проценты по коммерческому кредиту в сумме 1 024 422 руб.44 коп. и предупредил, что в случае неуплаты данных сумм он будет вынужден обратиться в арбитражный суд.

Указанная претензия с приложенными к ней расчетами неустойки и процентов по коммерческому кредиту получена ответчиком 14.03.2014, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления с идентификационным номером 16304591501283 (том 1, листы 106 - 110).

Поскольку ООО "СпецФундаментСтрой" не погасило образовавшуюся задолженность в полном объеме, ООО "Адванс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер долга ответчика, который с учетом частичного погашения задолженности составил 800 000 руб. Также истец уменьшил размер неустойки до 778 645 руб. 34 коп., начисленной за период с 29.10.2013 по 10.06.2014, и размер процентов за пользование коммерческим кредитом до 809 243 руб. 37 коп., начисленных за период с 21.10.2013 по 10.06.2014, представил соответствующие расчеты (том 2, листы 16 - 18).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ООО "СпецФундаментСтрой" в пользу ООО "Адванс" 1 578 645 руб. 34 коп., в том числе 800 000 руб. задолженности и 778 645 руб. 34 коп. неустойки. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленной сумме отказал.

Выводы суда о правомерности взыскания суммы долга ответчиком не оспариваются.

Апелляционная инстанция считает принятое решение в обжалуемой сторонами части законным и не находит оснований согласиться с доводами подателей жалоб ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506 и 516 названного Кодекса поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что при нарушении срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ отзыва на иск, каких-либо возражений против иска ответчик в материалы дела в суде первой инстанции не представил, просрочку исполнения обязательств не оспаривал.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО "СпецФундаментСтрой" доводы о том, что момент просрочки оплаты товара не наступил, поскольку ответчик не мог принять и оплатить товар, так как истец ненадлежащим образом информировал его об отгрузке всех товаров, отклоняются апелляционным судом. Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами без возражений, и ответчиком не оспорен.

Как указано ранее в настоящем постановлении, порядок расчетов по договору поставки определен в пункте 4.3 договора, согласно которому покупатель оплачивает поставляемый товар (партию товара) на условиях предоплаты в течение 3 банковских дней с момента выставления счета.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих предварительную оплату поставленного по спорным товарным накладным товара, в материалах дела не имеется.

Следовательно, с учетом положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ после принятия товара по представленным истцом товарным накладным для ответчика наступил срок уплаты стоимости этого товара.

О необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ООО "СпецФундаментСтрой" в суде первой инстанции не заявляло. Следовательно, требование истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 778 645 руб. 34 коп., начисленной за период с 29.10.2013 по 10.06.2014 на задолженность в сумме 800 000 руб., возникшей по договору поставки, правомерно удовлетворено судом.

В свою очередь, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 809 243 руб. 37 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных ООО "Адванс" за период с 21.10.2013 по 10.06.2014 на задолженность в сумме 800 000 руб., возникшую по товарным накладным от 21.10.2013 N 9194, от 23.10.2013 N 9282, от 25.10.2013 N 9429, от 06.11.2013 N 9837, от 07.11.2013 N 9883, от 08.11.2013 N 9950, от 11.11.2013 N 10001, от 05.02.2014 N 656.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 488 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Одной из форм коммерческого кредита является предоставление отсрочки или рассрочки платежа.

В пункте 5 дополнительного соглашения от 16.08.2013 N 1 к договору поставки стороны договорились применять положения статьи 823 ГК РФ и установили, что поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в отношении которых была предоставлена отсрочка платежа, с момента передачи товара до момента уплаты полной стоимости товара в размере 0,3 % от стоимости товара, поставленного с отсрочкой, за каждый день в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, переданного с условием об отсрочке оплаты.

Как следует из статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Данное правило относится к дополнительному соглашению, которое является неотъемлемой частью договора.

Из расчета процентов следует, что истец претендует на взыскание процентов по коммерческому кредиту, начисленных на задолженность по поставкам, имевшим место в период с 21.10.2013 по 05.02.2014.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сторонами в наименовании и тексте дополнительного соглашения от 16.08.2013 N 1 "О предоставлении отсрочки оплаты товара к договору N 1079 от 07.03.2013 по счету N 6052 от 10.07.2013 на сумму 1 101 801 руб.", а именно в пунктах 1 и 2 соглашения с достаточной степенью определенности указано, что отсрочка оплаты товара предоставляется только в отношении товара, поставленного 10.07.2013 по счету N 6052. При этом из наименования дополнительного соглашения следует, что сведения, указанные в пункте 5 настоящего соглашения, также касаются только взаимоотношений сторон по поставке товара, состоявшейся 10.07.2013, на оплату которой выставлен счет N 6052. Иного толкования данного пункта соглашения из буквального содержания соглашения в целом апелляционной коллегией не усматривается.

Следовательно, суд пришел к правомерному выводу о том что, заключая вышеназванное соглашение, воля сторон была направлена не на изменение порядка оплаты всех поставок, предусмотренных договором, а только одной уже состоявшейся 10.07.2013 поставки по счету N 6052 на сумму 1 101 801 руб.

Оснований для несогласия с данным толкованием дополнительного соглашения договора у суда апелляционной инстанции не имеется, нарушений норм статьи 431 ГК РФ не установлено.

При изложенных обстоятельствах предъявление истцом требования о взыскании с ООО "СпецФундаментСтрой" процентов за пользование коммерческим кредитом 809 243 руб. 37 коп. по поставке, осуществленной истцом в период с октября 2013 года по февраль 2014 года по спорным товарным накладным, указанным в расчете процентов, является неправомерным.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы, изложенные в решении суда.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены и изменения решения суда в обжалуемой части не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалоб относятся на их подателей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2014 года по делу N А05-3411/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Адванс" и общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева