Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 19АП-6364/14

г. Воронеж

20 ноября 2014 г.

Дело N А14-3950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стратегическое управление": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "АльфаСтрахование": Каширской Марии Дмитриевны, представителя по доверенности N 6763/14 от 02.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2014 по делу N А14-3950/2014 (судья Сидорова О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стратегическое управление" (ОГРН 1123668011356, ИНН 3664117749) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стратегическое управление" (далее - ООО "Стратегическое управление", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 834 392 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2014 с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Стратегическое управление" взыскано 737 302 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2014, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ОАО "АльфаСтрахование" ссылается на неправомерность и необоснованность вывода суда первой инстанции относительно периода начисления заявленных истцом процентов, полагая, что право на получение страхового возмещения у ЗАО "Байчуровское" возникло после принятия арбитражным судом области решения по делу N А14-2794/2011. Также заявитель полагает, что в данном случае у истца отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку уступка права требования была произведена с нарушением интересов ЗАО "Байчуровское", в связи с чем, данные сделки по уступке являются недействительными. Кроме того, ОАО "АльфаСтрахование" считает необоснованным вывод суда первой инстанции о перерыве течения срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец ООО "Стратегическое управление" в настоящее судебное заседание не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "АльфаСтрахование" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2013 по делу N А14-2794/2011 с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Созидание" было взыскано страховое возмещение в сумме 14 894 996 руб.

При этом ООО "Созидание" являлось правопреемником ЗАО "Байчуровское", в связи с чем, определением суда первой инстанции по делу N А14-2794/2011 на стороне истца было произведено процессуальное правопреемство.

Из указанного решения арбитражного суда области усматривается, что 16.09.2009 года между ЗАО "Байчуровское" (страхователь) и ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений N 42005/837/00006/9.

После выплаты первого взноса страховой премии 03.11.2009 страхователю был выдан страховой полис N 42005/837/00006/9 от 03.11.2009.

Неотъемлемой частью договора страхования являлись Правила страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой от 11.01.2009 (далее - Правила страхования).

В соответствии с условиями страхового полиса страхователь уплатил первый страховой взнос 03.11.2009 по платежному поручению N 340 на сумму 190 000 руб.

Объектом страхования являлись не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты сельскохозяйственной продукции, в том числе урожая сельскохозяйственных культур, указанных в полисе.

Согласно страховому полису застрахованным являлся урожай озимой пшеницы на площади 229 га страховой стоимостью 19 990 538 руб. 33 коп.

В соответствии с условиями договора N 42005/837/00006/9 от 03.11.2009 страхователь уплатил ответчику страховую премию в размере 939 555 руб. в установленные страховым полисом сроки.

В качестве страхового случая договором страхования N 42005/837/00006/9 от 03.11.2009 определена, в том числе гибель урожая сельскохозяйственных культур в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, перечисленных в пункте 2.4. настоящего договора и произошедших в период действия договора.

Установив, что имела место гибель пшеницы в полном объеме от вымерзания, страхователь ЗАО "Байчуровское" в апреле 2010 года сообщил страховщику о наступлении страхового случая (полной гибели урожая от опасного природного явления) и выплате страхового возмещения.

ОАО "АльфаСтрахование" совместно со страхователем и иными лицами провело обследование полей последнего, на которых была посеяна озимая пшеница, подписало акт обследования состояния посевов озимых культур по Поворинскому муниципальному району от 13.04.2010 и акт обследования посевов озимых культур под урожай 2010 года в Поворинском муниципальном районе Воронежской области, с. Байчурово, в ЗАО "Байчуровское" от 13.04.2010.

Согласно названным актам имела место гибель урожая озимой пшеницы на полях страхователя.

Страховщиком были затребованы дополнительные материалы для решения вопроса о страховой выплате.

Рассмотрев представленные документы, ОАО "АльфаСтрахование" сообщило об отказе в страховой выплате, ссылаясь на отсутствие доказательств гибели застрахованной озимой пшеницы в результате опасных природных явлений, указанных в договоре страхования N 42005/837/00006/9 от 03.11.2009.

Полагая данный отказ неправомерным страхователь, впоследствии уступивший ООО "Созидание" свое право требования по договору страхования N 42005/837/00006/9 от 03.11.2009, обратился в арбитражный суд области с требованием обязать ОАО "АльфаСтрахование" выплатить страховое возмещение.

Как уже было указано, данное требование было удовлетворено и с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Созидание" было взыскано страховое возмещение в сумме 14 894 996 руб.

20.03.2013 года между ООО "Созидание" (цедент) и ООО "Стратегическое управление" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по которому цессионарию первоначальным кредитором (цедентом) передано право требования процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по договору N 42005/837/00006/9 от 16.09.2009 страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений.

Ссылаясь на неисполнение в установленный срок ОАО "АльфаСтрахование" обязанности по выплате страхового возмещения по договору страхования N 42005/837/00006/9 от 16.09.2009, ООО "Стратегическое управление" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании 2 834 392 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2010 по 13.11.2012, начисленных на сумму страхового возмещения в размере 14 894 996 руб.

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 9.1.4 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в течение тридцати рабочих дней после получения всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 10.3 Правил страхования страховщик обязан составить страховой акт и принять решение о выплате либо об отказе в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 03.06.2010 года ответчику были предоставлены все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения в соответствии с пунктом 10.3 Правил страхования.

В рассматриваемом случае страховая выплата ОАО "АльфаСтрахование" была произведена 13.11.2012 на основании решения арбитражного суда области от 11.07.2012, вступившего в законную силу 17.10.2012, по первоначально рассмотренному делу N А14-2794/2011.

Поскольку обязанность по уплате страхового возмещения по договору страхования N 42005/837/00006/9 от 16.09.2009 была исполнена ответчиком несвоевременно, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 834 392 руб. 67 коп. за период с 21.07.2010 по 13.11.2012.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

По настоящему спору представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2010 по 13.11.2012 соответствует требованиям закона и условиям договора.

Довод ответчика относительно того, что страхователем были предоставлены не все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, судом первой инстанции обоснованно отклонен как не подтвержденный материалами дела. Кроме того, в рамках дела N А14-2794/2011 арбитражным судом области установлено, что помимо указанных в пункте 10.3 Правил документов, страхователем письмом от 03.06.2010 были представлены иные документы по требованию страховщика.

Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и исследованию в рамках данного дела не подлежат на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

Арбитражный суд области также правомерно отклонил утверждение ответчика о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно осуществляться по истечении шестидесяти рабочих дней после получения всех документов на основании пункта 8.1.4 Правил страхования, поскольку ОАО "АльфаСтрахование" не представлено доказательств принятия мотивированного решения о проведении страхового расследования.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемых процентов на основании положений статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонено арбитражным судом области в силу следующего.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности размера заявленных истцом процентов последствиям нарушенных обязательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ, а также с учетом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/2010 по делу N А41-13284/09, правомерно не усмотрел оснований для снижения истребуемой истцом суммы процентов.

Довод ОАО "АльфаСтрахование" о ничтожности договора уступки прав требования N 12/07 от 12.07.2012, заключенного между ЗАО "Байчуровское" и ООО "Созидание", ввиду нарушения интересов ЗАО "Байчуровское" правильно был отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Статья 166 ГК РФ прямо указывает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В данном случае, заявляя о ничтожности договора уступки прав требования, ответчик не привел доводов, свидетельствующих о его заинтересованности в признании сделки недействительной.

Заключение договора по цене ниже денежного выражения уступаемого права может свидетельствовать о нарушении интересов ЗАО "Байчуровское", которое вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права, но не интересов страховщика.

Исследовав и оценив договор уступки прав требования N 12/07 от 12.07.2012, заключенного между ЗАО "Байчуровское" и ООО "Созидание", арбитражный суд области правомерно пришел к выводу о соответствии его положениям главы 24 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности.

Из расчета истца следует, что им начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2010 по 13.11.2012 (за 833 дня).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный момент) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный момент) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, срок исковой давности по данному спору начал течь с 21.07.2010.

31.03.2011 года правопредшественник истца обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительному требованию истекает одновременно со сроком исковой давности по основному требованию.

Исходя из анализа указанных норм и на основании установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что по основному требованию срок исковой давности не истек, так как иск о взыскании страхового возмещения ЗАО "Байчуровское" предъявило в его пределах.

Требование об уплате процентов за просрочку выплаты страхового возмещения связано с имущественным страхованием и является дополнительным по отношению к основному требованию о выплате страхового возмещения, следовательно, и срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый, два года.

Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки, срок исковой давности по ним исчисляется на каждый день неуплаты страхового возмещения, находящийся в пределах периода его течения.

В пределы срока исковой давности попадает двухлетний период, предшествующий дате обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском (08.04.2014). Из указанного в иске периода таковым является период с 08.04.2012 по 13.11.2012.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что срок обращения в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения в качестве дополнительного требования в данном случае истцом не пропущен в период с 08.04.2012 по 13.11.2012.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2010 N 11236/10.

Довод истца о предъявлении требований в пределах срока исковой давности правомерно отклонен арбитражным судом области как основанный на неверном толковании положений гражданского законодательства об исковой давности и внесенных в них изменений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 737 302 руб. 30 коп. за период с 08.04.2012 по 13.11.2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду возникновения у страхователя права на получение страхового возмещения с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2013 по делу N А14-2794/2011 судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании положений гражданского законодательства, регламентирующих страховые правоотношения.

Следует отметить, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает не с момента принятия судебного акта, а с момента уведомления его страхователем о наступлении страхового случая, предусмотренного условиями заключенного договора.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ОАО "АльфаСтрахование".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2014 по делу N А14-3950/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова И.В. Ушакова