Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 13АП-2417/11

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2014 г.

Дело N А56-14749/2010

Резолютивная часть определения объявлена 12 ноября 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Жолнеровский Д.Л., доверенность от 22.10.2013,

от ответчиков: не явились, извещены,

от 3-х лиц: 1) Соловская Е.Н., доверенность от 29.10.2014, Афанасьева Н.Н., доверенность от 16.10.2014,

2-4) не явились, извещены

рассмотрев заявление закрытого акционерного общества "Регистроникс" о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного суда от 21.01.2013 по делу N А56-14749/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску закрытого акционерного общества "Регистроникс"

к 1) Компании Raddene Ventures Limited,

2) Компании Banworad Holdings Limited,

3) Компании RMG Holding Limited

4) Компании LINTERIS VENTURES LTD

3-и лица:

1) открытое акционерное общество "Кировский завод",

2) открытое акционерное общество "Тетрамет",

3) закрытое акционерное общество "Металлургический завод "Петросталь",

4) закрытое акционерное общество "Петербургский тракторный завод",

установил:

ЗАО "Регистроникс" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Компании Raddene Ventures Limited, Компании Banworad Holdings Limited, Компании RMG Holding Limited (далее - ответчики) о восстановлении положения, существовавшего до момента отчуждения 34,9% акций ОАО "Кировский завод" из составов активов группы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2010 по делу N А56-14749/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, определением от 18.07.2012 на основании заявленного истцом ходатайства привлек к участию в деле в качестве соответчика Компанию ЛИНТЕРИС ВЕНЧУРС ЛТД (LINTERIS VENTURES LTD) и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2010 по делу N А56-14749/2010 отменено, в удовлетворении заявленных требований истца отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2013 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 оставлено без изменения.

ЗАО "Регистроникс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления заявитель ссылается на вновь открывшиеся, по его мнению, в результате принятия судами апелляционной и кассационной инстанции по делу А56-38334/2011 обстоятельства. В частности:

- действия ОАО "Кировский завод", его генерального директора и его дочерних обществ создавали лишь видимость соблюдения корпоративных правил;

- решения (корпоративные акты) по одобрению сделок и сами сделки создавали лишь видимость их законного принятия и совершения по корпоративным правилам, а на самом деле были противоправными и незаконными;

- акционеры были лишены возможности действовать своей свободой договора, своей волей и в своем интересе;

- акционеры были лишены возможности оспаривать решения (корпоративные акты) и сделки в прямом корпоративном споре;

- дочерние общества и ОАО "Кировский завод" не действовали как самостоятельные юридические лица, не действовали своей свободой договора, своей волей и в своем интересе;

- сведения о рыночной стоимости чистых активов ОАО "Кировский завод" и, соответственно, о рыночной стоимости акций ОАО "Кировский завод" и соответственно о результатах оспариваемых сделок для ОАО "Кировский завод" и его акционеров были незаконно скрыты ОАО "Кировский завод";

- сделки причинили реальный ущерб ОАО "Кировский завод" и его акционерам, поэтому у акционеров есть реальная заинтересованность в восстановлении своих нарушенных прав и интересов;

- генеральный директор ОАО "Кировский завод" злоупотребил правом и превысил полномочия при подготовке, совершении сделок и после сделки в суде;

- сделки были оценены судами по делу А56-38334/2011, и на основании их оценки суды признали недействительными корпоративные акты (решения), во исполнение которых дочерние обществ ОАО "Кировский завод" совершали сделки;

- при первоначальном рассмотрении дела истцы не знали и не могли знать обо всех этих обстоятельствах (указанных выше) в виду противоправного сокрытия информации и документов Обществом и заинтересованным в сделке лицом Семененко Г.П.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 названной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив заявление истца, полагает, что приведенные им доводы, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу. По сути, заявителем представлены новые доказательства.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Указанные обстоятельства были исследованы судом на основании доводов и возражений участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ЗАО "Регистроникс" о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Регистроникс" о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного суда от 21.01.2013 по делу N А56-14749/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина