Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 05АП-13687/14

г. Владивосток

21 ноября 2014 г.

Дело N А51-22700/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приморгражданпроект",

апелляционное производство N 05АП-13687/2014

на решение от 06.10.2014

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-22700/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Приморгражданпроект" (ИНН 2504001529, ОГРН 1022502273837, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.11.2002)

к Управлению Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном Федеральном округе,

об отмене постановления от 24.07.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N С59-10-3-5/17-ап,

при участии:

от ОАО "Приморгражданпроект": представитель Барабаш С.С. по доверенности от 01.09.2014 сроком на 3 года, паспорт;

от Управления Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном Федеральном округе: представитель Соловьева С.В. по доверенности от 21.03.2014 сроком до 31.12.2014, удостоверение, представитель Сучкова И.В. по доверенности от 17.12.2013 сроком до 31.12.2014, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Приморгражданпроект" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном федеральном округе (далее - Управление) об отмене постановления от 24.07.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N С59-10-3-5/17-ап, предусмотренном частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Решением от 06.10.2014 заявленное требование общества удовлетворено частично, суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части наложения административного штрафа, превышающего 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Приморгражданпроект" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции не учел всех обстоятельств дела, а также степень вины юридического лица.

Общество, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, настаивает на малозначительности совершенного им административного правонарушения, считает, что вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем просит оспариваемое постановление отменить производство по делу об административном правонарушении N 159-10-3-5/17-ап прекратить в связи с малозначительностью.

Представитель ОАО "Приморгражданпроект" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции, Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном Федеральном округе по результатам рассмотрения обращения общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости" от 06.05.2014 N 01-05/14 выявлено нарушение открытым акционерным обществом "Приморгражданпроект" требований законодательства, касающихся раскрытия информации на финансовых рынках, выразившиеся в раскрытии информации об аффилированных лицах за 3-й и 4-й квартал 2013 года, 1-й квартал 2014 года не в полном объеме.

11.07.2014 начальником отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном Федеральном округе в отношении открытого акционерного общества "Приморгражданпроект" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен протокол об административном правонарушении N С59-10-3-5/17пр.

По результатам рассмотрения материалов административного дела N С59-10-3-5/17-ап начальником Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном Федеральном округе было вынесено постановление от 24.07.2014 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 700 000 руб.

Общество, полагая, что постановление от 24.07.2014 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрено, что нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия или бездействие эмитента ценных бумаг, выражающиеся в нераскрытии или нарушении порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Состав информации, подлежащей раскрытию на рынке ценных бумаг, порядок и сроки ее раскрытия определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг (часть 26 названной статьи).

Во исполнение данной нормы приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 04.10.2011 N 11-46/пз-н утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее - Положение N 11-46/пз-н).

В пунктах 8.1.1 и 8.5.1 Положения N 11-46/пз-н установлено, что акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц.

Список аффилированных лиц акционерного общества должен быть составлен по форме согласно приложению N 4 к настоящему Положению N 11-46/пз-н. Список аффилированных лиц акционерного общества должен содержать сведения, которые известны или должны быть известны этому акционерному обществу (пункт 8.5.2 Положения N 11-46/пз-н).

В соответствии с пунктом 8.5.3 Положения N 11-46/пз-н акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала, а тексты изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, - не позднее 2 рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в этот список.

Пунктом 1 статьи 93 Закона N 208-ФЗ установлено, что лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Аффилированным лицом юридического лица, в частности, является юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО "Приморгражданпроект" является учредителем юридического лица ООО "РеспектХоум" (ИНН 2536202813, дата регистрации в ЕГРЮЛ 05.05.2008), владеющим 25% доли в уставном капитале ООО "РеспектХоум".

Учитывая изложенное, в силу абзаца 6 статьи 4 Закона N 948-1 ООО "РеспектХоум" является аффилированным лицом ОАО "Приморгражданпроект".

Пунктом 4 статьи 93 Закона N 208-ФЗ на акционерное общество возложена обязанность вести учет его аффилированных лиц. Вместе с тем, в ходе проведенного сотрудниками Управления мониторинга Интернет ресурсов установлено, что тексты списков аффилированных лиц ОАО "Приморгражданпроект", составленные на даты окончания 3 и 4 кварталов 2013, 1 квартала 2014 и опубликованные обществом на странице в сети Интернет, используемой ОАО "Приморгражданпроект" для раскрытия информации, 01.10.2013, 08.01.2014 и 03.04.2014 соответственно, не содержат сведения об аффилированном лице общества - компании ООО "РеспектХоум".

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 93 Закона N 208-ФЗ, пунктов 8.5.1 - 8.5.3 Положения N 11-46/пз-н ОАО "Приморгражданпроект", раскрыло информацию в форме списков аффилированных лиц, составленных на даты окончания 3 и 4 кварталов 2013, 1 квартала 2014 не в полном объеме.

Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, подтвержден материалами дела. Наличие в действиях общества признаков состава вмененного ему административного правонарушения является установленным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения, если представит доказательства того, что им были предприняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения правонарушения.

Из обстоятельств дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами Управления и выводами суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ. Данный факт по существу не оспаривается и самим обществом.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, Управлением не пропущен.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, пришел к выводу о возможности снижения размера назначенного обществу в качестве административного наказания административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Снижая размер подлежащего взысканию с ОАО "Приморгражданпроект" штрафа, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П указано, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.

Учитывая обстоятельства, характер и последствия совершенного обществом правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наложение штрафа в размере 700 000 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав юридического лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил вынесенное Управлением постановление от 24.07.2014 N С59-10-3-5/17-ап в части наложения на общество штрафа в сумме, превышающей 100 000 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы общества относительно возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения в силу следующего.

Общество находится на рынке и осуществляет свою деятельность уже на протяжении 20 лет и, будучи акционерным обществом, должно ежегодно обеспечивать раскрытие информации о своей деятельности, тем более что возможность исполнения требований законодательства о раскрытии информации находится в сфере его полного контроля.

Неисполнение обществом обязанности по раскрытию информации о своей деятельности, в том числе об аффилированных лицах, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, связанным с обеспечением информационной прозрачности эмитентов как важнейшей гарантии защиты прав акционеров, что подтверждается наличием жалобы ООО "Центр недвижимости" о допущенных обществом нарушениях. Важность раскрытия в полном объеме информации об аффилированных лицах обусловлена наличием требований законодательства о порядке одобрения сделок с заинтересованностью. Достоверная информация об аффилированных лицах обеспечивает контроль со стороны акционеров за совершаемыми сделками. В отсутствие достоверной и полной информации о лицах, способных влиять на деятельность общества, акционеры лишены возможности контролировать заключаемые обществом договора и сделки, способные повлечь затраты для акционеров. Организационно-правовая форма открытого акционерного общества предполагает, что его ценные бумаги могут быть отчуждены неограниченному кругу лиц. Следовательно, нарушение законодательства в сфере раскрытия информации на рынке ценных бумаг нарушает интересы бесконечного множества потенциальных инвесторов, вкладывающих свои денежные средства в ценные бумаги, в связи с чем, раскрытие недостоверной информации и информации не в полном объеме способно ввести их в заблуждение и повлечь для них существенные негативные последствия.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2014 по делу N А51-22700/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина