Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 19АП-7038/13

г. Воронеж

20 ноября 2014 г.

Дело N А36- 2009/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от Востриковой Валентины Владимировны: Киселев Ф.А., представитель по доверенности N 48 АА 0479792 от 19.09.2012, паспорт РФ;

от ООО Строительное управление-10 трест "Липецкстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Жилищная строительная компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Иванова Юрия Борисовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Ролдугина Александра Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Мягких Ольги Борисовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Панина Олега Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Востриковой Валентины Борисовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Попова Александра Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "СК "Граунд": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Востриковой Валентины Владимировны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2014 г. по делу N А36-2009/2013 (судья Н.П. Наземникова) по заявлению Востриковой Валентины Владимировны о взыскании 70 000 руб. судебных расходов по делу N А36-2009/2013 по исковому заявлению ООО Строительное управление-10 трест "Липецкстрой" к ООО "Жилищная строительная компания" о расторжении договоров долевого участия, при участии в деле в качестве третьих лиц: Иванова Юрия Борисовича, Ролдугина Александра Николаевича, Мягких Ольги Борисовны, Панина Олега Ивановича, Востриковой Валентины Борисовны, Попова Александра Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "СК "Граунд",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительное управление -10 трест "Липецкстрой" (далее - истец, ООО СУ-10 трест "Липецкстрой") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" (далее - ответчик) о расторжении договоров долевого участия в строительстве.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2013 г. требования ООО "СУ-10 трест "Липецкстрой" были удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции указанное решение было отменено, в связи с отказом истца от исковых требований, производство по делу прекращено.

Представитель Востриковой В.В. участника процесса, привлеченного в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 70.000 рублей.

Определением от 22.08.2014 г. в удовлетворении требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Вострикова Валентина Владимировна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указал, что именно ее обращение с жалобой, активному отстаиванию своей позиции в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции привело к отказу истца от иска и отмене судебного акта первой инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ООО СУ-10 трест "Липецкстрой" в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, указанный участник спора просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО СУ-10 трест "Липецкстрой" считало, что третьи лица не являются субъектами спорного правоотношения, следовательно, взыскание в их пользу судебных расходов неправомерно.

В судебное заседание представители ООО "Строительное управление-10 трест "Липецкстрой", ООО "Жилищная строительная компания", Иванова Юрия Борисовича, Ролдугина Александра Николаевича, Мягких Ольги Борисовны, Панина Олега Ивановича, Попова Александра Владимировича, ООО "СК "Граунд" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Представитель Востриковой Валентины Владимировны поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 09 час. 20 мин. 13.11.2014 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 09 час. 50 мин. 13.11.2014 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание представители не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительное управление -10 трест "Липецкстрой" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО "Жилищная строительная компания" о расторжении: - договора долевого участия N 202 от 28.01.2009 г. в части офисного помещения, расположенного на 1-ом этаже, в осях 1-4, пролета Д-Л, общей площадью (проектная) - 55,31 кв.м.; - договора долевого участия N 203 от 29.01.2009 г. в части помещения под магазин непродовольственных товаров, расположенный на 1-ом этаже: N 4, в осях 2/1-8/1, пролета А/2-В, общей площадью (проектная) - 121,47 кв.м.; - договора долевого участия N 204 от 29.01.2009 г. в части 1/106 доли автостоянки закрытого типа N 1 (на 106 мест), расположенной в осях 1-26 пролета "Г-И", общей площадью мест 1590 кв.м., а именно место N 8, расположенное в осях 5-6, пролета "И-Ж", общей площадью (проектная) - 15,0 кв. метров; договора долевого участия N204 от 29.01.2009 г. в части 1/106 доли автостоянки закрытого типа N 1, расположенной в осях 1-26 пролета "Г-И", общей площадью мест 1590 кв. м., а именно место N 16, расположенное в осях 9-10, пролета "И-Ж", общей площадью (проектная) - 15,0 кв. метров; - договора долевого участия N 205 от 29.01.2009 г. в части трехкомнатной квартиры N 137 (номер условный, строительный), расположенную на 15-ом этаже, подъезд N 2, в осях 9-12, пролета А-Л, общей площадью - 105,79 кв.м. (жилая - 55,67 кв. метра); - расторгнуть договор долевого участия N 206 от 30.01.2009 г. в части трехкомнатной квартиры N 143 (номер условный, строительный), расположенную на 16-ом этаже, подъезд N2, в осях 9-12, пролета А-Л, общей площадью - 105,79 кв. метра (жилая - 55,67 кв. метра); - договора долевого участия N 207 от 30.01.2009 г. в части 1/9 доли (площадью 200 кв. метров в осях 15-24, пролета "А/2-Е") помещения под магазин непродовольственных товаров (бутики), расположенные на 2-ом этаже в осях 1-24, пролета "А/3-Л", общей площадью (проектная) - 1786,5 кв. метра); - договора долевого участия N 212 от 23.06.2009 г. в части помещения под магазин непродовольственных товаров, расположенный на 1-ом этаже: N 5, в осях 8/1-10/2, пролета А/З-Б, общей площадью (проектная) - 143,06 кв.м.; - договора долевого участия N 215 от 28.07.2009 г. (т. 2 л.д. 120 - 122).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2013 г. требования ООО "СУ-10 трест "Липецкстрой" были удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 9 - 16).

Постановлением от 06.06.2014 г. апелляционная инстанция решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2013 г. отменила, в связи с отказом ООО "СУ-10 трест "Липецкстрой" от исковых требований, производство по делу было прекращено (т. 6 л.д. 124 - 130).

23.07.2014 г. представитель Востриковой В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб. (т. 6 л.д. 159).

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу о том, что, поскольку судебный акт в пользу третьего лица отсутствует, нарушение прав и законных интересов третьего лица не установлено, суд полагает, что в удовлетворении заявления следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда области о том, что судебным актом не были затронуты права и законные интересы заявителя жалобы, не могут быть признаны состоятельными.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу положений статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, третьи лица.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступать в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51, ст. 110 и разъяснений, данных в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ. При этом судам необходимо учитывать активную позицию третьего лица в процессе при защите своих прав, затронутых заявленным требованием и обжалуемым судебным актом.

Развивая данную правовую позиции в судебных актах, принятых по конкретным делам, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что взыскание судебных расходов в этом случае зависит от наличия заинтересованности третьего лица в исходе рассматриваемого дела, от активности его позиции применительно к рассматриваемому в данном деле спору и от того, каким образом эта активность повлияла на результата рассмотрения дела. (Постановления от 22.06.2010 N 11839/09, Высшего Арбитражного Суда, от 07.06.2012 N 14592/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда).

В указанных актах высшего суда решения судов областей были изменены и отменены в пользу третьих лиц принимавших активное участие в отстаивании своих законных прав и интересов.

Как следует из материалов дела Вострикова В.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявляла суду ходатайство о вступлении ее в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (т.2. л.д.9). В удовлетворении заявленного ходатайства ей было судом отказано.

После вынесения судебного акта полагая, что ее права нарушены судебным актом Вострикова В.В. обратилась с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Определением от 21.01.2014 г. жалоба принята к рассмотрению (т. 5 л.д. 12 - 13).

В апелляционной жалобе, заявленной Востриковой В.В., она просила отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением от 07.03.2014 г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N A36-2009/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела истцом изменялись исковые требования, судом запрашивались и приобщались к делу дополнительные доказательства, представитель Востриковой В.В. - Киселев Ф.А. активно участвовал в 4 судебных заседаниях, заявлял ходатайства и предоставлял доказательства, излагал свою позицию по делу.

ООО Строительное управление - 10 трест "Липецкстрой" заявило отказ от исковых требований в полном объеме.

Таким образом, отказ от иска был заявлен только после исследования доказательств в суде апелляционной инстанции после перехода по правилам, установленным для суда первой инстанции и при активной позиции третьего лица Востриковой В.В. обжаловавшей судебный акт первой инстанции и активно участвующей в исследовании доказательств предоставленных как в суд первой, так и второй инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2014 г. производство по делу прекращено, в связи с отказом ООО "СУ-10 трест "Липецкстрой" от требований, отказ принят судом, решение отменено (т. 6 л.д. 124 - 130).

Таким образом, цель, с которой Вострикова В.В. подавала апелляционную жалобу, была достигнута, решение которым были затронуты ее права и законные интересы было отменено.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Востриковой В.В. третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований проявлена активная правовая позиция по делу, отмена решения и прекращение производства по делу в связи с отказом от иска восстановила ее права. Таким образом, постановление суда фактически вынесено в ее пользу.

Сам по себе отказ ООО Строительное управление - 10 трест "Липецкстрой" от иска и прекращение производства по делу при данных обстоятельствах не может являться основанием для освобождения этого общества от возмещения судебных расходов по инициированному им судебному делу.

Такая судебная позиция толкования норм права была высказана ВАС РФ в постановлении Президиума N 14592/11 от 7 июня 2012 г.,

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из пункта 6 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между Востриковой Валентиной Владимировной (далее - Заказчик) и Киселевым Филиппом Анатольевичем (далее - Исполнитель) заключен договор от 25.06.2013 г. на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель осуществляет изучение документов, консультация, представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Липецкой области, в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Центрального округа по делу N А36-2009/2013 (т. 6 л.д. 161).

Пунктом 3 данного договора цена предмета договора складывается из стоимости всех правовых услуг оказанных исполнителем в соответствии с расценками, приведенными в пунктах 3.1.1 - 3.1.5 (т. 6 л.д. 161).

В соответствии с расчетом, приведенном в акте стоимость услуг представителя составила 70 000 руб., в данном же акте указано, что Киселев Ф.А. получил 70 000 руб. от Востриковой В.В. в качестве оплаты (п. 8 акта N 1 от 09.06.2014 г.).

Факт несения расходов подтвержден материалами дела.

Как следует из Решения Совета Адвокатской палаты Липецкой области т.7 л.д.3 минимальная ставка одного дня занятости представителя в суде апелляционной инстанции стоит не менее 15.000 рублей, (4 дня х 15000=60000) кроме того, судом учитываются подготовленные документы рассматриваемые в суде первой и апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, судебные расходы - взысканию в заявленном объеме.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2014 г. по делу N А36-2009/2013 отменить, апелляционную жалобу Востриковой Валентины Владимировны - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительное управление - 10 трест "Липецкстрой" (ОГРН 1104823006672, 398024, г. Липецк, ул. Механизаторов, 3Б) в пользу Востриковой Валентины Владимировны судебные расходы в размере 70 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова