Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 15АП-12904/14

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2014 г.

дело N А32-365/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

от конкурсного управляющего Рыбаченко В.Н.: представитель Золотарева В.А. по доверенности от 22.04.2014; Павлова А.И. по доверенности от 22.04.2014 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кропоткинский агрохим" Рыбаченко Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2014 по делу N А32-365/2009 об удовлетворении в части жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Рыбаченко Виктора Николаевича по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кропоткинский агрохим" принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кропоткинский агрохим" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба МИФНС N 5 по Краснодарскому краю, в которой уполномоченный орган просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Рыбаченко Виктора Николаевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2014 по делу N А32-365/2009 суд жалобу уполномоченного органа удовлетворил частично, признал обоснованными доводы жалобы о необоснованном затягивании конкурсным управляющим Рыбаченко В.Н. процедуры банкротства в отношении ООО "Кропоткинский Агрохим" (ОГРН 1032307968626, ИНН 2313018730), что выразилось в неоднократном выставлении на торги имущества по одним и тем же ценам, несвоевременном обращении в суд за утверждением нового порядка реализации имущества, несвоевременном выполнении мероприятий по передачи имущества в порядке статьи 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в остальной части жалобы отказать.

Не согласившись с определением суда от 29.05.2014 по делу N А32-24324/2011 конкурсный управляющий должника Рыбаченко Виктор Николаевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части признания обоснованными доводов жалобы МИФНС N 5 по Краснодарскому краю о необоснованном затягивании процедуры банкротства, что выразилось в неоднократном выставлении на торги имущества по одним и тем же ценам, несвоевременном обращении в суд за утверждением нового порядка реализации имущества, несвоевременном выполнении мероприятий по передаче имущества в порядке ст. 148 Закона о банкротстве отменить и принять новый судебный акт отказать МИФНС N 5 по Краснодарскому краю в удовлетворении ее жалобы в этой части. В остальной части решение оставить без изменения.

Податель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела. Как следует из текста апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника Рыбаченко Виктор Николаевич, обжалует определение только в части признания действий несоответствующих закону.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части. В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбаченко В.Н.

Требование заявителя о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего мотивировано тем, что, управляющим затягивается процедура банкротства, что выразилось в том, что при достижении порога минимальной цены управляющим не приняты меры по дальнейшей реализации, обращению в суд с заявлением об утверждении иного порядка реализации; имущество неоднократно выставлялось на торги по тем же ценам; управляющий обратился за утверждением нового порядка реализации имущества только 09.08.2013; не приняты меры по передаче имущества должника в порядке статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); также уполномоченный орган ссылается на отсутствие в сообщении о торгах указания даты, от которой осуществляется снижение; в пункте 8.3 положения о реализации имущества не указан срок; собрание кредиторов 15.05.2012 приняло решение снизить стоимость имущества на 5%, однако управляющий не принял во внимание указанное обстоятельство; управляющий не обратился в суд с заявлением о разъяснении определения суда от 24.09.2013.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции за рамки требования заявителя не выходит в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2014 г. по делу N A32-365/2009, основанием для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части признания необоснованным затягивания конкурсным управляющим Рыбаченко В. Н. процедуры банкротства в отношении ООО "Кропоткинский Агрохим", что выразилось в неоднократном выставлении на торги имущества по одним и тем же ценам, несвоевременном обращении в суд за утверждением нового порядка реализации имущества, несвоевременном выполнении мероприятий по передаче имущества в порядке ст. 148 Закона о банкротстве.

С данными выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия не может согласится, ввиду того, что судом не приняты во внимание следующие значимые для дела обстоятельства.

Предпосылками длительного утверждения положения о порядке продажи имущества должника путем публичного предложения (далее - Положение) явились обстоятельства не зависящие от конкурсного управляющего должника.

Так, основной кредитор должника ООО "Терминалгазсервис", обладающий более чем 80,29% с 01.05.2010 года не принимал участие в собрании кредиторов должника по вопросу об утверждении положения о порядке продажи имущества, о снижении цены продажи, в связи с чем, самостоятельно решить вопрос об утверждении Положения в кратчайшие сроки конкурсный управляющий не мог.

Так, конкурсный управляющий должника 26.10.2010 г. и 26.01.2011 г. выносил на собрание кредиторов вопрос об утверждения Положения, однако все собрания были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия кворума в соответствии со ст.12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В связи с тем, что собрание кредиторов было неправомочно принимать решения, 09.03.2011 г. конкурсным управляющим должника было подано Ходатайство в Арбитражный суд Краснодарского края об утверждении величины снижения начальной цены продажи имущества ООО "Кропоткинский Агрохим" и срок, по истечение которого последовательно снижается начальная цена. Определением Арбитражный суд Краснодарского края от 16.03.2011 г. дело А32-365/2009 принято к рассмотрению судом.

Определением от 03.05.2011, суд утвердил порядок реализации недвижимого имущества должника: лоты N 1, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 13, 14 и 15 путем публичного предложения, которым предусмотрено снижение начальной цены продажи имущества на 10 процентов по истечении каждого месяца, начиная с даты публикации первого объявления о проведении публичных торгов, установлен предельный порог снижения - до 50 процентов, период проведения публичного предложения - три месяца.

В ходатайстве управляющего от 12.08.2011 N 54 (т. 11, л. д. 110 - 112) об утверждении порядка реализации имущества должника, в том числе лота N 19 (здание контрольно-пропускного пункта с пристройкой (литеры КЗ, к3), общей площадью 38,9 кв. м) и лота N 21 (насосная станция над артезианской скважиной) указана их стоимость - 199 064 рублей копеек и 105 462 рубля 90 копеек, а также указано, что начальная цена продажи имущества подлежит снижению на 10 процентов по истечении каждого месяца, начиная с даты публикации первого объявления о проведении публичных торгов; порог снижения цены продажи - 50 процентов.

Определением суда от 02.11.2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Рыбаченко В.Н. об утверждении предложения о продаже имущества должника путем публичного предложения, в резолютивной части которого отсутствуют ссылка на возможность снижения начальной цены продажи спорного имущества и предельный порог снижения.

Таким образом, ходатайство конкурсного управляющего об утверждении порядка реализации имущества должника находилось на рассмотрение в Арбитражном суде Краснодарского края более 6 месяцев.

Более того, как следует из материалов дела, судейский состав рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кропокинский Агрохим" за всю процедуру конкурсного производства сменился 6 раз, что соответственно также повлияло на длительность рассмотрения процедуры по утверждению Положения.

После инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Порядок проведения открытых торгов по реализации имущества юридических лиц, в отношении которых введена процедура несостоятельности (банкротства), в том числе посредством публичного предложения, регламентируется нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54, которым утвержден порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - порядок N 54).

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве регламентирован общий порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения, к данным правоотношениям по аналогии подлежат применению также положения норм статьи 110 Закона о банкротстве, регламентирующие порядок продажи предприятия должника посредством проведения аукциона, а также нормы порядка N 54.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Для проведения торгов конкурсный управляющий должника привлек специализированную организацию НП "Треал-регион". В качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего. Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов. Размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия. Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

Все выше перечисленные сведения содержаться в извещении о проведении торгов, так же в данном извещении имеется ссылка перейдя по которой участник процедуры может более подробно ознакомиться с документацией. Кроме того, в извещениях указанно в какое время можно лично ознакомиться с документацией.

Судом апелляционной инстанции установлено, что организатором торгов НП "Треал-регион"установленные требования законодательства соблюдены. Свободный доступ для потенциальных участников торгов к сведениям о продаваемом имуществе должника обеспечен.

04.06.2011 г. и 15.10.2011 г. были опубликованы объявления о данных торгах Торги в соответствии с утвержденным судом положением шли до 17.02.2012 г.

Параллельно с торгами окончилось оформление документов на вторую часть имущества ООО "Кропоткинский Агрохим", с 26.03.2011 г. 5 лотов имущества, которое было оформлено, выставилось на первые торги (объявление в газете Коммерсантъ от 26.03,2011 г.); с 04.06.2011 - повторные торги (объявление в газете Коммерсантъ от 04.06.2011 г.), а впоследствии на торги посредством публичного предложения.

22 августа 2011 г. в Арбитражный суд Краснодарского края было подано ходатайство об утверждении порядка реализации имущества посредством публичного предложения, который был утвержден Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2011 г. по делу N А32-365/2009-14/7Б.

10 апреля 2012 г. в Арбитражном суде Краснодарского края было подано ходатайство об утверждении дальнейшего порядка реализации имущества и дальнейшего снижения цены. Параллельно реализация имущества была продолжена, и дано объявление о торгах 21.04.2012 г. (газета "Коммерсантъ", от 21.04.2012 г.), 30.06.2012 г. (газета "Коммерсантъ" от 30.06.2014 г.). За этот период было реализовано имущество только по лотам N 2,3,7,8. В связи с этим возникла необходимость в утверждении нового Положения о порядке реализации торгов.

30.07.2012 г. кредиторам направляются письма с предложением высказать мнение о дальнейшем порядке реализации имущества от 04.08.2012 г.; от 13.10.2012 г.; от 06.04.2013 г.

19.10.2012 г., 21.11.2012 г., 19.02.2013 г., 14.08.2013 г. вопрос об утверждении начальной цены продажи и об утверждении Положения о порядке реализации оставшегося имущества выносится на собрания кредиторов ООО "Кропоткинский Агрохим", которые не принимают решения в связи с неправомочностью (отсутствие кворума). Параллельно предпринимаются попытки реализовать имущество на торгах без снижения цены (объявления от 04.08.2012 г.; от 13.10.2012 г.; от 06.04.2013 г.). При этом имущество, о котором идет речь в обжалуемом определении выставлялось на торги совместно с другим нереализованным на торгах имуществом, что не влекло дополнительных расходов.

Принимая решение, суд первой инстанции, не учел того обстоятельства, что на собраниях кредиторов присутствовал Уполномоченный орган, который не возражал против действий конкурсного управляющего. Более того, высказал мнение о том, что имущество необходимо реализовывать с дальнейшим снижением на 5 % каждый месяц (то есть продолжение торгов еще более полутора лет неликвидным (по мнению уполномоченного органа) имуществом). Таким образом, Уполномоченный орган считал возможным дальнейшую реализацию имущества, дальнейшее продление процедуры, тогда как в жалобе он ссылается на то, что управляющий необоснованно выставлял на торги неликвидное имущество, что повлекло затягивание процедуры и увеличение расходов.

При этом за рассматриваемый период, конкурсным управляющим было реализовано из 21 лота 15. Причем реализация имущества осуществлялась с минимальным снижением. За весь период было реализовано имущества на 11 249 619,95 руб., что подвеждается представленным в материалы дела отчете конкурсного управляющего, а также договорами купли-продажи имущества по результатам торгов), тогда как расходы на проведение торгов составили 407 744 руб. Оплата за проведение торгов составила 360 000 руб. При этом сумма оплаты за проведение торгов была утверждена собранием кредиторов в Положении о торгах.

Таким образом, действия управляющего были направлены исключительно на продажу имущества по более высокой цене, а не на увеличение текущих расходов (размер которых не зависел о количества проводимых торгов). При этом размер вырученных денежных средств значительно превышает размер денежных средств, который бы удалось выручить, если бы то же имущество, которое продавалось с поэтапным снижением, что доказывает добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего.

Более того, Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что выставление имущества на торги по более низкой цене, привело бы к его реализации, тем более, что после утверждения Арбитражным судом порядка снижения и выставления на торги оставшегося имущества в конце 2013 г.- начале 2014 г., его реализовать так и не удалось.

Таким образом, вывод о том, что конкурсный управляющий допустил необоснованное затягивание процедуры, не соответствует действительности. Продление процедуры обоснованно необходимостью реализации имущества по более высокой цене. Причем эта цель управляющим была достигнута.

Кроме того, в течение всего периода проведения торгов конкурсным управляющим велась работа по обращению в суд и к собранию кредиторов с целью утверждения порядка реализации имущества ООО "Кропокинский Агрохим". Так, конкурсный управляющий 5 раз обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об утверждении порядка реализации, начальной цены имущества: 09.03.2011 г., 22.08.2011, 15.12.2011, 09.04.2012, 01.08.2013 г. 8 раз на собраниях кредиторов ставился вопрос об утверждении начальной цены продажи, об утверждении размера снижения и сроков по истечении которых производится снижение цены продажи (27.04.2010, 26.10.2010, 26.01.2011, 19.07.2011, 19.10.2012,21.11.2012, 19.02.2013, 13.05.2013, 14.08.2013), а также неоднократно обращался к конкурсным кредиторам, испрашивая их мнение по условиям продажи имущества должника.

Согласно ст. 148 Закона о банкротстве имущество, которое не продано и не принято текущими и конкурсными кредиторами, и при отсутствии заявлений собственников (учредителей) его принять передается в органы местного самоуправления по месту нахождения этого имущества. Конкурсному управляющему только после 09.05.2014 года стало известно, что от принятия имущества по трем лотам отказались как текущие так и конкурсные кредиторы, и отсутствует заявление собственников, поэтому 16 мая 2014 года направлен акт Администрации Муниципального образования г. Кропоткин о передаче этих объектов. В 30 дневный срок - 16.06.2014 года ответа от администрации и подписанного акта в адрес конкурсного управляющего не поступило. В связи с этим у суда отсутствовали основания для признания действий управляющего по передаче имущества Администрации Муниципального образования г. Кропоткин несвоевременным.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащею исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей: нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела, проводимой работой конкурсным управляющим, суд первой инстанции пришел к неправомерному правомерному выводу о наличии оснований для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего Рыбаченко Виктора Николаевича.

Таким образом, ввиду неправильного определения судом первой инстанции спорных правоотношений сторон, не в полной мере выяснения обстоятельств, имеющие значение для рассмотрения дела и неправильного применения норм материального права, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы на действия управляющего. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2014 по делу N А32-365/2009 в обжалуемой части отменить. В удовлетворении жалобы на действия управляющего отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев