Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 13АП-21734/14

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2014 г.

Дело N А21-9078/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): Романенко А.В. по доверенности от 01.05.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21734/2014) ООО "Ундина" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2014 по делу N А21-9078/2013 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Ундина"

к ЗАО "Терминал"

3-и лица: ООО "ДИВЕК-Проект", ООО "АгроПромСтрой", ООО "Негосударственная экспертиза"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ундина" (далее - ООО "Ундина") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Терминал" ( далее- ЗАО "Терминал") суммы 1 283 572,92 руб., из которой 1 250 000 руб. - задолженность по договору подряда и 33 572,92 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Также ООО "Ундина" просит взыскать с ЗАО "Терминал" 200 000 руб. судебных издержек.

ЗАО "Терминал" подало встречный иск о взыскании с ООО "Ундина" суммы 1 602 500 руб., из которой 1 250 000 руб. - неосновательного обогащения и 352 500 руб. - пени за просрочку выполнения работ.

В ходе судебного разбирательства ООО "Ундина" уточнило требования, просило взыскать с ЗАО "Терминал" задолженность в сумме 1 250 000 руб. и проценты в сумме 108 052,09 руб., а всего сумму 1 558 052,09 руб.

Решением суда от 10.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Ундина", ссылаясь на неполное выяснение всех фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив первоначальные требования в заявленном размере, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о проведении экспертизы, поручив ее проведение Федеральному бюджетному учреждению "Калининградская лаборатория судебных экспертиз" (г.Калининград, ул. Сергеева, д.2).

Пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Также суд не находит оснований для удовлетворении ходатайства ООО "Ундина" об истребовании дополнительных доказательств.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.06.2012 г. между ООО "Ундина" (Подрядчик) и ЗАО "Терминал" (Заказчик) заключен договор N 2TRM/00765-ДГВ на создание (передачу) проектной продукции (далее - договор).

Из п. 1.1 договора следует, что Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя разработку проектной и рабочей документации по строительству объекта "Административный корпус", в объеме, предусмотренном Заданием на проектирование, являющееся неотъемлемой частью договора(Приложение N 1 к договору).

Подрядчик согласно п. 2.3.1, 2.3.2 обязался своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора, действующего законодательства, представлять Заказчику разработанную проектную и рабочую документацию в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Стоимость работ по договору определена в п.3.1 договора и составляет 1 900 000 руб., НДС не облагается.

В пунктах 3.3.1 - 3.3.3 договора был предусмотрен поэтапный порядок оплаты работ, указаны размеры платежей по каждому этапу и сроки платежей.

Дополнительным соглашением N 1 от 21.09.2012 г. к договору стороны изменили пункты 3.1 и пункты 3.3, 3.3.1 - 3.3.3 договора. Согласно условий указанного допсоглашения стоимость работ по договору составила 2 500 000 руб. Первый платеж - в размере 1 250 000 руб. Заказчик выплачивает Подрядчику в течение 7 банковских дней с даты подписания договора; второй платеж - в размере 625 000 руб. Заказчик выплачивает Подрядчику в течение 7 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ в полном объеме; окончательный расчет - в размере 625 000 руб. осуществляется Заказчиком с учетом произведенных выплат по договору в течение 20 дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы разработанной по договору документации. В п.3. допсоглашения предусмотрено, что Подрядчик предоставляет Заказчику проектную документацию на бумажном носителе в количестве 3 экземпляра для прохождения экспертизы. После прохождения экспертизы Подрядчик предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненной работы с откорректированной с учетом замечаний проектную и рабочую документацию в количестве 5 экземпляров на бумажном носителе и 1 экземпляр на CD диске.

Согласно п.4.1 договора срок окончания работ и передачи документации в полном объеме - 30 сентября 2012 года. Этапы выполнения работ указаны сторонами в Календарном графике выполнения разделов проектной документации (Приложение N 2 к договору).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что факт передачи Заказчику проектной и рабочей документации подтверждается подписанием Заказчиком актов приема-передачи.

К договору сторонами согласованы Задание на инженерные изыскания для строительства (Приложение N 1) и Календарный график выполнения разделов проектной документации (Приложение N 2).

В Календарном графике указано, что начало работ по договору - 25.06.2012 г., окончание - 30.09.2012 г. Имеется указание, что даты начала работ считать условными. Сроки выполнения работ по графику рассчитываются с момента получения авансового платежа по договору.

ЗАО "Терминал" перечислило ООО "Ундина" по договору сумму 1 250 000 руб. платежными поручениями N 714 от 02.07.2012 г. (950 000 руб.), N 357 от 15.10.2012 г.(300 000 руб.).

ООО "Ундина" направило ЗАО "Терминал" с сопроводительным письмом б/н и даты акт сдачи-приемки проектных работ по договору от 26.04.2013 г., накладную на передаваемую документацию от 26.04.2013 г. и саму проектную документацию, о чем представило квитанцию EMS RUSSIAN POST ЕА 270709724RU от 26.04.2013 г.

Поскольку ЗАО "Терминал" не произвел окончательный расчет за переданную документацию в сумме 1 250 000 руб. ООО "Ундина" предъявило 08.05.2013 г. ЗАО "Терминал" претензию с требованием оплаты суммы 1 250 000 руб.

Неоплата указанной суммы явилась основанием для предъявления ООО "Ундина" настоящего иска в суд.

ЗАО "Терминал", не признавая заявленных исковых требований ООО "Ундина", подало встречный иск о взыскании с последнего суммы 1 602 500 руб., из которой 1 250 000 руб. - неосновательного обогащения и 352 500 руб. - пени за просрочку выполнения работ на основании п. 5.4 договора за период с 01.10.2012 г. по 18.02.2013 г.

В обоснование встречных требований ЗАО "Терминал" указало, что, поскольку ООО "Ундина" в установленный договором срок до 30.09.2012 г. работы по договору не выполнило и не сдало, ЗАО "Терминал" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора на основании п.2ст.715 ГК РФ, о чем направило ООО "Ундина" соответствующие уведомления: 18.02.2013 г. по электронному адресу ООО "Ундина"(kld-undina39@mail.ru); вручением лично ООО "Ундина" претензии исх. N ТМ-036 о возврате выплаченного авансового платежа в размере 1 250 000 руб., выплате пени в размере 327 000 руб. и расторжении договора. ЗАО "Терминал" указывает, что повторно направило ООО "Ундина" 27.02.2013 г. уведомление об одностороннем расторжении договора на почтовый адрес, указанный в договоре и данное уведомление получено ООО "Ундина" 05.03.2013 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

ЗАО "Терминал" отрицает получение от ООО "Ундина" документации по представленной последним квитанции EMS RUSSIAN POST ЕА 270709724RU от 26.04.2013 г. и указывает, что получение документации после расторжения договора не влечет возникновения обязательств по их оплате, поскольку расторжение договора повлекло прекращение обязательств.

ЗАО "Терминал" также указало, что 28.02.2013 г. было вынуждено заключить договор с ООО "ДИВЕК-Проект", предусматривающий разработку аналогичной документации. ООО "ДИВЕК-Проект" разработало и сдало документацию, которая прошла экспертизу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Ундина", а встречные исковые требования ЗАО "Терминал" удовлетворил в заявленном размере.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании п. 3.3.1. Ответчик произвел оплату авансового платежа в размере 950 000 (Девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, согласно платежному поручению N 714 "02" июля 2012 г, Истец приступил к выполнению работ.

Дата окончания работ согласно п.4.1. Договора, Графику, установлена 30 сентября 2012 года.

Ответчик и Истец заключили дополнительное соглашение N 1 от 21 сентября 2102 г. (Далее по тексту - Соглашение N 1) (стр.17 Дела N А21-9078/13) к Договору подряда N 2Т11М/00765-ДГВ от 25.06.12 г. в соответствии с которым стоимость работ, выполняемых по Договору, составила 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей, НДС не облагается. Стороны также определили новый порядок взаиморасчетов по оплате выполненных работ, количество предоставляемых экземпляров разработанной проектной документации, порядок доработки разработанной документации в случае мотивированного отказа от принятия Ответчиком.

В соответствии с п.3.3.1 Договора в редакции Соглашения N 1 от 21.09.12 г., Ответчик обязуется выплатить авансовый платеж в размере 1 250 000 (Один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается, в течение 7 (семи) банковских дней с момента подписания Сторонами настоящего Договора. 15 октября 2012 г. Ответчик произвел платеж в размере разницы между ранее выплаченного авансового платежа и перечислил Истцу 300 000 (Триста тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением N 1357 от 15.10.12 г.

Соглашение N 1 не содержит положений об изменении сроков выполнения работ, что указывает на то, что Подрядчик подтвердил первоначальные сроки выполнения работ в соответствии с Договором.

В соответствии с п.2. ст. 708 указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Руководствуясь п. 8.2 Договора все изменения и дополнения к настоящему договору совершаются в письменной форме по взаимному согласию Сторон. Таким образом, довод Истца о том, что факт заключения Сторонами Соглашения N 1, которое увеличивает стоимость выполняемых работ, автоматически выступает обстоятельством для изменения сроков выполнения работ, является необоснованным и не подлежащим рассмотрению. Кроме того. Подрядчик, в период действия Договора никоим образом не предупреждал об обстоятельствах, которые могли бы воспрепятствовать выполнению работ в сроки, обусловленные Договором. Такая обязанность Подрядчика предусмотрена ст. 716 ГК РФ.

22 января 2013 г. Стороны заключили Дополнительное соглашение N 2 (Далее по тексту Соглашение N 2) к Договору подряда N 2TRM/00765 от 25.06.12 г. Определив новый порядок расчета второго авансового платежа согласно п.3.3.2 Договора.

Согласно п.6.1. Договора, срок действия Договора до 31 декабря 2012 г. В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса РФ, соглашение N 2 не могло быть заключено к Договору, срок действия которого истек.

В связи с грубым нарушением сроков выполнения работ, руководствуясь статьей 715 Гражданского кодекса РФ, Ответчик 18 февраля 2013 г. направил по электронному адресу Истца (kld-iindina39@mail.ru), а также лично вручил Истцу претензию (Исх. N ТМ-036) о возврате выплаченного авансового платежа в размере 1 250 000 руб., выплате пени в размере 327 000 руб. и расторжение Договора. Получение претензии о возврате выплаченного аванса и расторжении договора, подтверждается ответом Истца от 25.02.13 г. Исх. N 011 на исх. N ТМ-036 от 18.02.13 г.

Повторно, 27 февраля 2013 г. Ответчик направил Истцу уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке на почтовый адрес: 236039, г. Калининград, Ленинский проспект, 131, офис 409, указанный в п.6 Договора. Согласно почтовому отправлению, уведомление было получено Истцом 05 марта 2013 г.

Согласно пункту 3 ст. 450, пункту 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Следовательно, в результате расторжения договора прекращаются обязательства совершать действия, которые являются предметом договора.

На основании вышеизложенного, позиция Истца о выполнении обязательств по договору в связи с направлением 26 апреля 2013 г. проектной документации и Акта сдачи-приемки работ по договору в адрес Ответчика, не влечет возникновения обязанности Ответчика по их оплате, поскольку расторжение договора повлекло прекращение обязательств (договор расторгнут 18 февраля 2013 г.).

Из материалов дела следует, что до 05.03.2013 г. (дата получения уведомления Истцом об одностороннем отказе от Договора) ООО "Ундина" не сдало ЗАО "Терминал" работы в соответствии с п.4.3 Договора по Акту сдачи-приемки выполненной работы.

Согласно п.4.6. Договора факт передачи Заказчику проектной и рабочей документации подтверждается подписанием Заказчиком актом приемки-передачи. Руководствуясь ст. 431 ГК РФ исходя из буквального толкования слов и выражения п.4.6. Договора, документация должна передаваться Заказчику по акту приемки-передачи, что со стороны ООО "Ундина" в нарушение Договора выполнено не было, таким образом, довод Истца о неправомерности одностороннего отказа от Договора является несостоятельным.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 760 ГК РФ подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия Заказчика (ЗАО "Терминал").

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, следовательно, оснований для удержания суммы аванса в размере 1 250 000 руб. у ООО "Ундина" не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 491 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при нарушении Подрядчиком срока сдачи разработанной проектной и рабочей документации, установленной настоящим договором, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Факт просрочки сдачи работ подтвержден материалами дела.

Поскольку ООО "Ундина" допустило просрочку в сдаче работ против срока, указанного в п. 4.1 договора, суд правомерно взыскал с ООО "Ундина" пени в размере 352 500 руб.

Согласно п.4ст.425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2014 по делу N А21-9078/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова