Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 11АП-15278/14

г. Самара

20 ноября 2014 г.

Дело N А65-16328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2014 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2014 года, по делу N А65-16328/2014 (судья Харин Р.С.),

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), к закрытому акционерному обществу "Кулон", г. Казань (ОГРН 1021603633369, ИНН 1660031350), о взыскании 2 056 897, 41 руб. основного долга по арендной плате, 3 947 899, 66 руб. договорной неустойки,

в отсутствие сторон,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Кулон" о взыскании 2 056 897, 41 руб. основного долга по арендной плате за период с 15.01.2003 г. по 31.12.2010 г., 3 947 899, 66 руб. договорной неустойки за период с 15.01.2003 г. по 31.06.2014 г.

Требование истца основано на договоре аренды земельного участка от 06.12.2002 г. N 7142, неисполнением ответчиком условий договора об оплате арендной платы в спорном периоде.

В отзыве на иск ЗАО "Кулон" с требованиями истца не согласилось, указало, что договор аренды, на который ссылается истец не прошел государственную регистрацию и в силу этого является незаключенным, что свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате арендной платы и договорной неустойки, обратившись 09.03.2010 г. к истцу с письмом N 057/10 ЗАО "Кулон" реализовало свое право на расторжение договора. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности как основании для отказа в иске.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, отсутствии доказательств заключенности договора аренды, доказательств фактического использования ответчиком земельного участка в спорном периоде. При этом суд, принимая указанный судебный акт, указал, что доводы заявителя о действии договора аренды, приводимые представителем истца в судебном заседании в обоснование требований о взыскании договорной неустойки, направлены на установление и переоценку фактических обстоятельств, возникших в 2010 году между сторонами при исполнении договора аренды N 7142 от 06.12.2002.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2014 г. по делу N А65-16328/2014 отменить, исковое заявление МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" удовлетворить в полном объёме. В обоснование своего требования истец указал на нарушение ответчиком (Арендатором) договора аренды N 7142 от 06.12.2002 г. и статьи 614 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не выполнил обязательство по своевременному внесению арендной платы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

06.12.2002 г. на основании постановления Главы администрации г. Казани N 2051 от 15.10.1997 и N 1251 от 13.08.2002 между Службой земельного кадастра по г. Казани, действующего на основании положения, от имени Главы администрации г. Казани (Арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Кулон" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N7142. По условиям данного договора арендодатель передал в аренду земельный участок общей площадью 0,547 га, расположенный по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Академическая, ул. Вишневского, 1/9, 5, 7 для строительства жилых домов (раздел 1 договора аренды). Постановлением Главы администрации г. Казани от 22.04.2004 г. N684 у закрытого акционерного общества "Кулон" была изъята часть предоставленного обществу земельного участка площадью 0,013 га.

В соответствии с пунктом 2.1 настоящий договор был заключен сроком на 49 лет до 13.08.2051 г. (дата возврата земельного участка). Моментом заключения настоящего договора считается дата его подписания (пункт 2.4).

В пункте 2.5 договора аренды указано, что договор подлежит специальной регистрации в Службе земельного кадастра по г. Казани, а также обязательной государственной регистрации в Государственной регистрационной палате. Доказательств осуществления сторонами государственной регистрации спорного договора сторонами в материалы дела не представлено.

На основании пункта 3.5 договора, за пользование земельным участком арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно до 15 числа каждого месяца в размере 1/12 годовой суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам, действующим в текущем году.

Истец, полагая, что у ответчика образовалась задолженность по оплате аренды в период с 15.01.2003 г. по 31.12.2010 г. (завершение строительства дома, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 16301000-216жил от 31.12.2010 г.), обратился в суд с настоящим иском, в том числе о взыскании договорной неустойки в сумме 3 947 899, 66 руб., начисленной за период с 15.01.2003 по 31.06.2014, в соответствии с п. 3.7. договора аренды N 7142.

Ответчик, оспаривая наличие задолженности в указанный период, указал, что поскольку спорный договор аренды земельного участка надлежащим образом не прошел процедуру государственной регистрации, следовательно, не породил для сторон прав и обязанностей. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств фактического пользования земельным участком в период после 2010 года.

Из представленных ответчиком документов следует, что с учетом пункта 5.1.7 договора аренды N 7142, письмом N 057/10 от 09.03.2010 г. ЗАО "Кулон" обратилось к истцу с просьбой о расторжении договора аренды земельного участка N 7142 в пользу ООО "Свей". В письме указало, что арендуемый ЗАО "Кулон" (договор аренды от 06.12.2002 г. N7142, постановление N684 от 22.04.2004 г.) земельный участок, расположенный по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Академическая, ул. Вишневского, 1/9, 5, 7, с 2002 года фактически использует ООО "Свей" для строительства многоэтажного жилого дома по адресу: ул. Академическая, 1а.

В материалы дела представлен ответ Муниципального учреждения "Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" от 09.04.2010 г., согласно которому указано, что рассмотрев письмо с просьбой о расторжении договора аренды от 06.12.2002 г. N 7142, Комитетом будет подготовлено соглашение о расторжении договора аренды после принятия соответствующего постановления Исполнительного комитета г.Казани о прекращении права аренды ЗАО "Кулон" на данный земельный участок. Также в письме указано, что подготовка постановления возможна при обращении в Комитет новых собственников объекта недвижимости с заявкой на оформление прав на указанный земельный участок.

Не получив надлежащего ответа относительно расторжения спорного договора аренды, в апреле 2010 года ЗАО "Кулон" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о досрочном расторжении договора аренды земельного участка N 7142. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2010 г. по делу N А65-8167/2010 в удовлетворении исковых требований было отказано.

При рассмотрении указанного дела было установлено, что договор аренды надлежащим образом не прошел государственную регистрацию (уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ N 01/073/2010-062 от 20.04.2010 г.).

Как указал суд при рассмотрении вышеуказанного спора, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что договор аренды земельного участка N 7142 от 06.12.2002 г. надлежащим образом не прошел государственную регистрацию, в силу чего не порождает для сторон прав и обязанностей.

В тоже время в силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на подачу искового заявления по данному делу. Ответчик считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга истек в декабре 2013 года с учетом заявленного истцом периода задолженности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд 11.07.2014, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Республики Татарстан на исковом заявлении.

Оценив обстоятельства конкретного дела, суд установил, что истец обратился с иском о взыскании 2 056 897, 41 руб. основного долга по арендной плате за период с 15.01.2003 г. по декабрь 2010 года по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, что косвенно фактически свидетельствует о согласии истца с указанным выводом суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2014 года, по делу N А65-16328/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко