Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 18АП-12162/14

г. Челябинск

21 ноября 2014 г.

Дело N А76-3895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Изодом Центр", Берестенко Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2014 по делу N А76-3895/2013 (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Промактив" - Панова А.С. (доверенность от 15.05.2014),

Берестенко В.В. - Макаревич К.Г. (доверенность от 07.08.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Промактив" в лице конкурсного управляющего Сокирян В.А. (далее - ООО "Промактив", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Изодом Центр" (далее - ООО "Изодом Центр", ответчик) об истребовании у ООО "Изодом Центр" путем возврата ООО "Промактив" следующего недвижимого имущества: нежилого здания - здания цеха домашних холодильников (цех N 15), расположенного по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, г. Юрюзань, ул. Варганова, д. 1, корпус 26, кадастровый номер 74:10:01 02 00:36:012246:1000, литер: М-М14, площадью 19 169,8 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Снабполимер", Берестенко Владимир Викторович, Юровский Алексей Борисович, общество с ограниченной ответственностью "Изодом" (далее - ЗАО "Снабполимер", Берестенко В.В., Юровский А.Б., ООО "Изодом" соответственно), общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания "Аркада", Администрация Катав-Ивановского муниципального района, Комитет имущественных отношений Администрации Катав-Ивановского муниципального района, отдел по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Юрюзанского городского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2014 (резолютивная часть от 25.08.2014) исковые требования ООО "Промактив" удовлетворены.

С указанным решением суда не согласились ООО "Изодом Центр", Берестенко В.В. (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты).

ООО "Изодом Центр" в поданной им апелляционной жалобе ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что при оценке оснований для истребования имущества у ответчика судом не учтено, что имущество было приобретено ответчиком возмездно, поскольку при выходе участников из общества его участникам им была выплачена действительная стоимость доли.

Судом сделан вывод о недобросовестности ответчика на основании аффилированности участников сделок. Однако судом не учтено, что на момент внесения имущества в уставный капитал ООО "Изодом Центр" Берестенко В.В. не мог знать о неоплате имущества, поскольку считал его частично оплаченным. Более того, неоплата имущества не может являться препятствием для распоряжения им, поскольку правовые последствия неоплаты приобретённого товара установлены нормами ст.ст. 486, 549-558 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которыми предусмотрена возможность расторжения договора купли-продажи в таком случае. Между тем, на момент внесения имущества в уставный капитал, имущество находилось более года в фактическом владении отчуждателей, было оплачено более чем на 50%, что исключало возможность расторжения такого договора в соответствии с положениями п. 2 ст. 489 ГК РФ, дело о банкротстве истца возбуждено только 13.08.2011, задолженность по договору цессии образовалась в результате принятия судебного решения от 14.03.2011. В силу этого отчуждатели имущества обоснованно полагали себя управомоченными на распоряжение данным имуществом, а обратный вывод суда первой инстанции противоречит действующему законодательству.

Апеллянт считает, что при применении положений абзаца 4 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд не учел, что согласно рыночной стоимости спорного имущества, оценённого при его внесении в качестве вклада в уставный капитал, стоимость вещи, приобретённая по договору купли-продажи, оплачена почти полностью, равно как и доля ООО "Снабполимер". Судами при рассмотрении спора об оспаривании сделки установлено, что обязательства по оплате переданных в уставный капитал ООО "Изодом Центр" Берестенко В.В. и Юровским А.Б. исполнены полностью, и поскольку имущество передавалось истцом в пользу трех сособственников, имущество является неделимым, а должником перед истцом является только один из них, передать часть доли одного из первоначальных сособственников не представляется возможным и противоречит принципам разумности и добросовестности.

ООО "Изодом Центр" отмечает, что оно признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, ввиду чего изъятие спорного имущества у ответчика как его добросовестного приобретателя повлечет нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, поскольку иного имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов у ответчика не имеется.

Берестенко В.В. в своей апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении его исковых требований.

Апеллянт полагает, что суд пришел к неправильному выводу о соблюдении истцом сроков исковой давности при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями. Имущество выбыло из владения истца по договору купли-продажи от 02.09.2009, конкурсное производство в отношении истца было открыто 23.07.2012, однако назначение конкурсного управляющего не прерывает срока исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, который начал исчисляться с 02.09.2009. Оснований для перерыва срока исковой давности в настоящем случае не имеется.

Судом не учтено, что истребуемое недвижимое имущество выбыло по воле самого истца. Договор купли-продажи от 02.09.2009 был одобрен участниками ООО "Промактив", подписан генеральным директором, полномочия которого истцом ранее и в настоящее время не оспариваются. Поскольку имущество выбыло по воле самого истца, в силу ст. 302 ГК РФ оснований для его истребования у добросовестного приобретателя не имелось.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Изодом Центр", в котором указал, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и подателя апелляционной жалобы, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель Берестенко В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.09.2009 между ООО "Промактив" (продавец) и ЗАО "Снабполимер", Берестенко В.В., Юровским А.Б. (покупатели) подписан договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателей, а покупатели обязуются принять и оплатить следующее имущество: нежилое здание - здание цеха домашних холодильников (цех N 15) площадью 19 169,8 кв.м, по адресу: Россия, Челябинская область, Катав-Ивановский район, г. Юрюзань, ул. Варганова, дом 1, корпус 26, кадастровый номер 74:10:01 02 00:36:012246:1000, литера М-М14, назначение промышленное (далее - спорное недвижимое имущество), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Доля в праве ЗАО "Снабполимер" составляет 90%, доля в праве Берестенко В.В. составляет 5%, доля в праве Юровского А.Б. составляет 5%. Отчуждаемое здание оценивается сторонами в 42 000 000 руб. (п. 3 договора). Покупатели обязаны оплатить сумму договора продавцу в течение 3 дней после подписания данного договора (п. 8 договора). Обязательства покупателей по оплате здания считаются выполненными с момента получения продавцом денежных средств, указанных в пункте 3 договора, в полном объеме (п. 9 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 20.03.2013 N 01/080/2013-166 (т. 1 л.д. 131-133) на момент оформления договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2009 спорное имущество находилось в собственности ООО "Промактив" (дата государственной регистрации права 24.08.2009).

Приложением N 1 от 05.09.2009 к договору купли-продажи от 02.09.2009 стороны сделки изменили условия договора в части расчетов. Пункт 8 договора согласован в следующей редакции: "Покупатель обязан оплатить сумму договора продавцу в течение 60 дней после подписания данного договора.", пункт 9 договора дополнен фразой: "Покупатель имеет право рассчитаться продавцом имуществом, товаром, задолженностью третьих лиц, имущественными правами, либо иным способом по соглашению сторон. При поэтапном погашении задолженности разными способами в каждом конкретном случае составляется отдельное Дополнительное соглашение к данному договору, содержащее описание формы и способа оплаты, имеющее выражение в рублях, с приложением перечня документов, подтверждающих право распоряжения ими со стороны покупателя. Копии этих документов прилагаются к договору".

Обстоятельства возникновения обязательственных отношений по поводу продажи истцом в пользу ЗАО "Снабполимер", Берестенко В.В., Юровским А.Б. спорного недвижимого имущества установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 по делу N А76-13780/2011 и имеют в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 74 АГ 140208 от 06.12.2010 (т. 1 л.д. 68), выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.03.2013 N 74-0-1-69/4410/2013-1 (т. 1 л.д. 52), решению единственного участника ЗАО "Снабполимер" от 26.10.2010 (т. 3 л.д. 13), решению единственного участника ООО "Изодом Центр" от 01.10.2010 (т. 3 л.д. 14) нежилое здание - здание цеха домашних холодильников (цех N 15), расположенное по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, г. Юрюзань, ул. Варганова, д. 1, корпус 26, кадастровый номер 74:10:01 02 00:36:012246:1000, литер: М-М14, площадью 19 169,8 кв.м (далее - спорное недвижимое имущество) по актам передачи имущества в уставный капитал от 26.10.2010 перешло в собственность ответчика.

Дата государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к ответчику - 06.12.2010 (т. 1 л.д. 133).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2012 по делу N А76-13780/2011 должник - ООО "Промактив" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок до 16.01.2013.

ООО "Промактив" 31.08.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2009, применении последствий недействительности сделки в форме возврата сторонам всего полученного по ней.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 по делу N А76-13780/2011 договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2009, заключенный между ООО "Промактив" и ЗАО "Снабполимер", Берестенко В.В., Юровским А.Б., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки - с ЗАО "Снабполимер" в пользу ООО "Промактив" взыскано 20 806 500 руб. 89 коп. ввиду невозможности возврата объекта договора купли-продажи в силу его последующего отчужджения обществу "Изодом Центр" (т. 3 л.д. 40-50).

Полагая, что в силу признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2009 недействительным, последующие сделки по отчуждению спорного имущества также являются недействительными, а, следовательно, имущество подлежит возврату истцу, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришёл к выводу о наличии оснований для истребования имущества у ответчика, поскольку доказательств исполнения определения суда от 19.12.2013 по делу N А76-13780/2011, которым применены последствия недействительности договора купли-продажи от 02.09.2009 в части оплаты обществу "Промактив" взысканной в его пользу стоимости спорного недвижимого имущества, в деле не имеется. Суд отклонил доводы ответчика о применении исковой давности, признав, что исковая давность не пропущена, поскольку о нарушении своего права истец узнал с момента принятия судебного акта о признании недействительной сделки купли-продажи спорного имущества (19.12.2013). Суд также не признал ответчика добросовестным приобретателем имущества, установив, что Берестенко В.В. на момент внесения имущества в уставный капитал ответчика являлся единственным учредителем ЗАО "Снабполимер", а также участником ООО "Изодом Центр", ввиду чего должен был знать об отсутствии у ЗАО "Снабполимер" прав на распоряжение спорным объектом в связи с его неоплатой.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

С учетом указанных разъяснений, а также принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 по делу N А76-13780/2011 договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2009 был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Снабполимер" в пользу истца стоимости имущества, спорное имущество было отчуждено по сделке в пользу ООО "Изодом Центр", суд первой инстанции по настоящему делу пришел к правильному выводу о возможности заявления ООО "Промактив" самостоятельных требований об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему спорного недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п.п. 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 3 10/22) собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно п. 52 того же постановления оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку определением суда от 19.12.2013 по делу N А76-13780/2011 договор купли-продажи от 02.09.2009 признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности, последующее отчуждение имущества производилось неуправомоченным отчуждателем, ввиду чего владение ответчика спорным имуществом нельзя признать законным.

Согласно п. 38 Постановления N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ответчика нельзя признать добросовестным приобретателем.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

По недействительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2009 отчуждение спорного недвижимого имущества было произведено в пользу ЗАО "Снабполимер", Берестенко В.В., Юровского А.Б.

Из определения суда от 19.12.2013 по делу N А76-13780/2011 следует, что на дату совершения указанной сделки единственным акционером и генеральным директором ЗАО "Снабполимер" являлся Берестенко В.В.

Согласно решению от 01.10.2010 единственным участником ООО "Изодом Центр" также является Берестенко В.В. (т. 3 л.д. 14).

Указанные обстоятельства в отсутствие доказательств обратного свидетельствуют об аффилированности Берестенко В.В. по отношению к ЗАО "Снабполимер" и ответчику и осведомленности последних о предшествующих сделках в отношении здания цеха домашних холодильников (цех N 15).

Первоначально условиями договора купли-продажи от 02.09.2009 было предусмотрено, что покупатели обязаны оплатить сумму договора продавцу в течение 3 дней после подписания данного договора (п. 8 договора).

Впоследствии приложением N 1 от 05.09.2009 к договору купли-продажи стороны сделки изменили условия договора в части расчетов, пункт 8 договора согласован в следующей редакции: "Покупатель обязан оплатить сумму договора продавцу в течение 60 дней после подписания данного договора.".

ЗАО "Снабполимер" (цедент) и ООО "Промактив" (цессионарий) были заключены три договора уступки прав (требований): N 1-д от 03.09.2009 к ООО "Внешнеторговая компания "Аркада" на сумму 22 272 832,89 руб., N 2 от 30.09.2009 к ООО "Изодом" на сумму 3 092 116,00 руб., N 3 от 30.09.2009 к ООО "Изодом" на сумму 1 029 304,11 руб.

Как установлено судом в определении от 19.12.2013 по делу N А76-13780/2011 на дату заключения договора ответчик ЗАО "Снабполимер" отвечал признакам неплатежеспособности, имел непогашенную задолженность в размере 9 228 629,18 руб. перед ОАО "Энергетическая страховая компания", в размере 24 048 553,42 руб. перед ООО "Изодом", с 01.06.2009 прекратил исполнение обязательств по кредитному договору перед ОАО "Банк ВТБ".

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи от 02.09.2009 ЗАО "Снабполимер" изначально не имело намерения произвести расчет за отчуждаемое имущество в соответствии с условиями договора.

Указанное обстоятельство также установлено определением от 19.12.2013 по делу N А76-13780/2011 (т. 3 л.д. 47 оборот).

ЗАО "Снабполимер" оплата по договору произведена частично в размере 16 993 499 руб. 11 коп. (т. 3 л.д. 49, оборот).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ).

На основании п. 1, 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Поскольку пунктом 8 договора купли-продажи от 02.09.2009 (в редакции приложения N 1 от 05.09.2009) стороны предусмотрели оплату товара через определенное время, однако ЗАО "Снабполимер" не имело возможности и намерения рассчитаться за приобретённое имущество, истец был вправе в силу п. 3 ст. 488 ГК РФ потребовать возврата спорного недвижимого имущества.

Указанное обстоятельство не могло не быть известно ответчику, единственным участником которого является Берестенко В.В. (т. 3 л.д. 14).

Однако доказательств того, что ответчик принял все разумные меры для выяснения правомочий продавцов на отчуждение ему спорного имущества, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что на момент внесения здания цеха домашних холодильников (цех N 15) в уставный капитал, данное имущество находилось более года в фактическом владении отчуждателей, с учетом вышеприведенных выводов апелляционного суда не свидетельствует о принятии ответчиком всех мер для выяснения вопроса о возможности отчуждателей распорядиться имуществом.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Изодом Центр" о том, что на момент внесения спорного имущества в уставный капитал ООО "Изодом Центр" Берестенко В.В. не мог знать о неоплате имущества, поскольку считал его частично оплаченным, являются необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Будучи одновременно единственным акционером, генеральным директором ЗАО "Снабполимер" и единственным участником ООО "Изодом Центр" Берестенко В.В. не мог не знать о состоянии расчетов за приобретенное ЗАО "Снабполимер" недвижимое имущество.

Ссылки апеллянта на положения п. 2 ст. 489 ГК РФ и невозможность расторжения договора купли-продажи ввиду оплаты приобретенного товара более чем на половину несостоятельны, поскольку не учитывают природу согласованного сторонами порядка расчета по договору купли-продажи от 02.09.2009, согласно которому была предусмотрена не рассрочка оплаты приобретенного ЗАО "Снабполимер", Берестенко В.В., Юровского А.Б. недвижимого имущества, а отсрочка такой оплаты через определенное время. Таким образом, указанная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

По смыслу указанных правовых норм недобросовестность приобретения имущества исключает возможность сохранения его за приобретателем вне зависимости от возмездности приобретения и воли собственника на выбытие из его владения виндицируемого имущества.

На основании изложенного, учитывая недобросовестность приобретения ответчиком спорного недвижимого имущества, апелляционная коллегия отклоняет доводы подателей апелляционных жалоб о возмездности приобретения ответчиком имущества в силу выплаты участникам общества действительной стоимости доли при их выходе из общества, а также о выбытии истребуемого имущества по воле самого истца на основании одобрении сделки участниками ООО "Промактив".

Апелляционная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Берестенко В.В. о пропуске ООО "Промактив" срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Если требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (ст. 205 ГК РФ).

Учитывая изложенное, и с учетом обстоятельств дела, в данном случае срок исковой давности начинает течь с даты вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным договора купли-продажи от 02.09.2009, поскольку до указанной даты истцу не было известно о возможности обращения в суд с виндикационным требованием, учитывая, что сделка, оспариваемая по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", является оспоримой, что исключало возможность обращения с индикационным требованием до момента признания сделки недействительной судом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ООО "Изодом Центр" о том, спорное имущество оплачено полностью, что поскольку имущество передавалось истцом в пользу трех сособственников, имущество является неделимым, а должником перед истцом является только один из них, передать часть доли одного из первоначальных сособственников не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при признании сделки по отчуждению у должника имущества, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, должник вправе истребовать свое имущество по правилам статей 301 и 302 ГК РФ вне зависимости от факта оплаты такого имущества, особенно если последний приобретатель не является добросовестным.

То обстоятельство, что спорное недвижимое имущество передавалось истцом в пользу трех сособственников, имущество является неделимым, не препятствует удовлетворению заявленных в рамках настоящего дела исковых требований, поскольку они предъявлены не к первоначальным приобретателям спорного имущества, а к ответчику, который является его единоличным собственником.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении виндикационного требования ООО "Промактив" является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определениями апелляционного суда от 09.10.2014 и от 24.10.2014 ООО "Изодом Центр" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а подателю апелляционной жалобы Берестенко В.В. предлагалось представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, соответственно.

С учетом рассмотрения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, а также принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты Берестенко В.В. государственной пошлины по апелляционной жалобе, судебные расходы подлежат распределению в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2014 по делу N А76-3895/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Изодом Центр", Берестенко Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Изодом Центр" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Берестенко Владимира Викторовича в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина