Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 20АП-6235/14

г. Тула

21 ноября 2014 г.

Дело N А68-1956/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Сентюриной И.Г и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от уполномоченного органа - представителя Прасоловой С.А. (доверенность от 10.01.2014 N 04-41), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕФИНАНС" Кузнецовой Любови Владимировны (г. Москва, ОГРН 102601105590, ИНН 6230035626) на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2014 по делу N А68-1956/2009 (судья Бычкова Т.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2009 общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕФИНАНС" (далее - ООО "НЕФТЕФИНАНС") признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Баранов Алексей Александрович.

Определением суда от 23.07.2013 Баранов А.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нефтефинанс".

Определением суда от 04.09.2013 конкурсным управляющим ООО "Нефтефинанс" утверждена Кузнецова Любовь Владимировна.

Конкурсный управляющий ООО "НЕФТЕФИНАС" 20.05.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отказу МИФНС России N 12 по Тульской области в осуществлении возврата переплаты по налогам и применении последствий недействительности сделки, обязании МИФНС России N 12 по Тульской области вернуть в конкурсную массу ООО "НЕФТЕФИНАНС" переплату по налогам и пени.

Определением суда от 24.09.2014 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий подала апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что согласно справке N 5105 по состоянию на 20.12.2013 за должником числится переплата по налогам.

Конкурсный управляющий Кузнецова Л.В. 26.03.2014 обратилась в МИФНС N 12 по Тульской области с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов.

Конкурсным управляющим 21.04.2014 получено решение об отказе в осуществлении зачета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании недействительной сделки по отказу МИФНС России N 12 по Тульской области в осуществлении возврата переплаты по налогам и применении последствий недействительности сделки, обязании МИФНС России N 12 по Тульской области вернуть в конкурсную массу ООО "НЕФТЕФИНАНС" переплату по налогам и пени.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение МИФНС N 12 по Тульской области от 11.04.2014 об отказе в осуществлении зачета (возврата) является не сделкой, а решением государственного органа.

Глава 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет особенности производства в арбитражном суде при рассмотрении дел о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Так, исходя из положений Закона о банкротстве и разъяснений порядка его применения, следует, что в рамках дела о банкротстве рассматриваются следующие обособленные споры - по вопросу обоснованности заявления о признании должника банкротом, требования кредитора к должнику, а также заявления об оспаривании сделок должника, о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, вопросы, связанные с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, жалобы на действия арбитражных управляющих, заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов.

Заявителем предъявлено требование о признании недействительной сделки по отказу МИФНС России N 12 по Тульской области в осуществлении возврата переплаты по налогам и применении последствий недействительности сделки, обязании МИФНС России N 12 по Тульской области вернуть в конкурсную массу ООО "НЕФТЕФИНАНС" переплату по налогам и пени.

Между тем отношения, возникающие в связи оспариванием решений налогового органа, регулируются гл. 24 АПК РФ, которая определяет порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют иной порядок и сроки рассмотрения споров, вытекающих из деятельности федерального органа исполнительной власти, наделенного отдельными публичными полномочиями, отличные от установленных для дел о банкротстве. Различия имеют место и по кругу лиц, участвующих в рассмотрении таких дел.

В частности, Инспекция ФНС в качестве налогового (контролирующего) органа в отличие от того, что Федеральная налоговая служба России в лице территориальных органов одновременно наделена функциями уполномоченного органа, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Следовательно, к ней не могут быть предъявлены настоящие требования в деле о банкротстве; такие споры не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; правила настоящей главы (гл. III.1 "Оспаривание сделок должника") могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии, в том числе с законодательством о налогах и сборах.

Из абз. 5 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве может оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим налогоплательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Однако в рассматриваемом случае предметом спора является решение налогового органа и, следовательно, не подпадает под понятие сделки, изложенное в гл. III.1 Закона о банкротстве.

Все названные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты права носят универсальный характер и могут быть применены для защиты, как правило, любого субъективного гражданского права

Вместе с тем возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении его нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 450-О-О, от 18 июля 2006 года N 367-О и др.).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством пункт "о" статьи 71, часть 1 статьи 76).

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что производство по заявлению подлежит прекращению.

Нормы о прекращении производства по делу (заявлению) направлены на урегулирование процессуальных отношений без вынесения решения путем окончания производства по делу по основаниям, при наличии которых арбитражное дело (производство по заявлению) не могло быть возбуждено, а начатое правомерно производство не может быть продолжено.

Принимая во внимание, что императивная норма подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность дальнейшего рассмотрения поданного заявления в деле о банкротстве, суд лишен возможности давать оценку доводам заявления по существу спора, и обязан прекратить производство по заявлению.

Таким образом, при прекращении производства по заявлению, доводы, приведенные в нем, по существу не рассматриваются.

Вынесение обжалуемого определения не препятствует обращению заявителя с требованием об оспаривании решений, действий регистрирующего органа в установленном порядке вне рамок дела о банкротстве, что обоснованно отмечено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2014 по делу N А68-1956/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева