Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 07АП-10188/14

г. Томск

21 ноября 2014 г.

Дело N А03-7607/2014

Резолютивная часть постановления суда объявлена 14.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Григорьева Алексея Александровича (номер апелляционного производства 07АП-10188/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 августа 2014 г. по делу N А03-7607/2014 (Судья М.Н. Атюнина)

по иску ООО "Лизинг Инвест" (ОГРН 1082224002442)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Григорьеву Алексею Александровичу (ОГРН 305226118600044)

о взыскании 2 372 061 руб. 64 коп. долга по договорам финансовой аренды (лизинга) N Л 260 от 02.08.2010 г., N ИЛ 330 от 05.10.2010 г., N ИЛ 473 от 14.03.2012 г. и N ИЛ 475 от 14.03.2012 г. и изъятии предметов лизинга

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинг Инвест" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Григорьеву Алексею Александровичу (далее по тексту ИП Григорьев А.А., ответчик) о взыскании 2 372 061,64 руб. задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) N Л 260 от 02.08.2010 г., N ИЛ 330 от 05.10.2010 г., N ИЛ 473 от 14.03.2012 г., N ИЛ 475 от 14.03.2012 г. и изъятии предметов лизинга.

Свои требования истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей по указанным выше договорам и обосновал ссылками на положения ст. 309-310, ст. 614 ГК РФ и ст. 13, ст. 15 и ст. 17 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г.

В процессе разрешения спора по существу истец на основании ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части требования о взыскании задолженности по договорам N Л 260 от 02.08.2010 г., N ИЛ 330 от 05.10.2010 г. и N ИЛ 475 от 14.03.2012 г., просил взыскать 1 000 000 руб. долга по оплате 8 и 9 платежа по договору N ИЛ 473 от 14.03.2012 г. и изъять предметы лизинга.

В дальнейшем суд на основании ч. 3 ст. 130 АПК РФ выделил в отдельное производство требование об изъятии предметов лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) N Л 260 от 02.08.2010 г., N ИЛ 330 от 05.10.2010 г., N ИЛ 473 от 14.03.2012 г. и N ИЛ 475 от 14.03.2012 г. и присвоил делу N А03-15796/2014.

В рамках настоящего дела судом было рассмотрено требование о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. задолженности по договору N ИЛ 473 от 14.03.2012 г.

Решением суда от 29.08.2014 г. (резолютивная часть объявлена 28.08.2014 г.) в отдельное производство выделены требования об изъятии предметов лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) N Л 260 от 02.08.2010 г., N ИЛ 330 от 05.10.2010 г. и N ИЛ 473 от 14.03.2012 г. и N 475 от 14.03.2012 г. В отношении требований о взыскании долга по договорам финансовой аренды (лизинга) N Л 260 от 02.08.2010 г., N ИЛ 330 от 05.10.2010 г. и N ИЛ 475 от 14.03.2012 г. производство по делу было прекращено.

Кроме того, с ИП Григорьева А.А. в пользу ООО "Лизинг Инвест" было взыскано 1 000 000 руб. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N ИЛ 473г. от 14.03.2012 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Григорьев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.08.2014 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ИЛ 473 от 14.03.2012 г. и дополнительное соглашение к нему N 1/2011 от 08.06.2012 г., в соответствии с которым лизингодатель обязался передать лизингополучателю опрыскиватель Джон Дир 4730 в комплекте с системой автотрак (антенна+ключ активации) стоимостью 8 877 732,04 руб. сроком на 18 месяцев.

По акту приема-передачи техники в лизинг N ИЛ 473 от 08.06.2012 г. ответчик получил обусловленное договором имущество.

Дополнительным соглашением N 1/2011 от 08.06.2012 г. сторонами был определен график платежей, согласно которому ответчик произвел с 1 по 7 платежи.

Обязательства по уплате 8 (срок платежа с 10.12.2013 г. по 20.12.2013 г.) и 9 (срок платежа с 10.03.2014 г. по 20.03.2014 г.) лизинговых платежей ответчик надлежащим образом не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности в заявленном размере и отсутствия доказательств погашения ее ответчиком.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 20.10.1998 г. под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В соответствии с п. 2-3 ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 20.10.1998 г. размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей, правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы сводится к процессуальным нарушениям, допущенным, по мнению апеллянта, судом первой инстанции, а именно, по мнению апеллянта, суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Данный довод апелляционным судом отклоняется за его несостоятельностью.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве. Во всех судебных заседаниях участвовал его представитель Чебанов Н.П. (нотариально заверенная доверенность от 18.01.2013 г.).

Апелляционная жалоба подписана также данным представителем.

В силу ч. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Таким образом, ссылки апеллянта на положения п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 29 августа 2014 г. по делу N А03-7607/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 августа 2014 г. по делу N А03-7607/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова