Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 13АП-22230/14

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2014 г.

Дело N А56-374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Кошман С.С. по доверенности от 29.10.2103,

от ответчикой (должника): 1) не явился (извещен), 2) Брагина М.Н. по доверенности от 11.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22230/2014) ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 по делу N А56-374/2013 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу

к ООО "ПитерТрейд", ОАО "Институт "Гипромашобогащение"

о признании недействительным договора, принятое

установил:

Российская Федерация, владеющая 80,63% голосующих акций "Институт "Гипромашобогащение" ОАО, в лице в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с исковым требованием о признании недействительным договора от 04.05.2011 N 04/05 займа на сумму 4 120 000 руб., заключенного обществом (заемщик) и ООО "Питер Трейд" (займодавец).

Решением арбитражного суда от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме договор займа от 04.05.2011 N 04/05 между "Институт "Гипромашобогащение" ОАО и ООО "Питер Трейд" признан недействительным".

Постановлением от 15.04.2014 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа состоявшиеся судебные акты отменил и в иске отказал.

12 мая 2014 года ответчик "Институт "Гипромашобогащение" ОАО в лице конкурсного управляющего Чеснокова Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 40 000 руб. и затрат на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Определением от 04.07.2014 требования "Институт "Гипромашобогащение" ОАО в лице конкурсного управляющего Чеснокова Ю.В. о распределении судебных расходов удовлетворено полностью:

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований ОАО "Институт"Гипромашобогащение" о возмещении судебных расходов отказать.

Податель жалобы считает недоказанным факт несения расходов на представительство интересов ответчика в рамках настоящего дела, а заявленную к взысканию сумму судебных расходов чрезмерно завышенной и неразумной. Кроме того, истец полагает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что действия, указанные в договоре об оказании юридических услуг от 20.05.2013, действительно были совершены представителем, расходы которого заявлены к возмещению, и в том объеме, которые указаны в акте об оказанных услугах от 25.04.2014.

ОАО "Институт"Гипромашобогащение" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда ввиду следующего.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил: договор об оказании юридических услуг от 20.05.2013, заключенный конкурсным управляющим ОАО "Институт"Гипромашобогащение"(заказчик) с Брагиной Мариной Николаевной (исполнитель), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществить представительство интересов заказчика в арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-374/2013 по иску Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлением государственным имуществом по Санкт-Петербургу к ОАО "Институт"Гипромашобогащение" и ООО "Питер Трейд" признании недействительным договора займа от 04.05.2014 N 04/05, заключенного между должником и обществом; акт об оказанных услугах от 25.04.2014.

Пунктом 4.1 договора установлена конкретная стоимость услуг в размере 40 000 руб., выплата, которой подтверждается приходным кассовым ордером N 24 от 29.04.2014.

Таким образом, апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявленные обществом к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. связаны с защитой интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Кроме того, представленными в материалах дела документами подтверждается участие Брагиной М.Н. в судебных заседаниях судов трех инстанций при рассмотрении дела по существу, подготовка процессуальных документов по настоящему делу.

Довод подателя апелляционной жалобы, о том что не представлено доказательств, подтверждающих, что действия, указанные в договоре об оказании юридических услуг от 20.05.2013, действительно были совершены представителем, расходы которого заявлены к возмещению, и в том объеме, которые указаны в акте об оказанных услугах от 25.04.2014, является необоснованным.

Бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов пунктом 3 указанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 возлагается в данном случае на истца, который в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

Поскольку в настоящем случае истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления в полном объеме.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 по делу N А56-374/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян