Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 20АП-6358/14

г. Тула

21 ноября 2014 г.

Дело N А68-12361/2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - Камневой В.И. (доверенность от 20.11.2014 N 428), от открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" - Сергеевой Т.С. (доверенность от 13.02.2014), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (Тульская область, г. Кимовск, ОГРН 1077153002189, ИНН 7115021352) на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2014 по делу N А68-12361/2013 (судья Дохоян И.Р.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковыми о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс") задолженности по оплате электрической энергии в сумме 1 020 378 руб.27 коп., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 59 318 руб. 61 коп. (с учетом уточнений).

Решением суда от 05.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано основной долг в сумме 902 462 руб. 19 коп., проценты в сумме 59 318 руб. 61 коп., а всего - 961 780 руб. 80 коп.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части взыскания суммы основного долга в сумме, превышающей 650 454 руб. 22 коп., ООО "Ресурс" подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что 01.03.2013 между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (поставщик) и ООО "Ресурс" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 4029641, в соответствии с которым поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц осуществлять услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемо частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию в период октябрь-ноябрь 2013 года на сумму всего 2 844 850 руб.12 коп., ответчик же свои обязательства по оплате потребленной за названные периоды электроэнергии оплатил несвоевременно и не в полном объеме; задолженность ответчика по оплате потребленной электроэнергии, по данным истца, составила 1 020 378 руб.27 коп., что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования истца признал частично.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения возникли из договора на поставку электрической энергии и регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу части 2 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 541 Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, обеспечили соблюдение его письменной формы, в связи с чем договор N 4029641 от 01.03.2013 является заключенным.

Доказательств отказа от исполнения договора или пересмотра его условий в исследуемый период в материалы дела не представлено, соответственно, стороны в период формирования задолженности состояли в договорных отношениях.

Факт поставки ответчику электрической энергии по договору, ее количество подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в заявленном размере.

Между сторонами имеются разногласия по применению ценовой категории для определения стоимости отпущенной июле 2013 года электроэнергии.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что истец при расчете стоимости электрической энергии (мощности), поставленной в спорный период, в нарушение условий договора не применил цену, подлежащую применению, в частности первую ценовую категорию.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод в силу следующего.

С 1 января 2012 года предельные уровни нерегулируемых цен на розничных рынках на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком по шести ценовым категориям (пункт 108(1) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 - далее Основные положения N 530).

В соответствии с пунктом 108(2) Основных положений N 530 выбор ценовой категории осуществляется потребителем (покупателем) в соответствующей точке поставки самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации. При этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

На основании п. 97 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Постановление N 442), потребителем с максимальной мощностью энергопринимающих устройств не менее 670 кВт с 01.07.2013 не будут иметь возможность осуществлять расчеты за электрическую энергию (мощность) с использование первой и второй ценовой категории.

Письмом от 31.05.2013 ОАО "МРСК Центра и Приволжья" уведомило ООО "Ресурс" о необходимости оборудования энергопринимающих устройств приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, класса точности 0,5 S и выше, обеспечивающие хранение данных о почасовых объемах потребления электрической энергии за последние 90 дней и более и более или включенные в систему учета, (п. 139 Постановления N 442).

Согласно акту проверки присоединенной мощности от 15.01.2008 максимальная мощность токоприемников Пронский водозабор РУ 6 кВ ПС 146 Гремячее составляет 726 кВт.

Уведомление об изменении величины максимальной мощности Пронского водозабора ООО "Ресурс" направило в ОАО "МРСК Центра и Приволжья" 22.08.2013, т.е. позже спорного периода.

В связи с тем, что актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 20.08.2013 величина максимальной мощности Пронского водозабора, запитанного от РП 56 Пронь, ф. КРЭМС-5, ПС 146 Гремячее была изменена на 205 кВт, ООО "Ресурс" имеет право осуществлять расчеты по первой ценовой категории только с 01.08.2013.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2014 по делу N А68-12361/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева