Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 06АП-6022/14

г. Хабаровск

21 ноября 2014 г.

А37-1310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

от общества с ограниченной ответственностью "Магаданстальизделия": представитель не явился;

от управления архитектуры и градостроительства администрации Магаданской области: представитель не явился;

от прокуратуры города Магадана: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магаданстальизделия"

на решение от 19.09.2014

по делу N А37-1310/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Липиным В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магаданстальизделия"

к управлению архитектуры и градостроительства администрации Магаданской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратура г. Магадана

об отмене постановления N 1 от 07.07.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магаданстальизделия" (ОГРН 1074910002386, ИНН 4909095374, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 1 от 07.07.2014 по делу об административном правонарушении, вынесенного управлением архитектуры и градостроительства Магаданской области (ОГРН 1024900972348, ИНН 4909001672, далее - административный орган).

Определением от 25.08.2014 арбитражный суд привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуру г.Магадана.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.09.2014 по делу N А37-1310/2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.09.2014 по делу N А37-1310/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов следует, что 10.06.2014 прокуратурой г.Магадана с привлечением специалистов отдела государственного строительного надзора УАиГ МО проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного в районе дома N 11, корп. 3 по Колымскому шоссе в г.Магадане.

Согласно протоколу аукциона N 314/1-3 от 27.07.2010, договора аренды N АН-49-09-03-11003 от 03.08.2010, заключенному на основании указанного протокола, обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 49:09:031005:56, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): г.Магадан, Колымское шоссе, р-н дома N 11, корп. 3, для строительства трех 24-х квартирных четырехэтажных жилых домов.

Проверкой установлено, что на строительной площадке, устроенной в районе дома N 11 корп. 3 по Колымскому шоссе в г.Магадане, осуществляется строительство многоквартирного жилого дома: возведено цокольное помещение и первый этаж, ведутся работы по строительству второго этажа.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Однако, разрешение на строительство указанного объекта обществом не представлено.

В соответствии с письмом Департамента САТЭК мэрии г. Магадана N 3324 от 20.05.2014, письмом Департамента САТЭК мэрии г. Магадана N 4720 от 04.07.2014, общество с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 49:09:031005:56 по Колымскому шоссе в районе дома N 11, корп. 3 в г.Магадане в департамент не обращалось, разрешение на строительство указанного объекта обществу департаментом не выдавалось.

Указанное нарушение свидетельствует о наличии в действиях общества, как застройщика (лица, осуществляющего строительство), признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в соответствии с которой строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения является установленный порядок строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в частности является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По результатам проверки 10.06.2014 заместитель прокурора г.Магадана, руководствуясь статьями 1.7, 2.3, частью 1 статьи 23.1, статьей 25.11, пунктом 4 статьи 28.1, статьями 28.2, 28.4, 28.8 КоАП РФ, частью 2 статьи 22, статьей 25 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в пределах предоставленных полномочий.

Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии законного представителя общества - директора. Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законному представителю разъяснены, о чем свидетельствует соответствующая отметка в постановлении от 27.06.2014.

Письмом N 27-60и-2013 от 30.06.2014, полученным 02.07.2014 вх. N 364, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы административного производства в отношении общества были направлены в УАиГ МО, как орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора.

Определением N 1 от 02.07.2014 общество уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было назначено на 07.07.2014 в 15 час. 00 мин. Указанное определение получено лично директором общества, о чем свидетельствует отметка о получении.

07.07.2014 заместителем начальника отдела государственного строительного надзора УАиГ МО, в отсутствие законного представителя общества, но при участии представителя общества, действующего на основании доверенности от 16.04.2014 N 49 АА 0120426, были рассмотрены материалы дела и вынесено оспариваемое постановление N 1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. Копия постановления получена представителем заявителя в день его вынесения.

В соответствии со статьей 23.56, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 1.2 постановления администрации Магаданской области от 11.03.2010 N 92-па "Об утверждении Положения об управлении архитектуры и градостроительства администрации Магаданской области", общество привлечено к административной ответственности уполномоченными лицами и в пределах предоставленных им полномочий, в порядке и на основании, установленном нормами КоАП РФ.

Привлечение общества осуществлено с соблюдением срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам дела административным органом выяснялись как обстоятельства смягчающие, так и отягчающие ответственность, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, что нашло отражение в оспариваемом постановлении УАиГ МО. Административное наказание назначено заявителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом верно установлено, что у общества имелась реальная возможность по получению соответствующего разрешения на строительство трех 24-х квартирных четырехэтажных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 49:09:031005:56, расположенном по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Магадан, Колымское шоссе, р-н дома N 11, корп. 3, до начала осуществления строительства, однако, им не были приняты своевременные и достаточные меры по соблюдению законодательства.

Общество не представило доказательства каких-либо объективных причин, препятствующих ему своевременно подать заявление на получение разрешения на строительство. Указанное обстоятельство свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о наличии разрешения на строительство на момент рассмотрения дела арбитражным судом, поскольку это не влияет на состав правонарушения, установленный в день проверки и подтвержденный материалами дела.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации объекта требованиям строительного законодательства. По материалам дела апелляционным судом установлено, что на момент проверки 10.06.2014 фактически без разрешения проведены объемные строительные работы на вышеуказанном земельном участке: возведено цокольное помещение и первый этаж, ведутся работы по строительству второго этажа. Общество с заявлением о выдаче разрешения на строительство обратилось в департамент 24.07.2014 (л.д.146,115), после привлечения его к ответственности. Суд правильно признал несоблюдение обществом норм и правил в области строительства при строительстве объекта с массовым пребыванием людей создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Общество, являясь застройщиком жилого дома, обязано было получить соответствующее разрешение до начала строительства, а не получив его по каким-либо причинам, не начинать строительство объекта. Строительство жилого дома, начатое без полученного в установленном порядке разрешения, также создало угрозу причинения существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям. Статья 9.5 КоАП РФ предусматривает состав административного правонарушения, не требующий фактическое наступление общественно опасных последствий совершения нарушения.

Не принимается довод жалобы общества о представлении документов для проведения экспертизы, так как это не заменяет получение установленного законодательством разрешения на строительство, а является шагом для оформления документов, прилагаемых к заявлению о его получении.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, руководствуясь пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О и постановлением от 23.01.2007 N 1-П, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Факт совершенного административного правонарушения доказан материалами дела, каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении к административной ответственности, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, апелляционный суд находит обоснованным.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Общество в апелляционной жалобе указывает на несоразмерность назначенного судом первой инстанции наказания степени тяжести и характеру выявленного правонарушения. Полагает, что в данном случае следует учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, в силу которой допустимо назначение административного штрафа ниже низшего предела, указанного в санкции статьи 9.5 КоАП РФ.

Апелляционным судом отклоняется довод общества. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4-П от 25.02.2014, до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке, при этом это является правом, но не обязанностью суда.

Из решения суда первой инстанции и материалов дела усматривается, что обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела.

Суд первой инстанции полагал, что назначенное обществу административное наказание отвечает его целям, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, правилам статей 3.5 и 4.5 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу, считает постановление административного органа законным и обоснованным.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, исследовав собранные по делу доказательства при рассмотрении настоящего спора, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 19.09.2014 по делу N А37-1310/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец